Hvordan mediesensor påvirker nyhetene du ser

Mediekensur tar mange former i måten du får nyhetene på. Mens nyhetshistorier ofte redigeres i lengde, er det mange valg som er laget for å holde informasjonen fra å bli offentlig. Noen ganger blir disse beslutningene truffet for å beskytte personens privatliv, andre for å beskytte media utsalgssteder fra bedriftens eller politiske nedfall.

Beskytte personens personvern

Dette er sannsynligvis den minst kontroversielle form for mediesensur.

Når en mindreårig begår en forbrytelse, er hans identitet skjult for å beskytte ham mot fremtidig skade - så han er ikke avvist fra å bli en høyskoleutdanning eller en jobb. Det endres dersom en mindre blir belastet som en voksen, som i tilfelle voldelig kriminalitet.

De fleste medieforretninger skjuler også identiteten til voldtektsofre, slik at de ikke trenger å tåle offentlig ydmykelse. Det var ikke tilfelle for en kort periode på NBC News da den i 1991 bestemte seg for å identifisere kvinnen som anklager William Kennedy Smith (en del av den kraftige Kennedy-klanen) for å voldte henne. NBC kom senere tilbake til vanlig hemmeligholdspraksis.

Unngå grafiske detaljer og bilder

Hver dag forplikter noen seg voldelig eller seksuell depravity. I nyhetslokaler over hele landet må redaktørene bestemme seg for å si at et offer "ble overgrepet" nok til å beskrive hva som skjedde.

I de fleste tilfeller gjør det det ikke. Så må man velge hvordan man skal beskrive detaljer om en forbrytelse på en måte som hjelper publikum til å forstå sin grusomhet uten å fornærme lesere eller seere, spesielt barn.

Det er en fin linje. I tilfelle av Jeffrey Dahmer ble måten han drepte mer enn et dusin mennesker ansett så syk at de grafiske detaljene var en del av historien.

Det var også sant da nyhetsredaktører ble møtt med seksuelle detaljer om Pres. Bill Clintons forhold til Monica Lewinsky og anklagene om seksuell trakassering Anita Hill gjorde omtrent da-u. S.

Høyesteretts justisvalgte Clarence Thomas. Ord som ingen redaktør noensinne hadde tenkt på å skrive ut eller en nyhetssøker hadde noen gang vurdert å uttale var nødvendig for å forklare historien.

Det er unntakene. I de fleste tilfeller vil redaktører krysse ut informasjon av ekstremt voldelig eller seksuell natur, for ikke å rydde nyheten, men for å hindre at publikum blir fornærmet.

Skjul sikkerhetsinformasjon

U. S. militær, intelligens og diplomatiske operasjoner fungerer med en viss grad av hemmelighold. Den konfidensialiteten utfordres regelmessig av whistleblowers, anti-regjeringsgrupper eller andre som vil fjerne lokket på ulike sider av USAs regjering.

I 1971 publiserte

The New York Times det som ofte kalles Pentagon Papers, hemmelige forsvarsdepartementets dokumenter som beskriver problemene med amerikansk involvering i Vietnam-krigen på måter media ikke hadde rapportert.Nixon-administrasjonen gikk til retten i et mislykket forsøk på å holde de utelagte dokumentene publisert. Årsaker senere, er WikiLeaks og dets grunnlegger Julian Assange brann for å legge ut mer enn en kvart million hemmelige amerikanske dokumenter, mange med nasjonal sikkerhet. Når

The New York Times publiserte disse amerikanske avdelingsdokumenter, reagerte US Air Force ved å blokkere avisens nettside fra sine datamaskiner. Disse eksemplene viser at medieeiere står overfor et vanskelig forhold med regjeringen. Når de godkjenner historier som inneholder potensielt pinlig informasjon, forsøker regjeringens tjenestemenn ofte å censurere det.

Forbedre bedriftens interesser

Mediebedrifter skal tjene offentlig interesse. Noen ganger er det i strid med konglomeratets eiere som kontrollerer tradisjonelle media stemmer.

Det var tilfelle da

The New York Times rapporterte at ledere fra MSNBCs eier General Electric og Fox News Channel-eierne News Corporation besluttet at det ikke var i deres forretningsinteresser å tillate atverter Keith Olbermann og Bill O'Reilly til å handle på luftaangrep. Mens jabene virket mest personlig, var det nyheter som kom ut av dem. The

Times rapporterte at O'Reilly avdekket at General Electric gjorde forretninger i Iran. Selv om lovlig, G. E. senere sa at den hadde stoppet. En våpenhvile mellom vertene ville nok ikke ha produsert den informasjonen, noe som er nyhetsverdig til tross for den åpenbare motivasjonen for å få det.

Kabel-TV-giganten Comcast står overfor en unik censurladning. Kort tid etter at Federal Communications Commission godkjente overtakelsen av NBC Universal, hyret det FCC-kommisjonæren Meredith Attwell Baker som hadde stemt for fusjonen.

Mens noen fordømte bevegelsen som en interessekonflikt, er en enkelt tweet det som frigjorde Comcasts vrede. En arbeidstaker på en sommerfilmleir for tenåringer spurte om å ansette via Twitter. Comcast reagerte ved å yanking $ 18, 000 i finansiering for leiren.

Selskapet ba om unnskyldning og tilbød å gjenopprette sitt bidrag. Camp tjenestemenn sier at de ønsker å kunne snakke fritt uten å bli hushed av selskaper.

Glemmer politiske forstyrrelser

Kritikere lammer ofte medier for å ha politisk partiskhet. Mens synspunkter på de redaksjonelle sidene er klare for å se, er koblingen mellom politikk og sensur vanskeligere å få øye på.

ABC-nyhetsprogrammet

Nightline en gang viet sin kringkasting til å lese navnene på mer enn 700 amerikanske soldater og kvinner drept i Irak. Det som syntes å være en høytidelig hyllest til militært offer ble tolket som en politisk motivert, anti-krigsstunt av Sinclair Broadcast Group, som ikke tillot at programmet skulle ses på de syv ABC-stasjonene det eide. Sinclair er det samme selskapet som en media watchdog-gruppe sier heter mer enn 100 medlemmer av kongressens "censurforeslagere" for å hevde bekymringer for FCC om Sinclairs planer om å lufte filmen

Stolen Honor . Den produksjonen ble sprengt for å være propaganda mot da-presidentkandidaten John Kerry. Sinclair reagerte ved å si at han ønsket å lufte dokumentarfilmen etter at de store nettverkene nektet å vise det. Til slutt bøyde han seg til press på flere fronter, og selskapet sendte en revidert versjon som bare inkluderte deler av filmen.

Kommunistiske land som en gang stoppet den frie dataflyten, kan ha stort sett forsvunnet, men selv i USA har censurproblemer holdt noen nyheter fra å nå deg. Med eksplosjonen av statsborgersjournalistikk og internettplattformer vil sannheten nå ha en enklere måte å komme seg ut.