Hva er en sikker tilbaketrekkingsfrekvens for pensjon?

Tilbake i slutten av 1990-tallet kom en studie ut som siden har blitt kalt "Trinity Study" i pengeforvaltningsindustrien. Det er berømt fordi det med all faglig rigor som normalt er reservert for vitenskapelige tidsskrifter, viste seg at en portefølje med en tilbaketrekningsgrad på 4% kan overleve nesten alle økonomiske forhold, inkludert en annen stor depresjon. Dette ble standardforutsetningen i nesten alle planleggingsmøter, fra små bankforvaltningsavdelinger til store private verdipapirforetak som styrer enorme formuer som spenner over flere kontinenter.

Det siste har det skjedd en diskusjon i kapitalforvaltningsverdenen om hvorvidt tilbaketrekningsgraden på 4% er akseptabel lenger, med en nylig studie som viser at den virkelige, mer nøyaktige tallet er 3% . Med andre ord er en investor med $ 1 000 000 i sin portefølje nå ansett dumdristig hvis han trekker ned den tidligere trygge $ 40 000 i stedet for den nye $ 30 000 beløpet av velstående advokater.

Hvem har rett? Var de galt alle de årene? Var 3% alltid den virkelige, bedre nummer?

En sikker tilbaketrekningsfradrag for pensjonen avhenger av investeringsgebyrene du betaler, både direkte og indirekte.

Det viser seg at svaret har å gjøre med investeringsavgifter som rådgiveravgifter, verdipapirforhold og lignende. De som fortaler for nedre tilbaketrekningsgrad på 3%, antar ofte at disse kostnadene utgjør omtrent 1% av netto eiendeler. Det er en rimelig forutsetning hvis du har penger i finansielle produkter eller du bruker en rådgiver.

For uerfarne investorer kan den 1% avgiften spare dem mye hjertesorg og tap ved å gi dem en skikkelig person for å snakke dem ned fra klippen når markedene har mistet 30% eller 50% + av verdien i en kort periode, som de har gjort, og vil fortsette å gjøre.

Likevel, for de som er sofistikerte og håndterer egen kapitalfordeling, inkludert å investere i aksjer eller obligasjoner direkte, skaper det et villedende bilde.

Ta mine egne husholdningsporteføljer. Min investeringskostnader i prosent av eiendeler er praktisk talt ikke-eksisterende; langt lavere enn selv de billigste rockbunns-Vanguard-indeksfondene. De er mindre enn en brøkdel av en brøkdel av en brøkdel på 1%. Det er fordi jeg pleier å hakke opp penger, vente på en investering jeg liker, kjøpe en stor blokk av eierskap, og parker den i mange år, til og med tiår. Til tross for å være i mine 30-år nå, sitter jeg fortsatt på aksjer av pakningsprodusenter og bankholdingsselskaper som jeg kjøpte tilbake da jeg var tenåring eller høyskole student. Bortsett fra en innledende provisjon, er det praktisk talt ingen omsetning, da jeg velger aksjene mine som langsiktige beholdninger snarere enn kortsiktige spekulasjoner.Dermed er det ingen skatt som jeg tillater kraften i utsatt skattemessig innflytelse for å øke min nettoavkastning. Min aktivitetsstørrelse er stor nok Jeg trenger ikke å betale mange av gebyrene mange andre investorer gjør, og gir videre stordriftsfordeler.

Mange av dere er i samme posisjon. Som Jack MacDonald, Anne Scheiber, Grace Groner, eller meierbrukeren jeg en gang fortalte deg om, lever du sparsomt og kjøper aksjer av dine favorittblåchipslag, og samler rikdom over tid. Annet enn noen små forvaringsavgifter, kan du ikke betale noe i det hele tatt.

Jeg vet for et faktum at en anstendig minoritet av dere foretrekker å dra nytte av direkte aksjekjøpsplaner og DRIPs, slik at du knapt har noen kostnader! (Selv om jeg har benyttet seg av disse i min egen familie, bruker de dem som undervisningsverktøy for de yngste medlemmene. De av dere som aldri har hørt om dem, bør ta noen minutter å finne ut hvorfor jeg elsker mest utbytteinvesteringsplaner.) Å være I denne situasjonen, med lite eller ingen penger til Wall Street eller mellommenn, kan en tilsvarende størrelsesportefølje støtte den høyeste uttakshastigheten, samtidig som det unngår å eliminere utslippsrisiko under de fleste forhold. Det er fordi du får å beholde midler som ble sendt til fagfolk.

Andre av dere betaler 2% eller mer og risikerer å løpe ut av penger en dag, eller i det minste opplever et kutt i kjøpekraften som inflasjon og skatt begynner å ødelegge verdien av hver dollar som genereres.

Sikkerhetsavdrag for tilbaketrekning av pensjon er påvirket av typen av eiendomsmix du eier.

En annen vurdering er typen aktiva-blanding du opprettholder. Tenk på en investor som nærmer seg pensjonering med de fleste av pengene i kontanter som genererer eiendom. Leienene kan vanligvis økes over tid, forutsatt at eiendommen er i god stand og et fint nabolag. Selv om det meste av leieinntekten blir brukt, gir eiendommen seg en slags naturlig inflasjonssikring, da den setter pris på og leien kan øke uten mye reinvestering. Obligasjoner er motsatt. Med et obligasjonslån, vil du ikke få en økning i renten du er betalt, og heller ikke forpliktelsen i seg selv vil sette pris på mye fraværende spesielle forhold. Tjue år nedover linjen vil en investor tungvektet mot obligasjoner sannsynligvis ha langt mindre kjøpekraft enn eiendomsinvestoren antar identiske kostnadsstrukturer og uttakssatser.

Den endelige dommen? Det kommer an på. For noen av dere er 3% sikker uttakshastighet. For andre er 4% bedre figur.