Investere feil nye investorer bør unngå

Investeringsfeil er altfor vanlige, særlig nå som det meste av verden har gått til en gjør-det-selv-modell med alle fra servitriser og leger forventet å bli eksperter i kapitalallokering ved å velge sine egne pensjonsmidler og porteføljestrategi. Være det i en Roth IRA, en 401 (k) eller en meglerkonto, er den største risikoen de fleste investorer sannsynligvis vil møte, deres egne kognitive forstyrrelser.

De arbeider mot sin egen interesse ved å gjøre dumme, følelsesdrevne feil.

Det er denne mangelen på rasjonalitet kombinert med en manglende evne til å holde fast ved en verdsettelsesbasert eller systematisk tilnærming til egenkapitalinnkjøp, samtidig som markedsføringstimingen fjernes, noe som forklarer forskningen fra studier utarbeidet av Morningstar og andre som viser investoravkastning er ofte langt verre enn avkastningen på aksjene de samme investorene eier! Faktisk, i en studie, på et tidspunkt da aksjene returnerte 9%, tjente den typiske investor bare 3%; en patetisk visning. Hvem ønsker å leve sånn? Du tar all risiko for å eie aksjer og nyter bare en brøkdel av belønningen fordi du var for opptatt av å prøve å tjene på en rask flip i stedet for å finne fantastiske kontantgenererende bedrifter som kan dusje deg med penger for ikke bare de kommende årene, men flere tiår, og i noen tilfeller, like generasjoner som du overfører dine holdninger til dine barn og barns barn gjennom det oppstøpte grunnhullet.

Jeg ønsker å ta opp seks av de vanligste investeringsfejlene jeg ser blant nye eller uerfarne investorer. Selv om listen absolutt ikke er fullstendig, bør den gi deg et godt utgangspunkt for å lage et forsvar mot beslutninger som kan komme tilbake for å spotte deg i fremtiden.

Investeringsfeil # 1: Betaler for mye for en eiendel i forhold til kontantstrømmene.

Eventuelt investering du kjøper er i siste instans verdt ikke mer, og ikke mindre enn nåverdien av de diskonterte kontantstrømmene det vil produsere.

Hvis du eier en gård, en butikk, en restaurant eller aksjer i General Electric, hva teller du, er kontanter; Spesielt et konsept som kalles gjennomsøkingsinntekter. Du vil ha kaldt, likvide midler som strømmer inn i statskassen din for å bli brukt, gitt til veldedighet eller reinvestert. Det betyr til slutt at avkastningen du tjener på en investering er avhengig av prisen du betaler i forhold til kontanter den genererer. Hvis du betaler en høyere pris, tjener du en lavere avkastning. Hvis du betaler en lavere pris, tjener du en høyere avkastning.

Løsningen: Lær grunnleggende verdivurderingsverktøy som P / E-forholdet, PEG-forholdet og det utbyttejusterte PEG-forholdet. Vet hvordan du sammenligner inntektsutbytte av en aksje til langsiktig statsobligasjonsrente.Studere Gordon utbytte rabatt modell Dette er grunnleggende ting som dekkes av freshman finance. Hvis du ikke kan gjøre det, er du en av de som ikke har noen virksomhet som eies av enkelte aksjer. I stedet bør du vurdere billig investeringsfond. Mens indeksfondene har stilt sin metode på en stille måte de siste årene, ser jeg på noen måte at de er skadelige for langsiktige investorer, ettersom jeg tror at oddsene er ekstremt høye, de vil føre til lavere avkastning enn den historiske metoden ville ha hatt det igjen på plass - noe som ikke er mulig gitt at vi har nådd et punkt hvor $ 1 av hver $ 5 investert i markedet er holdt i indeksfondene - alt annet lik, vi har ikke, ennå, krysset Rubicon hvor fordelene oppveies av ulempene, spesielt hvis du snakker om en mindre investor på en skattebeskyttet konto.

Investeringsfeil nr. 2: Avvikende gebyrer og kostnader som er for høye

Om du investerer i aksjer, investerer i obligasjoner, investerer i verdipapirfond eller investerer i fast eiendom, koster det noe. Faktisk, de betyr mye. Du må vite hvilke kostnader som er rimelige og hvilke kostnader som ikke er verdt bekostning.

Tenk på to hypotetiske investorer, hver av dem sparer $ 10 000 per år og tjener en 8,5% brutto avkastning på pengene sine. Den første betaler avgifter på 0. 25% i form av et fondskursforhold. Den andre betaler avgifter på 2 0% i form av ulike kontante eiendelpriser, provisjoner og utgifter. I løpet av en 50 års investeringslivstid vil den første investoren ende opp med $ 6, 260, 560. Den andre investoren vil ende opp med $ 3, 431, 797. Den ekstra $ 2, 828, 763 den første investoren nyter, skyldes bare å håndtere kostnader .

Hver dollar du beholder, er en dollar for deg.

Hvor dette blir vanskelig er at dette aksiomatiske matematiske forholdet ofte misforstås av de som ikke har en fast forståelse av tall eller erfaring med kompleksiteten av rikdom; en misforståelse som kanskje ikke betyr noe om du tjener $ 50 000 i året og har en liten portefølje, men det kan resultere i noen virkelig, veldig dum oppførsel hvis du noen gang ender med mye penger.

For eksempel betaler den typiske selvtillagte millionæren som har sin portefølje forvaltet av et sted som den private bankdivisjonen til Wells Fargo, litt mer enn 1% per år i avgifter. Hvorfor velger så mange mennesker med titalls millioner dollar aktivkapitalforetak der deres kostnader ligger mellom 0. 25% og 1. 50% avhengig av spesifikkene i investeringsmandatet?

Det er en myriade av grunner, og faktum er at de vet noe du ikke gjør. De rike får ikke den måten ved å være tåpelig. I enkelte tilfeller betaler de disse gebyrene på grunn av et ønske om å redusere spesifikke risikoer som deres personlige balanse eller resultatregnskap utsettes for. I andre tilfeller har det å gjøre med behovet for å håndtere noen forholdsvis komplekse skattestrategier som, riktig implementert, kan føre til at arvingerne kommer til å ende opp med mye mer velstand, selv om det betyr å bremse det bredere markedet (det vil si deres avkastning kan se lavere på papir, men den faktiske generasjonen mellom generasjoner kan ende opp med å bli høyere fordi honorarene inkluderer bestemte planleggingstjenester for avanserte teknikker som kan inkludere ting som "skattbrenn" gjennom hensiktsmessig defekte bidragsforetak).I mange situasjoner involverer det risikostyring og reduksjon. Hvis du har en personlig portefølje på $ 500 000 og bestemmer deg for at du vil bruke Vanguards Trust-divisjon for å beskytte disse eiendelene etter døden ved å holde mottakerne fra å rive spargrisen, vil de omtrentlige kostnadene på 1, 57% belastes du all-in er en stjele. Klagende de får deg til å lagre markedet er rett og uvitende. Vanguards ansatte skal tilbringe tid og krefter som overholder vilkårene i tilliten, velger aktivaallokeringen fra sine midler for å matche opp med kontantinntektsbehovene til tilliten samt skattesituasjonen til mottakeren, som arbeider med inter-familiekonflikter som oppstår over arven, og mer. Alle tror at familien deres ikke vil være en annen meningsløs statistikk i en lang rekke ødelagte arv bare for å bevise, endres ikke mye. Folk som klager over disse typer gebyrer fordi de er ute av deres dybde og da opptrer overraskende når katastrofen befaller sin formue, bør være berettiget til en slags økonomisk Darwin Award. På mange områder i livet får du det du fortjener, og dette er intet unntak. Vet hvilke avgifter som har verdi og hvilke avgifter som ikke gjøres. Det kan være vanskelig, men konsekvensene er for høye for å avstå fra det.

Investing Mistake # 3: Ignorerer skatteeffekter

Hvordan du holder dine investeringer kan påvirke din ultimate nettoverdi. Ved hjelp av en teknikk som kalles eiendomsplassering, kan det være mulig å radikalt redusere betalingene du sender til føderale, statlige og lokale myndigheter, samtidig som du beholder mer av din kapitalinntekter passiv inntekt, kaster ut utbytte, renter og husleier for familien din.

Tenk på et øyeblikk hvis du overvåker en portefølje på $ 500 000 for familien din. Halvparten av pengene dine, eller $ 250 000, er i skattefri pensjonskonto, og den andre halvparten, også $ 250 000, er i vanille-brosjyrekontoer. Det skal skape mye ekstra rikdom hvis du tar hensyn til hvor du holder visse eiendeler. Du vil ønske å holde dine skattefrie kommunale obligasjoner i den skattepliktig meglerkontoen. Du vil ønske å holde dine høye utbytteleverandører med Blue Chip-aksjer i skattefri pensjonsregnskapet. Små forskjeller over tid, reinvestert, ender opp med å bli massive på grunn av kraften i sammensetningen.

Det samme gjelder for de som ønsker å utbetale sine pensjonsplaner før de er 59. 5 år. Du blir ikke rik ved å gi regjeringen skatter tiår før du ellers ville hatt å dekke regningen og slapp av på straffe for tidlig tilbaketrekking.

Investing Mistake # 4: Ignorer inflasjon

Jeg har fortalt deg flere ganger enn vi kan regne med at fokuset ditt skal være på kjøpekraft. Tenk deg at du kjøper $ 100 000 på 30-årige obligasjoner som gir 4% etter skatt. Du reinvesterer renteinntektene dine i flere obligasjoner, og oppnår også en 4% avkastning. I løpet av den tiden har inflasjonen 4%

På slutten av 30 år spiller det ingen rolle at du nå har 311, 865 dollar. Det vil fortsatt kjøpe deg akkurat det samme beløpet du kunne ha kjøpt tre tiår tidligere med $ 100 , 000.Dine investeringer var en feil. Du gikk tretti år - nesten 11 000 dager ut av de omtrent 27 375 dager du er statistisk sannsynlig å bli gitt - uten å nyte pengene dine, og du mottok ingenting i retur.

Investeringsfeil # 5: Velge en billig handel over en god bedrift

Den akademiske posten og over et århundre av historien har bevist at du som investor vil ha en mye bedre sjanse til å samle betydelig rikdom ved å bli eier av en utmerket virksomhet som har rik avkastning på kapital og sterke konkurranseposisjoner, forutsatt at din eierandel ble anskaffet til en rimelig pris. Dette er spesielt sant når man sammenligner med motsatt tilnærming - å skaffe seg billige, forferdelige bedrifter som sliter med lav avkastning på egenkapital og lav avkastning på eiendeler. Alt annet i over 30 år, bør du tjene mye mer penger med en diversifisert samling av aksjer som Johnson & Johnson og Nestle kjøpt på 15x inntekter enn du kjøper deprimerte bedrifter med 7x inntekter.

Vurder de flerårige casestudier jeg gjorde av firmaer som Procter & Gamble, Colgate-Palmolive og Tiffany & Company. Når verdsettelser er rimelige, har aksjonæren gjort det veldig bra ved å ta ut sjekklisten og kjøpe mer eierskap i stedet for å prøve å jage rundt få-rik-raske engangspremier fra dårlige bedrifter. Like viktig, på grunn av en matematisk utfordring jeg forklarte i et essay om å investere i aksjer i oljeselskapene, er perioder med fallende aksjekurser faktisk en god ting for langsiktige eiere dersom den underliggende økonomiske motoren til bedriften fortsatt er intakt. En fantastisk virkelighets illustrasjon er The Hershey Company. Det var en periode på fire år nylig da aksjen mistet mer enn 50% av sin noterte markedsverdi, selv om den opprinnelige verdsettelsen ikke var urimelig, selv om virksomheten selv gjorde det bra, og fortjeneste og utbytte holdt voksende. Wise investorer som bruker ganger på denne måten for å fortsette å reinvestere utbytte og dollar i gjennomsnitt, legger til eierskap, har en tendens til å bli veldig, veldig rike over hele livet. Det er et oppførselsmønster du ser hele tiden i tilfeller av hemmelige millionærer som Anne Scheiber og Ronald Read.

Investing Mistake # 6: Kjøpe det du ikke forstår

Mange tap kunne vært unngått dersom investorer fulgte en enkel regel: Hvis du ikke kan forklare hvordan aktiva du eier tjener penger, i to eller tre setninger og på en måte som er lett nok til at en barnehage skal forstå grunnmekanikken, gå bort fra stillingen. Dette konseptet kalles investere i det du vet. Du burde nesten aldri - og noen ville si, absolutt aldri - avvike fra det.