Amerikansk middelklass: den rikeste i verden

Da jeg først skrev denne artikkelen, var målet mitt å snakke om den amerikanske middelklassen, spesielt i lys av det globale bildet. Det ble opprinnelig publisert 31. august 2012 etter at min mann og jeg hadde gått på middag med noen mennesker i vår indre sirkel. Da vi likte biff og poteter, ble diskusjonen omgjort til et område det så ofte gir vår karriere innen økonomi, økonomi og investering: penger.

Spesielt var våre spisekammerater interessert i å diskutere tilstanden til middelklassen og mellomklasseinntektene; hva har skjedd med arbeidsfamilier, mellomklassjobber og muligheten til å nyte en god levestandard for millioner av hardt arbeidende amerikanske menn og kvinner.

Før vi går tilbake til diskusjonen om tilstanden der middelklassen nå befinner seg, vet mange av dere at dette er et tema kjære for mitt hjerte. Vi har diskutert klasse og husholdningsinntekt i USA her på Investering for nybegynnere . Jeg har også deltatt i noen av de mer interessante, avanserte datasettene på min personlige blogg for de som liker å vite hva som egentlig foregår med sine venner, familiemedlemmer, naboer og kollegaer. I disse innleggene, vi:

• Sett på nivået av årlig husstandsinntekt som kreves å bli rangert blant de øverste 1 prosent av alle husholdninger i hver av de 50 landene;
• Oppdaget hvordan de øverste 1 prosent av alle husholdninger i USA genererer inntekt (lønn, eierskap, etc.);
• Undersøkt hvor mye rikdom (nettoverdi) det tar å være blant de rikeste 1 prosent av husholdningene i hele landet;
• Beregnet hvor mange personer i USA tjener mer enn $ 1 000 000 per år;
• Sett på noen av de unike datapunktene fra de øverste 1 prosent av husholdningene i USA;
• Nedbrutt medianverdien etter aldersgruppe og andre egenskaper som utdanning, se på både Federal Reserve-data for 2010 og senere 2013 Federal Reserve data;

• Sett på 1, 821, 745 husholdninger i USA som har investeringsporteføljer verdt $ 3, 000, 000 eller mer;
• Såg hvor de øverste 5 prosent av husstandene etter årlig inntekt bor på et kart over USA; og
• Snakket om hierarkiet av «de rike» i USA, bryte ned velstående familier i fem kategorier.

Vi gikk til og med inn i fenomen som forferdelig rikdom, som er praksis for tilsynelatende vanlige hemmelige millionærer å samle pengene sine uten at de selv oppdager det. Du har lært at kredittkortgjeld ganske enkelt ikke er et problem for et stort flertall av amerikanske familier - faktisk har 1 av 2 ingen kredittkortgjeld i det hele tatt, enten fordi de betaler sin balanse i sin helhet eller de ikke bruker en kredittkort i utgangspunktet.Og det er ikke alt. Nesten 1 av 3 villaeiere har ingen boliglån. Når du kommer inn i pensjonister, hopper dette nummeret til 2 av 3.

Til tross for at det er et mye større problem enn det historisk har vært, er ikke studentlånsgjeld heller så dårlig som det ser ut til, i hvert fall ikke på en samfunnsmessig basis. Faktisk forlater 2 av 5 universitetsstudenter uten studielånsgjeld, enten på grunn av å jobbe seg gjennom college, får stipend, mottar stipend, har arbeidsgiver dekning av kostnaden, eller nyter foreldre eller annen støtte.

Av de resterende 3 av 5 kandidatene som har gjeld, er medianstudielånet ganske ubetydelig i forhold til den enorme økningen i levetidsinntektene - knapt over $ 10 000. (Den "gjennomsnittlige" figuren du hører media så ofte tout er et tilfelle av matematisk analfabetisme fordi den ikke reflekterer den vanlige grunnskoleutdanningen, men heller resultater fra å inkludere medisinsk skole og andre profesjonelle skolepraksisutøvere som drar opp tallene på en drastisk måte etter mange års spesialisert studie. Det er ekstremt uvanlig for å si en lavere liberal arts hoved for å uteksaminere med $ 30 000 000 i student lån gjeld. Folk snakker ikke om dette fordi ingen ønsker å være rykk ved bordet som snakker inn admitting de ikke skylder noe eller skyldes bare beskjedne mengder.)

Men det er ved siden av poenget.

Vi snakket om middelklassen. Før vi kommer inn i det, la oss svare på et viktig spørsmål: Fra et rent kvantitativt perspektiv, hva er mellomklassen?

Hvis du ser på middelklassen i kalde, harde tall

Hvis du og din familie bor i dette landet, bruker du de nyeste dataene som ble publisert for noen år siden, og husholdningen din genererer en samlet inntekt på inntekt på mellom $ 2, 894. 83 og $ 4, 335. 75 per måned, du er middelklasse på nasjonalt nivå. Nærmere bestemt er du midtkvintilen hvis økonomen bryter opp alle husholdninger i fem grupper basert på 1 / 5th av husholdninger som faller inn i ulike inntektsgrupper. På nasjonalt nivå er dette tallet - $ 2, 894. 83 til $ 4, 335. 75 - sant uansett om du bor i en dyr by som New York eller på en gård i Kansas. Det er det som trengs.

Folk liker noen ganger å si at dette ikke ville holde for en person som bor på et sted som San Francisco når virkeligheten er, produktet er annerledes. Ja, $ 2, 894. 83 til $ 4, 335. 75 ville ikke gi deg den midterste kvintil av husstandsinntekt for den kommune, men du er fortsatt middelklassen på nasjonalt nivå fordi produktet du får for pengene dine er overlegen; bedre vær, tilgang til langt mer kulturelle, pedagogiske, juridiske, kommersielle, shopping og fritidsmuligheter, nærhet til store butikker med spesialisert menneskelig kapital og mer. Til tross for at du har lavere skjønnsmessig inntekt, er du ikke fattigere enn om du bodde i et hus midt i South Dakota. Når det gjelder sistnevnte, vil du gå ut døren din og ikke finne mye. Du velger rett og slett å bruke mesteparten av pengene på en bedre plassering enn bedre boliger, biler, møbler eller klær.

Fra et kvantitativt synspunkt, hvis du lager mindre enn det, er du ikke middelklassen.

Fra et kvantitativt synspunkt, hvis du gjør mer enn det, er du ikke middelklassen.

Visst, du kan ha middelklassverdier. Du kan til og med føle deg i middelklassen. Du tuller deg selv hvis du tror du er, men fordi middelklassen er et økonomisk skille som bryter ut inntektene som er nødvendige for å falle inn i sentrumskvintilen basert på fordelingen av husstandsinntekt.

De siste stridene i middelklassen

En av de interessante tingene er at noen mennesker ved bordet snakket om hvordan det er, "umulig å oppdra en familie på middelklasses inntekt i disse dager, spesielt i forhold til 1950-tallet eller 1960-tallet ". Som er både nonsensisk og uvitende. Ja, en større andel av produktivitetsgevinster har gått til de rike, som ikke slår meg som spesielt ideell for et samfunn. Imidlertid er virkeligheten, forventningene har økt for middelklassen. For å si det mer direkte, kan du gjenskape en mellomklasse inntekt fra fortiden, mer eller mindre, på en nåværende mellomklasse inntekt hvis du virkelig ønsket å gjøre det. Med andre ord er det et uanstendig talepunkt som kan høres følelsesmessig overbevisende, men mangler nøyaktighet og intelligens.

For eksempel:

• Median square footage plass i et "middelklasse" hjemme har skyrocketed i mellomtiden tidsramme, utvide med mer enn 50 prosent. Det krever mer strøm, mer teppe, mer vedlikehold, flere møbler og høyere eiendomsskatt for å opprettholde. I tillegg har kvaliteten på hjemmet i mange henseender økt.
• Den typiske amerikanske familien krever nå to biler i stedet for en, som var forventningen i det siste. Det betyr mer interesseutgifter til bankene på billånet. Det betyr mer omsetningsskatt på kjøpstidspunktet. Det betyr mer eiendomsskatt hvert år. Det betyr høyere bilforsikringspremier. I tillegg er disse bilene av eksponentielt høyere kvalitet enn bilene fra fortiden. Du er langt mindre tilbøyelig til å dø når du kjører i en, bør du komme i en ulykke på grunn av overlegen konstruksjon og materialer. Du har et myriade av underholdnings- og komfortalternativer fra oppvarmede seter og navigasjon til integrerte, kvalitetslydsystemer og strømvinduer.
• Den typiske amerikanske familien har ikke lenger et enkelt TV-apparat, det har nå mer enn tre, spredt over hele huset, hvorav mange har videospillkonsoller, DVD-spillere og Apple TV-enheter som er koblet til dem, genererer satellitt eller kabelregninger, leiekostnader og online tilbakevendende abonnementer.
• Den typiske amerikanske familien vurderer nå klimaanlegg en absolutt, ikke-omsettelig nødvendighet i stedet for den eksepsjonelle luksusen som det var. Til tross for at folk flest - elektrisitet og rennende vann - ikke hadde nådd alle husholdninger innen 1950-tallet.
• Individuelle familiemedlemmer, selv blant de fattigste husholdningene i USA, har flere iPhones og andre smarttelefoner, noe som resulterer i firefigures årlige faktureringsgebyrer per person, i stedet for en enkelt fasttelefon som ringer inn i hjemmet.

Dette er bare toppen av isfjellet. Forbundsregeringen har sporet denne typen ting i svært lang tid. Det er der i økonomiske data, svart og hvitt, krystallklar. Helsevesenet var langt fra det det er i dag - ha et hjerteinfarkt, for eksempel, og din lege vil gi deg et glass vann, noen aspirin, og fortelle deg hvile i en sykehusbed.

Faktisk, hvis et medlem av det typiske amerikanske husstanden som klager over forholdene i dag, kunne gå tilbake i tid og leve en middelklass livsstil i den tidligere tid, ville han eller hun skremte for å gå tilbake til nåtiden som reduksjonen i Levestandardene vil trolig være for mye å bære. Til tross for bunnen, lavkvalitetslønnsgruppe som ikke mottar økning i inflasjonsjustert inntekt, er de fortsatt bedre enn de var på en materiell måte.

Det som gjør alt dette enda verre, er at assorterende parring har hatt en kraftig innflytelse på inntektsnivået og inntektene til barn, som endrer sosiale muligheter for mobilitet. Det anses ikke høflig å snakke om utenfor akademiske kretser (se på blowbacken noen på Harvard-universitetets ansatte har de siste årene), men det er ingen tvil om at det øverste halvparten av samfunnet venter på å få barn etter å ha giftet seg, mens den nederste halvdelen av samfunnet i økende grad har barn utenpå, og ikke klarer å bli, og blir gift i hvor som helst nær samme hastighet, skaper en enorm utfallsforskjell. Det har med samme grunn å gjøre Wal-Mart i stand til å konkurrere mindre butikker: Stordriftsfordeler. Når du har to voksne effektivt fusjonert inn i en enkelt økonomisk enhet, får du skala (i investeringsprat, reduserer du operasjonsutnyttelse). Du bruker en lavere prosentandel av inntekt på bolig, mat, forsikring og transport. Du har en adaptiv arbeidsfordel ved at hvis en av dere blir avslappet, kan den andre hente flere timer eller få en annen jobb. Du har en innebygd barnehagefordel som betyr mindre penger å gå til barnevakt eller barnepass. Plutselig har du flere gratis penger til å sette inn en Roth IRA eller direkte aksjekjøpsplan. Plutselig er det mer penger for deg, som produserer utbytte, renter og leier.

Det er kvantifiserbart. En nylig studie jeg leste viste at resultatene er så ekstreme at selv om husholdningenes inntekter er sammenlignbare, har to foreldre i en husholdning at barnet overgår sine kammerater til det punktet det tilsvarer at foreldrene gir en ekstra $ 20 000 + per år. I økonomi er det en stor avtale. Det er det nærmeste som et panacea samfunn har utviklet, noe som førte til den gamle økonomiske observasjonen at ekteskapet var det opprinnelige anti-fattigdomsprogrammet. For å være helt ærlig om det, ser man på dataene, og det er lett å se hvorfor så mange respekterte sosiologiske og økonomiske professorer har kommentert at mange av kampene i middelklassen kunne lindres hvis gruppen bare vedtok ekteskapet og barnet oppdrettspraksis i overklassen, som ikke lenger fordømmer avvik for frykt for å vises dømmende.Det er ikke en populær melding, men matte er matte; ingenting endrer den uheldige og uunngåelige konklusjonen at mer enn noen mellomklassekamp er knyttet til utilsiktet fødselsrate. Lykke til å vinne et valg på kampanjeslaget, skjønt. Dermed gjenstår emnet til Ivory Towers og tenktanker.

Ikke misforstå meg. Å bekrefte dette begrunner ikke selvtilfredshet ved å sørge for at de økende produktivitetsvekstene øker de fleste husbåter, for å låne en metafor, men bare at det er intellektuelt uærlig å sammenligne middelklassen i dag med middelklassen av yesteryear. Kampene og alt, middelklassen i dag er positivt bortskjemt sammenlignet med tidligere generasjoner. Det er et faktum. Uansett hvilke fortellinger du har blitt matet, eller hvordan du kan føle det personlig, endrer det ikke virkeligheten. Vi lever ikke i noen dystopiske økonomiske systemer. Livet har aldri vært bedre når det er målt av den absolutte levestandarden som nyts av den største prosentandelen av husholdninger. Du og jeg bor på toppen av en stor sivilisasjon.

Hvorfor er middelklassen så elendig? Det er flere grunner

Hvorfor er menneskene så ulykkelige til tross for å ha den største massevendelsen i hele menneskets historie. Det er en håndfull grunner.

For det første forstår folk ikke virkelig eller husker hva fortiden var. La oss ta et eksempel: Tid.

Folk klager på å ha mindre tid enn noensinne. Det er en løgn. En faktisk ikke-sannhet. En misforståelse. Den typiske amerikanen har 5 flere timer med fritid per uke enn foreldrene gjorde, og 40 flere timer med fritid per uke enn deres besteforeldre gjorde, takket være moderne produktivitetsmirakler som vaskemaskiner og tørketromler, oppvaskmaskiner, kjøleskap, mikrobølger; forbedringer i gressklippere. Selv ting som fremskritt fra kjemiske og tekstilbedrifter i materialene som brukes til å bygge plagg, sparer tid. De mest populære kjoler til ledere og ledere på steder som Brooks Brothers er ikke-jernvarianter, som kan tas ut av tørketrommelen og se ut som de er ferskpresset. Menns sokker krever ikke lenger tøfler som holdes opp, noe som betyr mindre tid for å gjøre seg klar. Alle disse små, latterlige, tilsynelatende ubetydelige tingene legger til.

Den tragiske delen? Når du ser på hva den typiske amerikaneren gjør med sin tid - det 40 timer mer per uke han eller hun har sammenlignet med bestemor og bestefar - er svaret klart i hele undersøkelsen: De ser på fjernsyn. Bokstavelig. Mer enn bøker, mer enn fysiske aktiviteter, når du legger til i internettprogrammer og DVR-opptak, bruker gjennomsnittlig amerikaneren en utrolig 40 timers TV per uke. (Det er ikke en ulykke at fjernsynsvisning er omvendt knyttet til suksess i livet med de fleste målbare verdier. Når du bryter ned visningsdemografisk statistikk, er husholdningene med høy inntekt langt mindre sannsynlig å se mer enn en time med tv hver dag enn alle andre inntektsgrupper, bruker tiden uforholdsmessig til å lese, trene, frivillige, eller forfølge en hobby.)

En annen grunn til middelklassen en huit er oppveksten av massemedier kombinert med en rettskultur. Amerikanerne krever nå mer. De tror de har rett til mer. Og ærlig, forutsatt at det er gjort på en måte som ikke ødelegger det største rikdomssystemet i global historie, tror jeg det er en god ting. Det er derfor livet blir bedre og bedre. Vi bør alle ønske å en dag komme til et punkt der alle har råd til medisinsk inngrep fra Elysium-stil. Denne rettigheten er hvorfor vi ikke tenker noe om det når hver dagligvarebutikk vi besøker er aircondition eller nesten alle vi kjenner, bærer det som utgjør en supercomputer rundt i lommen.

Problemet? Det er mye bevis fra atferdsøkonomi som indikerer at folk måler deres suksess og velstand i forhold til det de ser. En generasjon siden opplevde du ikke mye over din egen verden. Nå kan noen som tjener en inntekt i middelklassen, vitne til en endeløs parade av andre i samme alder som tjener $ 10 000 i måneden, $ 50 000 i måneden eller $ 1 000 000 i måneden, sprutet over hundrevis av kabelkanaler og utallige Internett steder som de sitter hjemme i pyjamas. Markedsføring er målrettet, skreddersydd og levert på måter du ikke engang innser påvirker dine ønsker. Dette inkluderer praksiser som betalt produktplassering i tv-serier som er spesielt rettet mot demografien til showet. en uendelig strøm av meldinger som manipulerer ditt underbevissthet ved å fortelle deg at du kan være glad hvis du bare kjøper dette produktet eller tjenesten; du kan bli elsket hvis du bare har denne typen bil eller garderobe; du vil få respekt for dine jevnaldrende hvis du bare drikker denne typen whisky eller vodka. De rike og vellykkede samler millioner av tilhenger på Instagram og Twitter. Måleverdien skifter i tankene dine om du skjønner det eller ikke.

For de som forblir øde i deres nettverk, kan dette også skape en skjev følelse av virkelighet. Ærlig mot Gud, på samme dag denne artikkelen ble opprinnelig skrevet tilbake 31. august 2012, hadde jeg noen fortalt meg at en $ 20 000 000 nettoverdi som produserte $ 80 000 i passiv inntekt per måned var mellomklasse. Det er forferdet. Når du eksisterer i en sosioøkonomisk boble, er det en forståelig fristelse å sammenligne deg med dem i din umiddelbare nærhet i stedet for den større befolkningen du er medlem av. Det er et tilfelle av, "ute av syne, ute av tankene".

Lest du bli fristet til å plukke på de rike, mener at selv middelklassen gjør dette. En middelklasses husstand i USA som tjener $ 52 000 per år ligger i topp 0. 97 prosent av husstandsinntektene i verden. Det vil si, de er bokstavelig talt den globale 1 prosent. Til et stort flertall av planeten høres deres bekymringer så latterlig ut som en milliardær som klager over prisen på eksotisk tre for en yacht.

Til tross for utfordringene i middelklassen, kan du fortsatt bygge rikdom og oppnå finansiell uavhengighet.

Moralen av alt dette: Selv om det er utfordringer som ser ut til å slå middelklassens livsstil vanskeligere enn andre demografi - utdanning kostnadene har steget, helsekostnadene er ute av kontroll - hvis du sliter med å spare eller investere penger, eller føler deg motløs over hvor du er økonomisk, får du noe perspektiv fordi det kan hjelpe deg å ta et skritt tilbake og innse at i kraft av bor i USA, har du en mye bedre statistisk sannsynlighet for å være langt mer vellykket enn de fleste av menneskene som lever i dette øyeblikket; at vi alle vant lotteriet når det gjelder å være i live akkurat nå, på dette tidspunktet, i dette landet.Kort av en uventet medisinsk katastrofe er det ingen grunn til å komme til livets ende uten å oppnå økonomisk uavhengighet, selv på mellomklasseinntekter. Det kan ikke være sosialt populært å innrømme, men det kommer virkelig ned til adferd og avgjørelser som er innenfor din makt. Det er helt mulig å bygge en $ 8, 000, 000+ portefølje, gitt nok tid, som den nærmeste minimumslønnskonsulenten Ronald Read.

For å omskrive Bill Gates, er det ikke din feil hvis du er født fattig i Amerika. Det er din feil hvis du dør dårlig i Amerika. Uansett hvor mange mennesker som ønsker å coddle deg og appellere til dine base instinkter for å rettferdiggjøre feil, er det sannheten. I den utstrekning hendelsene kan styres, er livet ditt summen kulminasjonen av de tidligere beslutningene du har gjort, og din reaksjon på tingene som har skjedd med deg. Hver eneste dag, hver eneste avgjørelse du gjør, tar deg et skritt nærmere eller lenger unna dine mål. Disse beslutningene er ofte også forbundet med hverandre. Hvis du for eksempel vil sammensette din nettoverdi til et høyt nivå for å gi en stor formue til fremtidige barn og barnebarn, tar hver sigarett du legger i munnen deg et skritt lenger unna det målet. Det koster mye penger som kan kompensere for deg. Det tar mange dager med levetiden, noe som betyr at det ikke er tid til å bli sammensatt på en skatteeffektiv måte før du bruker ting som for eksempel stegkull og skattefritak.

Dette betyr ikke at vi som sivilisasjon burde være selvtilfreds. Vi trenger å løse problemer med overkommelighet i visse områder av økonomien som bolig, utdanning og helsetjenester. Det jeg vil ha for hver av dere, er å ha et godt liv der penger ikke er bekymring. Det er fortsatt godt innenfor din makt. Du kan pensjonere rike. Du kan nyte kontrollen over din tid. Det krever disiplin og fokus, men det gjør alt som er verdt å ha i livet, om det er i form og opprettholder en sunn vekt eller lærer å spille et musikkinstrument. Belønningene er verdt innsatsen, så jeg oppfordrer deg til å komme i gang. Du får til dette. Det vil ikke nødvendigvis være enkelt, og det skjer ikke over natten, men millioner av mennesker, inkludert meg selv, har gjort det. Ved å endre din oppførsel endrer du din skjebne. Alt kommer ned til hvordan du fordeler dine to bøtter og, som det gjelder penger, hvilken av de to løftene du drar.