De beste aksjene å kjøpe og deres næringer

En av de største fordelene ved å være investor i det 21. århundre, har et par århundrer med aksjemarkedsdata for å undersøke ikke bare i USA, men rundt om i verden. Det er noe fantastisk arbeid både i privatbanken og kommer ut av akademia og ser på hva som spesielt er de beste aksjene som skal kjøpes for langsiktig eierskap, til felles.

Det viser seg at selskapene som lager "best of" -listen i det hele tatt ikke er tilfeldige.

Visse næringer har spesifikke økonomiske, juridiske og kulturelle fordeler som gjør det mulig for komponentene i dem å sammensatte penger til priser over gjennomsnittet, noe som gir høy total aksjonæravkastning selv når den opprinnelige pris- til-inntektsforhold er ikke akkurat billig. Det betyr at de høyeste returbeholdningene er gruppert rundt en liten del av den samlede økonomien, og gir en årlig ytelse på 1% til 5%, noe som er en svimlende rikdomsforskjell over perioder på 10, 25, 50 eller flere år.

I denne artikkelen skal vi se på noen av funnene i håp om å identifisere hva de beste aksjene å kjøpe har vært, vi kan bedre forstå risikostyring og porteføljekonstruksjon i lang tid langsiktig investor.

I USA har de beste aksjene som er kjøpt, sentrert rundt tobakk, legemidler og forbrukerstifter.

I hans bestselgende bokopplysning om hvorfor kjedelige aksjer du finner i besteforeldres portefølje, er nesten alltid mer lønnsomme enn De varme problemene av dagen, Wharton Business School professor Dr. Jeremy J.

Siegel, som jeg har skrevet om flere ganger tidligere, undersøkte samlet opphopning av en første $ 1 000 investering med utbytte reinvestert, satt inn i hver av de opprinnelige S & P 500 overlevende firmaer mellom 1957, da indeksen ble etablert, og 2003, da han begynte å utarbeide sine funn.

(aksjer har tydeligvis vokst i verdi betydelig siden den tiden, slik at tallene ville bli mye høyere i dag. Likevel er det fortsatt nyttig å se på hans resultater.)

Han undersøkte de 20 største bedriftene, som representerte beste lagre å kjøpe - de øverste 4% av den opprinnelige S & P 500 - hvis du hadde perfekt ettersyn for å prøve å finne ut hva som gjorde dem så forskjellige. Du kan forvente med så mange forskjellige typer selskaper som opererer på den tiden, du ville ha endt med bedrifter som spenner fra jernbaner til cruiseskip operatører. Ingenting kunne være lenger fra sannheten. For å si det i ekte termer, mellom 1957 og 2003, ble en første innsats på $ 1 000 til slutt endret til:

Philip Morris - Tobak - $ 4, 626, 402 - 19. 75% CAGR

Abbott Labs - Legemidler - $ 1, 281, 335 - 16.51% CAGR

1. Bristol-Myers Squibb - Farmasøytiske produkter - $ 1, 209, 445 - 16. 36% CAGR
2. Tootsie Roll Industries - Forbrukerstifter - $ 1, 090, 955 - 16. 11% CAGR
3. Pfizer - Legemidler - $ 1, 054, 823 - 16. 03% CAGR
4. Coca-Cola - Forbrukerklammer - $ 1, 051, 646 - 16. 02% CAGR
5. Merck - Farmasi - $ 1, 003, 410 - 15. 90 % CAGR
6. PepsiCo - forbrukerstifter - $ 866, 068 - 15. 54% CAGR
7. Colgate-Palmolive - Forbrukerstifter - $ 761, 163 - 15. 22% CAGR
8. Crane - Industrial - $ 736, 796 - 15 . 14%
9. H. J. Heinz - Forbrukerstifter - $ 635, 988 - 14. 78% CAGR
10. Wrigley - Forbrukerstifter - $ 603, 877 - 14. 65% CAGR
11. Fortune Brands - Tobak og forbrukerstifter - $ 580, 025 - 14. 55% CAGR
12. Kroger - Detaljhandel - $ 546, 793 - 14. 41% CAGR
13. Schering-Plough - Pharmaceuticals - $ 537, 050 - 14. 36% CAGR
14. Procter & Gamble - Forbrukerklammer - $ 513, 752 - 14. 26% CAGR
15. Hershey - Consumer Staples - $ 507, 001 - 14. 22% CAGR
16. Wyeth - Pharmaceuticals - $ 461, 186 - 13. 99%
17. Royal Dutch Petroleum - Olje - $ 398, 837 - 13. 64%
18. General Mills - Consumer Staples - $ 388, 425 - 13. 58% CAGR
19. Dette betyr at 18 av de 20 beste utfører originale S & P 500-komponenter, eller 90%, kommer fra tre smale deler av Den samlede økonomien: Tobakk, forbrukerstifter og legemidler. Det er statistisk relevant.
20. Hva gjør dette mulig? Tobakk var et interessant tilfelle av å kombinere ekstrem prisingskraft, massiv avkastning på kapital, et vanedannende produkt, og aksjekursene ble drevet ned av krigen de føderale og statslige myndighetene hadde på selskapene, sammen med det oppfattede ondskapene til bedriftene (i min egen familie, uansett hvor billig tobakksbestandene kommer fra tid til annen, vil enkelte medlemmer ikke tillate meg å legge til noen i deres porteføljer).

Evig undervurdert, eiere som plukket tilbake sine utbytte til flere aksjer akkumulerte ytterligere aksjer i et raskt tempo tiår etter tiår, beriket av at disse ekstremt lønnsomme firmaene var upopulære av sosiale grunner. (I Storbritannia var alkohol tilsvarende, knusing alt annet. Det kan godt ha vært i USA, men vi vet aldri på grunn av forbud som forandrer landskapet i bransjen.)

Forbrukerklammer og legemidler, derimot, hadde en tendens til å nyte flere viktige fordeler som er forbundet med forretningsmodellen som gjør dem til ideelle sammensetningsmaskiner:

De beste bestandene som skal kjøpes, lager et produkt som ingen andre juridisk kan produsere, og leverer det produktet ved hjelp av super effektive distribusjonskanaler. Dette resulterer i vanskelig å replikere stordriftsfordeler. Produktet er beskyttet av varemerker, patenter og opphavsrett, slik at selskapet kan pris høyere enn det ellers kunne, akselerere den dydige syklusen, da den genererer høyere fri kontantstrøm som deretter kan brukes til reklame, markedsføring, rabatter og kampanjer. De fleste kommer ikke til knockoff Hershey-baren eller Coca-Cola-flasken. De vil ha den virkelige tingen, med prisforskjellen liten nok, det er ingen nytteavtale per transaksjon.

De beste aksjene som skal kjøpes, har sterke balanser som gjør at de kan værs nesten alle typer økonomisk storm tenkelige. Dette senker deres samlede kapitalkostnad.

• De beste aksjekjøpene gir en mye høyere enn gjennomsnittlig avkastning på sysselsatt kapital, samt avkastning på egenkapitalen.
• De beste aksjene til å kjøpe uforholdsmessig har en historie om å betale stadig voksende utbytte, noe som pålegger kapitaldisiplin på ledelsen. Selv om det ikke er idiotsikkert, er det mye vanskeligere å overføre på dyre oppkjøp eller utøvende fordeler når du må sende minst halvparten av pengene ut av døren til eierne hvert kvartal. Faktisk, på markedsanalysebasis, er forholdet så klart at du kan dele alle aksjer i kvintiler og nøyaktig forutsi total avkastning basert på utbytteutbytte. (Denne sammenhengen er så kraftig, utbyttevekstbeholdninger som en klasse gjør bedre enn gjennomsnittlige kjøp og kjøp).
• På toppen av alle disse egenskapene (og bare når de andre er til stede), har de beste aksjene å kjøpe ofte har nær full kontroll over sin respektive markedsandel eller i verste fall operere som en del av et duopol eller triumvirat.
• Interessant, flere av de 20 største aksjene på den listen har siden fusjonert seg til enda sterkere, mer lønnsomme firmaer. Dette bør styrke sine fordeler fremover:
• Philip Morris spunnet sin Kraft Foods-divisjon, som da brøt seg i to selskaper. Et av disse selskapene, Kraft Foods Group, annonserte for et par dager siden at det konsoliderer med H. J. Heinz. Den nye virksomheten vil bli kalt Kraft-Heinz.

Wyeth ble kjøpt av Pfizer.

• Schering-Plough og Merck fusjonerte, og tok sistnevnte navn.
• Like interessant var mange av disse bedriftene allerede store, husstandsnavnene tilbake på 1950-tallet. Koks og Pepsi mellom dem holdt et supermonopol på all markedsandel i kategorien karbonholdig drikkevare. Procter & Gamble og Colgate-Palmolive kontrollerte gangene til dagligvarebutikker, generelle butikker og andre butikker. Hershey, Tootsie Roll og Wrigley, sammen med det privateholdige Mars Candy, var titaner i deres respektive felt, lenge med å ha etablert dominans i deres respekt hjørne av konfekt, sjokolade, godteri og tannkjøttindustri. Royal Dutch var en av de største oljeselskapene på planeten. (Sidebeskrivelse: De andre oljegigantene gjorde det også veldig bra, men falt bare kort fra toppen 20. Det var nok å si at du fortsatt ville ha bygget mye rikdom hvis du hadde eid dem.) HJ Heinz hadde vært ketchup-konge siden 1800-tallet uten alvorlig konkurrent i sikte. Philip Morris, med sine Marlboro sigaretter, og Fortune Brands (så kjent som American Tobacco), med sine Lucky Strike-sigaretter, var enorme. Alle i landet som var oppmerksom på, visste at de trykte penger.
• Dette var ikke risiko-det-alt-på-en-oppstart bedrifter. Disse var ikke første offentlige tilbud som ble tilbudt av overexcited spekulanter. Disse var ekte selskaper, som gjorde ekte penger, ofte hadde vært i virksomhet for det som var da mellom 75 og 150 år.Pfizer ble grunnlagt i 1849. Merck ble grunnlagt i 1891 som et datterselskap av tysk gigant Merck, som selv ble grunnlagt i 1668. Heinz hadde vært i virksomhet siden 1869, selger bakte bønner, søte pickles og ketchup til massene. Hershey begynte sitt selskapsliv i 1894; PepsiCo i 1893; Coca-Cola i 1886; Colgate-Palmolive i 1806. Du behøvde ikke å grave dypt inn i over-the-counter-oppføringene for å finne dem. Dette var selskaper som praktisk talt alle i live i USA visste og patroniserte, enten direkte eller indirekte. De ble skrevet om i

The New York Times

. De kjørte nasjonale tv-, radio- og magasinannonser. Mange andre av de beste aksjene som skal kjøpes, var ikke inkludert i listen på grunn av kjøp og tidsforskjeller, men hadde nær identiske økonomiske egenskaper. Merk at denne listen var begrenset til originale medlemmer av S & P 500 som fortsatt overlevde som offentlige virksomheter da Siegel skrev sin forskning. Når du ser på andre topprangører i løpet av de siste generasjonene som ikke er på den aktuelle ruteren, var noen av dem også svært lukrative og kunne ha blitt inkludert hvis metodikken var litt endret. En del av grunnen til at de ikke hadde å gjøre med de rare reglene S & P ansatt ved etableringen. Opprinnelig kunne det bare inneholde 425 industrier, 60 verktøy og 15 jernbaner. Hele områdene av økonomien ble stengt, inkludert finansielle og bankbeholdninger, som ikke ville bli inkludert i børsindeksen i et annet par tiår! Det betyr noen ganger en god forretning alle visste, og det var mye penger som ble slått av listen for å fylle kvoten andre steder. Mange svært lønnsomme virksomheter ble også tatt privat før 2003-sluttdatoen i Siegels undersøkelse, og ble derfor de facto fjernet fra vurdering.

La oss bruke Clorox som en illustrasjon. Blekgiganten er økonomisk lik den andre høyforbedrende firmaene - det var ikke mange store forbrukerstifter som var i drift på det tidspunktet, og nesten alle familier i USA visste om eller brukte Clorox-produkter - men det var Kjøpt av Procter & Gamble i 1957. Etter en tiårig antitrustkamp bestilte Høyesterett det som en selvstendig virksomhet i 1967. Den 1. januar 1969 ble det en frittstående, børsnotert virksomhet, en gang til. Noen som kjøpte aksjer av blekemiddelmakeren ville ha slått den ut av parken, ødelegge det bredere aksjemarkedet ved siden av forbrukerklammergruppen sin, og landet på denne listen, hadde det ikke vært ute av de første tolv årene. Clorox er så utrolig vakker at rundt tiden jeg ble født tidlig på 1980-tallet, var aksjene rundt $ 1 per aksje i splittjusterte vilkår. I dag er det på $ 110 + per aksje, og du ville ha samlet inn en annen $ 31 + per aksje i kontante dividend underveis for en total $ 141 +. For å gjenta en følelse jeg har delt ofte, vil du aldri høre om det på et cocktailparty.Til tross for 141-til-1 utbetalinger, bryr man seg ikke bare fordi det tok nesten 35 år å oppnå det. De ønsker hesteveddeløp og umiddelbar rikdom. Plante den økonomiske ekvivalenten av eiketrær er bare ikke deres stil.

På samme måte ble McCormick, som hadde eksistert siden 1889 og var den ubestridte konge av det amerikanske kryddermarkedet, ikke lagt til S & P 500 før - brace deg selv for dette - året 2010. Således, til tross for det utrolige ytelse og besitter nesten identiske økonomiske egenskaper som de andre vinnende foretakene - stor avkastning på kapital, anerkjennelse av husholdningenes navn, markedsandel så stor du vil gjøre en dobbel-ta, en sterk balanse, varemerker, patenter og opphavsrett, global distribusjon som ga det en stor kostnadsfordel - det var ikke kvalifisert for inkludering. Det triste resultatet av dette er at dets superforsterkning ikke finnes blant dette datasettet.

Se på både Dr. Pepper og Royal Crown, to brusekonkurrenter til Coca-Cola og PepsiCo. Royal Crown gikk privat i 1984, men du ville ha kompensert pengene dine med 14. 14% opp gjennom det punktet (se side 268, Vedlegg, Jeremy Siegel,

Fremtiden for investorer

). Dr. Pepper var det fjerde høyeste tilbake opprinnelige S & P 500-medlemmet på en fullstendig 18. 07% sammensatt som det til slutt ble overtatt av Cadbury-Schweppes. Det har siden blitt re-spunnet ut som en frittstående virksomhet og fortsatte sin skyward klatre nesten tre fjerdedeler av et århundre senere. Rett om nå, kan du lure på hvorfor teknologilagerene ikke har laget listen. I motsetning til næringer som forbrukerstifter, hvor et flertall av de ledende selskapene er sammensatt til enten tilfredsstillende eller svært høye priser, er teknologien et hit-eller-miss-område. Et utrolig lønnsomt foretak, som MySpace, kan falle fra hverandre, da det mister den nye gutten på blokken Facebook. Utover dette er det en klar, akademisk identifisert trend for investorer som betaler for mye for deres tech-aksjer, noe som resulterer i underparent avkastning for enkelte firmaer på bestemte tidspunkter. Vitne dot-com-boblen når Nasdaq gikk fra toppen av 5. 046. 85 (det reiste faktisk 5, 132. 52 intradag 10. mars 2000) til en utænkelig bunn av 1, 114. 11 9. oktober , 2002. Det tok 15 år fram til mars 2015 for det 5 000 merket som skulle nås igjen. Enda verre, NASDAQ, i motsetning til de andre børsindeksene, har et lavere utbytte enn gjennomsnittet, noe som betyr at totalavkastningen var uheldig. Investering i teknologi krever å være smart og litt heldig. Som en gruppe er sannsynligheten for at et firma gjør det bra, mye lavere enn det gjelder for sodavart, godteri, blekemiddel og oppvaskmiddel-selskaper som har vært i virksomhet som strekker seg over tre forskjellige århundrer og nesten aldri endres. Likevel, hvis du finner en utrolig mulighet som går rett, som Microsoft, kan selv en liten posisjon forandre livet ditt for alltid. Tenk deg at du ikke var heldig nok til å få hendene på noen av aksjene i børsnoteringen, men rett før markedet ble avsluttet 13. mars 1986, kjøpte du $ 1 000 verdt av aksjen.Hvor mye vil du ha i dag? Forutsatt ingen reinvestering av utbytte, 29 år senere i 2015, vil du ha $ 421, 582 verdier og $ 102, 572 verdier av kontantutbytte stablet opp for en samlet sum på $ 524, 154. Det tok mindre enn 30 år å slå noen av De beste utførende beholdningene av den opprinnelige S & P over mye, mye lengre tidshorisonter. Det er løftet som lokker folk inn i teknologibestanden.

De fleste av de verste varene som skal kjøpes, hadde lignende egenskaper.

Nå som vi har snakket om de beste bestandene å kjøpe, historisk, hva med motsatt ende av spekteret? Når du undersøker vraket av selskapene som gikk bust eller returnerte svært lite over inflasjon og skatt, oppstår også mønstre. Selv om det alltid er fastspesifikke risikoer der gode selskaper blir tatt ned av dårlig forvaltning (for eksempel AIG, Lehman Brothers), kan du ikke forutsi den typen ting. Her snakker vi om strukturelle problemer i enkelte bransjer som gjør disse bransjene som helhet ekstremt usammenhengende på lang sikt. Ikke alle typer virksomheter kan bli en buy-and-hold-investering, men disse dårlige virksomheter kan gjøre gode aksjer. Disse sub-par selskapene ofte:

Har store kapitalkostnader som gir dem enorme ulemper i inflasjonsmiljøer.

Har en fast driftsmodell som innebærer mange grunnleggende utgifter som må betales uavhengig av inntektsnivåer < Har liten eller ingen priskraft, ofte konkurrerer på grunnlag av pris sammen med konkurrenter som er i samme båt. Dette fører til en rase-til-bunn og en uunngåelig kamp for overlevelse. I noen tilfeller repeterer syklusen av velstandskamp-konkursretten seg igjen og igjen, igjen hvert tiår eller så.

• Generer lavt driftsresultat per ansatt kombinert med høyt kvalifiserte medarbeiderkrav som gir arbeidsstokken muligheten til å forene eller unngå automatisering, ta en større andel av de svake avkastningene
• Er utsatt for booms og busts
• Er sårbare for endringer i teknologi
• Mens de beste aksjene som skal kjøpes, består uforholdsmessig av forbrukerstifter, legemidler og tobakkfirmaer, er de verste lagerene å kjøpe overrepresentert av stålverk, aluminium, flyselskaper og skipsbyggere.
• Det er også en prang som kan være en advarsel for de som bekymrer seg for den lange armen av både radikal kommunisme og regjeringens politikk: sukkerfabrikanter og raffinaderier. Hvorfor? Da Cuba falt til kommunisten, mistet mange sukkerfelt og fabrikker. Senere implementerte USAs regjering på vegne av en milliardær sukkerfamilie tariffer som gjorde det for dyrt å importere rørsukker og tjene penger. For en stund, tilbake på 1980-tallet, kunne Wall Street-tankebitt vokst i New England være løsningen, og erstatte rosersukker med rørsukker. Det fungerte ikke. Rask frem og kornbøndene i Iowa fikk politikere til å bestikke dem med gårdsbidrag i bytte for å støtte seg under presidentvalget, og dermed føre til en situasjon hvor mais er kunstig billig.Denne overflod forårsaket høy fruktose mais sirup å proliferere som det var mye billigere. Sammen med andre relevante variabler konspirerte disse styrkene seg til å ødelegge sukkerindustrien, som i motsetning til tobakk hadde absolutt null prissettingskraft (sukker er sukker - hvis det er hvitt og smaker søtt, bryr du sannsynligvis ikke hva du putter i te eller kake). Nesten alle firmaer i det rommet som en gang hadde vært en del av S & P 500 gikk bust. Vertientes-Camaguey-sukker. Manati Sugar. Holly Sugar. Imperial Sugar. Guantanamo Sugar. Konkurs, alt. Andre firmaer, som Great Western Sugar, endte med å samle seg på 3,6% for eiere, ikke engang holde tritt med inflasjonen.
• Forsøk på å identifisere de beste aksjene å kjøpe for de neste 50 årene

Oddsen er god at du, som de fleste, ikke vil kunne identifisere neste Microsoft eller Apple. I den forbindelse er fremtidens beste forutsetninger fortiden. De samme økonomiske kreftene som gjør noen selskaper så lønnsomme og får andre til å slite, forblir stort sett identiske med hva de var i 1957 da den opprinnelige S & P 500 ble publisert. Svært lukrative, husholdningsfirmaer som dominerer sin markedsandel og ikke er gjenstand for teknologisk forskyvning i den grad andre firmaer fremdeles synes å være den perfekte risikobelønningen. Det kan ta deg lengre tid å bli rik, men med tålmodig dollar koster gjennomsnittlig inn i disse hyllefirmaene i mange tiår, kan du bare bli en av de hemmelige millionærene som etterlater en formue, som Ronald Read, vaktmesteren som døde i fjor. Hans arvinger oppdaget en fem tommers tykk haug av aksjesertifikater i en bankhvelv. De og noen av hans direkte aksjekjøpsplaner ble til slutt vurdert til mer enn $ 8 000 000.