Opptjent avkastning og P / E-forholdet for blåpipestamler

Tillat meg å dele med deg en investeringsparabel. Her er historien.

Bakgrunnen

Tenk deg at du eier en bedrift som tjener $ 100 millioner. Det går bra og du tar inn en ny administrerende direktør. La oss kalle ham Bob. Når han er ansatt, er Wall Street galskapsløs for fremtiden og verdsetter firmaet ditt på $ 4. 2 milliarder markedsverdi. Det er et latterlig dumt tall som er helt løsrevet fra hva en rimelig kjøper ville betale.

Faktisk er enhver mann eller kvinne som vil kjøpe en andel i virksomheten til den prisen, tåpelig.

Økende selskapsfortjeneste

Seks år senere har denne konsernsjefen arbeidet underverk. Bob har slått din 100 millioner dollar i årlig fortjeneste til 250 millioner dollar i årlig fortjeneste. Han har økt utbyttet. Han har kjøpt tilbake så mye lager at inntektsveksten per aksje faktisk overskrider det samlede selskapets resultatvekst, noe som betyr høyere avkastning for langsiktige eiere. Han er diversifisert virksomhet. Generelt sett har han gjort en fantastisk jobb. Du er så begeistret at du bestemmer deg for å betale ham mindre enn 1% av selskapets inntekter, eller $ 2. 5 millioner. Visst, det er mye penger, men i lys av den fantastiske forestillingen fortjener hver krone fortjeneste, og det fortjener fortsatt 99% av selskapets fortjeneste for eierne, som nå nyter en mye større inntjeningsbase, et mye større selskap, og enda bedre avkastning på egenkapitalen.

Selskapsfortjeneste vs US Treasury Bond Yield

I løpet av de seks årene som Bob jobbet med sin magi, begynte folkene på Wall Street å oppføre seg rasjonelt.

De så på avkastningen på USAs statsobligasjon, som var rundt 6,5%, sammenlignet med fortjenesten selskapet tjente, og etter seks år er det bare villig til å betale 3 dollar. 5 milliarder kroner for selskapet.

Med andre ord for seks år siden, for hver $ 1 i fortjeneste din bedrift genererte, var de villige til å betale $ 47 for å eie et stykke firmaet.

I dag er de bare villige til å betale $ 14 for samme $ 1 i fortjeneste. Selv om totalresultatet økte med 2,5 ganger, falt den faktiske verdien av selskapet på sitert grunnlag på grunn av verdsettelsesfallet. (For å re-frase betyr det at en håndfull spekulanter kjørte opp prisen og tilbød $ 4. 2 milliarder kroner for virksomheten da den lagde $ 100 millioner på dagen da du ansatt din nye administrerende direktør, Bob, men nå som det gjør $ 250 millioner , de er bare villige til å betale 3 milliarder dollar.)

Selvfølgelig har Bob ingenting å gjøre med dette. Han har gjort en god jobb. Den første figuren, $ 4. 2 milliard for 100 millioner dollar i fortjeneste, er nesten kriminelt idiotisk. Den andre figuren, $ 3. 5 milliarder kroner for fortjeneste på 250 millioner dollar, er mye mer fornuftig. Han kan ikke kontrollere noe av det.Alt han kan gjøre er å forsøke å øke salget, lukke underpresterende butikker, rulle ut nye steder, gjøre kundene lykkeligere, lavere kostnader, øke marginer og øke avkastningen på kapital.

The Fallout

Upset på Bob da de burde ha vært opprørt på egen økonomisk forsømmelse, de investorer som betalte $ 47 for hver $ 1 i fortjeneste selskapet genererte storm generalforsamlingen, krever at Bob ikke blir betalt hans $ 2. 5 millioner. "Vi har mistet penger de siste seks årene!" de skriker, full av rettferdig indignasjon.

Styret, som er rasjonelt forretningsmenn og kvinner, vet hvor uberettiget denne sinne er. De kan ikke kontrollere det faktum at for seks år siden var en håndfull eiere villig til å betale for sin andel av selskapet. De kan heller ikke kontrollere at rasjonaliteten endelig har kommet tilbake til markedene, og nye aksjonærer i dag betaler faktisk fornuftige priser som har en god sannsynlighet for å slå seg godt ut til slutt.

Landsbyens idioter fortsetter sitt skrik og til slutt skaper en så ubehagelig situasjon, at Bob fraråtter seg.

Story of Home Depot Stock

Historien over er egentlig ikke en lignelse; det skjedde egentlig. Jeg skrev en artikkel om da-aksjonærens opprør på The Home Depot. Det var 2006. Økonomien blomstret, boligmarkedet nådde en heltidspunkt, og Home Depots fortjenestemarginer, nettoinntekter og resultat per aksje klatret stadig høyere.

Samtidig fortsatte aksjekursen å synke lavere.

For å forklare årsaken viste jeg matematikken at Home Depot-aksjen i løpet av dot-com-bommen hadde nådd en absolutt absurd verdsettelse av 47x inntekter. Det resulterte i et inntjeningsutbytte på 2,13% på en tid da den 30-årige statsobligasjonen ga mer enn 6,5%.

I enklere vilkår kunne du enten ha investert pengene dine i en 30-årig statsobligasjon i USA og generert en garantert 6,5% på pengene dine, eller du kunne ha investert i Home Depot-lager, og generere 2,13% på dine penger pluss potensialet for fremtidig vekst. Med Home Depot-rangering som verdens største bedriftsforbedrerforhandler på den tiden, og det innenlandske markedet mettet, virket høy fremtidig vekst helt usannsynlig, om ikke umulig.

Hvorfor aksjonærene var feil

Likevel var dette ikke feilen til konsernsjef Robert Nardelli, som hadde tatt over innlegget etter å ha mistet toppspillet på General Electric til Jeff Immelt. Han hadde kommet inn i jobben i 2001 og i seks år revolusjonerte bunnlinjen tilbake med samme metoder som ansatt hos GE. Som jeg sa da, "Vær oppmerksom på at når Home Depot handlet rundt 70 dollar per aksje på aksjemarkedets boblehøyde, tjente detaljhandleren rundt 2,6 milliarder dollar og hadde ca 2,3 milliarder aksjer utestående. For regnskapsåret avsluttet 2006 , forventes selskapet å rapportere et overskudd på over 6 milliarder dollar og har kun 2. 1 milliard aksjer utestående. I hovedsak, som eier av Home Depot, har ikke bedriften din økt inntjening på 250% i løpet av Nardellis oppgjørstidspunkt, men 10% av utestående aksjer er tilbakekjøpt og pensjonert, og øker egenkapitalen i virksomheten forholdsmessig.

I tillegg har de siste seks årene vokst fra 45 dollar. 7 milliarder til 92 dollar. 5 milliarder kroner, antall butikker har økt fra 1, 134 til 2, 160, har nettoresultatmarginen gått fra 5,6 prosent til 7,0 prosent, tilbake på egenkapital fra 17,2 prosent til 21,5 prosent, Utbyttet har økt mer enn 275 prosent, og det har kjøpt en rekke generelle forsyningsvirksomheter som National Water Works, selskapet som leverer brannhydranter og vannrør til kommuner over hele USA, og diversifiserer dermed selskapets virksomhet.

Hva Mathen sier

Matematikken var krystallklar. Mens fortjenesten per aksje hadde vokst betydelig, falt det flertallet som investorene var villige til å betale for hver $ 1 i inntekter, fra en helt uberettiget 47x inntjening til en mye mer rimelig 14x inntjening. Dette førte til at aksjekursen gikk ned til tross for en god ytelse. Men det skapte en situasjon der aksjene begynte å se rimelig attraktivt. Ved denne verdsettelsen var inntjeningsutbyttet 7,14% sammenlignet med avkastningen på 30-årige statsobligasjoner på den tiden, som var 5, 16%. Inntektsutbyttet på S & P 500 i samme periode var litt over 6%.

Hvis vekstraten og verdivalsmultiplikasjonene holdes konstant, forteller samme matte du lærte i 4. klasse at du bør generere en bedre avkastning fra Home Depot enn du gjorde fra S & P 500, selv om det tok år. For å omskrive Benjamin Graham på kort sikt er markedet en stemmeboks som sporer popularitet, grådighet og frykt, på lang sikt, en skala som veier verdi, noe som kommer ned til resultat per aksje i forhold til prisen du betale i forhold til muligheten til å investere i trygge obligasjoner. Det er formelen. Det er det du gjør når du bygger en portefølje. Spørsmålet du, som investor, behøvde å svare, er om du trodde at vekstraten på S & P 500 ville overstige verdien av Home Depot per aksjeinntekter.

The Backlash

Da jeg forklarte inntjeningsutbyttematikken, var det ganske tilbakefall. E-postmeldinger, kommentarer, og til og med andre bloggere som skriver om hvordan jeg må ha mistet tankene mine for å vurdere ytelsen lønn rimelig. Argumentene kom i hovedsak til, "Jeg gjør ikke omsorg hva virksomheten gjør, alt jeg bryr meg om, er aksjekursen." Hvis det er din filosofi, vil du ha det vanskelig å tjene penger.

Jeg tror fortsatt at det var fornærmende og upassende, spesielt i lys av ekte ytelsesoverskudd som det som skjedde på Tyco, for å sammenligne Robert Nardellis fortjente lønnspakke overdreven når folkene som klaget nesten universelt hadde ingen, men selv skylden . Som en eier av virksomheten var jeg helt glad for å samle mine kontantutbytte, se aksjer som er utestående, hvert år, se utbyttet øker, se avkastningen på egenkapitalen, og vet fortsatt at total executive compensation var mindre enn 1% selskapets årlige fortjeneste. Tross alt, i sine yngre dager tok store ledere som Warren Buffett 25% av bedriftene de kjørte (e.g. , Buffett Partners), private equity-ledere tok 2% av eiendelene og 20% ​​av overskuddet av sine midler. Et enkelt prosentpoeng var velfortjent.

Aksjonærer i Home Depot har gjort det veldig bra til tross for eiendomsnedbrudd

Den større leksjonen handler om verdsettelse. Hvis du trenger bevis på at verdsettelse og inntjening betyr at du ville ha gjort det bra, ved å investere i Home Depot-aksjen da dette rotet pågikk relativt enn det du ville ha tjent å kjøpe i S & P 500 til tross for å leve gjennom det verste økonomiske sammenbruddet siden Den store depresjonen, og den mest voldelige eiendomsboblen sprakk siden 1870-tallet.

Scenario 1: Du investerer i Home Depot: Det er 26. mai 2006. Du har $ 100, 000. Du bestemmer deg for å investere i Home Depot. Aksjen stengte til $ 38. 67. Du har 2, 585. 98 aksjer. I dag handler aksjen på $ 51. 97, som gir din totale posisjon til $ 134, 393. 59. Det er en gevinst på $ 34, 393. 59. Du har også samlet $ 5, 499 i kontantutbytte underveis, og gir din totale avkastning til $ 39, 892. 59. Det virker ut til nesten nøyaktig 7% sammensatt.

Scenario 2: Du investerer i S & P 500: Det er 26. mai 2006. Du har $ 100, 000. Du bestemmer deg for å investere i S & P 500 ved å kjøpe et lavprisindeksfond. Vanguard 500-fondet ble stengt til 118 dollar. 21 den dagen. Du kjøpte 845. 95 aksjer. I dag handler det til $ 129. 45 per aksje, noe som gir posisjonen til $ 109, 508. 50. Det er en gevinster på $ 9, 508. 50. Du har også samlet $ 13, 497 i kontantutbytte langs veien. Din totale avkastning er $ 23, 005. 50. Det virker ut til omtrent 3,5% sammensatt.

Scenario 3: Du investerer i 30-års statskasse: Det er 26. mai 2006. Du har $ 100 000. Du kjøper en 30-årig statsobligasjon. Du samler 5. 16% rente hvert år. Du ville allerede ha samlet $ 30, 960 i kontanter renteinntekter, du ville ha en anstendig kapitalgevinst på obligasjonen fordi renten har falt, og du vil fortsatt ha 24 år igjen for å holde disse kontrollene rullende inn i din ordspråklige postkasse.

Bunnlinjen

Hva skjedde med Home Depot var, er og vil alltid være det samme som flytter alle eiendomspriser på lang sikt: Det relative inntjeningsutbytte i forhold til statsobligasjonsrenten eller annen hensiktsmessig risiko -free benchmark. Folk kan miste sine tanker på kort sikt, men i det lange løp er det hvor mye kaldt, hardt kontanter du kan ta ut av en bedrift å gi bort, bruke, spare eller reinvestere. Det er den eneste metriske som driver verdsettelse.