Forutsigelser om fremtiden for Federal Estate Tax Laws

Mens vi vet hva de nåværende føderale eiendomsskattereglene er, og at de skal være "permanente" fremover, som det sier: "En lov er bare permanent til kongressen bestemmer seg for å endre det ." Så ettersom kampen i Washington fortsetter å holde innkommende inntekter oppe i fart med den ublu mengden av offentlige utgifter som oppstår, kan kongressen veldig godt bli tvunget til å lukke noen av de "smutthullene" som de rike har hatt nytte av tidligere i orden å redusere verdiene av sine eiendommer for eiendomsskatt.

Sammendrag av gjeldsskatteregler

Før du diskuterer fremtiden for eiendomsskatt, er det viktig å forstå hva gjeldende føderale eiendomsskatteregler gir, og hvis disse reglene sannsynligvis vil bli endret i nær fremtid.

I henhold til tidligere lov skulle den føderale eiendomsskatten unntak falle betydelig fra $ 5, 120 000 i 2012 til $ 1 000 000 i 2013, og eiendomsskattesatsen var planlagt å hoppe fra 35% til 55%. Men i begynnelsen av 2013 ble American Taxpayer Relief Act (eller ATRA for kort) vedtatt, som, som nevnt ovenfor, tilsynelatende har gjort lovene om føderale eiendomsskatter, gaveavgifter og generasjonsskytningsoverføringsskatter permanent for 2013 og utover.

Under ATRA ble den føderale eiendomsskatten, gaveavgiften og generasjons-hoppeoverføringsavgiftssatsene satt til $ 5 000 000, men skal bli indeksert for inflasjon som begynner i 2011. Dette betyr at hver unntak satt på $ 5, 340 000 i 2014 og økte til $ 5, 430 000 i 2015.

Denne økningen i fritaksbeløpet i henhold til inflasjonsrenten vil trolig fortsette å fortsette utviklingen. I tillegg fastsetter ATRA den øverste eiendomsskatten, gaveavgiften og generasjonsskipsoverføringsskatt på 40% og gjort portabilitet av eiendomsskatten og gavefradragene mellom giftpar permanent i 2013 og fremtidige år.

Hvor mange Estates Pay Estate Skatt?

Med disse unntakene som sitter på så store tall, har det blitt estimert av Skattepolitikksenteret at kun 3 800 eiendommer måtte betale skatt i 2013. Så med så lite antall avdøde skattebetalere som er underlagt føderale eiendomsskatt , det er lett å spekulere på at kongressen kan bevege seg for å redusere unntakene og øke toppskattesatsene for å øke inntektene. For å øke noen betydelig inntekt vil kongressen måtte sette unntakene svært lavt, for eksempel helt tilbake til $ 1 000 000, og sette skattesatsen svært høy, for eksempel 55%. Siden kongressen allerede hadde mulighet til å la disse eksakte tallene tre i kraft 1. januar 2013, valgte de i stedet å øke fritaket til $ 5, 000, 000 og telle og økte bare litt skattesatsen fra 35% til 40%, er det svært lite sannsynlig at unntakene og satsene vil bli endret i nær fremtid, og det er heller ikke sannsynlig at eiendomsskatten vil bli fullstendig opphevet i nær fremtid siden unntakene allerede anses å være ganske sjenerøse og vil bare fortsette å øke.

Avsluttende eiendomsskatt planlegging "Loopholes"

Så hvis unntaksbeløpet ikke vil bli fiddled med når som helst snart, hva kan kongressen gjøre på eiendomsskatten for å øke inntektene betydelig?

En titt på president Obamas budsjettforslag i løpet av sitt presidentskap gir en veikart for kongressen å handle for å lukke mange av eiendomsskattenes planlegging "smutthull" som har gjort det svært velstående å bevege seg verdsetter eiendeler utenfor sine eiendommer, og dermed redusere verdiene av sine eiendommer for skatt på eiendom, og skape "Dynasty Trusts" som vil fortsette i mange år inn i fremtiden, og vil aldri bli skattlagt igjen for føderale eiendomsskatteformål.

Nedenfor er et sammendrag av de siste budsjettforslagene som Kongressen kunne gjennomføre med hensyn til å øke milliarder i dødsfall og gaveskattinntekter sammen med noen få som vil øke inntektsskattinntektene.

Endre reglene som gjelder GRATs

En grunnlønn (GRAT) er en spesiell type uigenkaldelig tillit som, hvis den er riktig strukturert og forvaltet, vil overføre eiendeler til GRATs mottakere uten gaveavgift og redusere verdien av stipendiatets eiendom.

I den typiske GRAT-ordningen overfører stipendiaten spesifikke eiendeler inn i GRATs navn og beholder deretter retten til å motta en årlig livrentebetaling for en bestemt periode. Når GRAT-begrepet avsluttes, blir det som er igjen i GRAT distribuert til støttemodtagerne (barn eller andre mottakerne av stipendiatens valg).

Hvorfor ville noen gjøre dette - sette opp tillit til fordel for noen andre, men få alle eiendelene tilbake i form av livrenteutbetalinger? Fordi å sette opp en GRAT er en gamble siden stipendiaten egentlig venter på at aktiva som overføres til GRAT, vil verdsette i verdi utover minimumsrenten som kreves utbetalt i form av livrente. Selv om tilskuddsmottakeren vil få tilbake noen av de eiendelene som overføres til GRAT i form av livrenteutbetalinger, vil verdsettelsen av eiendelene i GRAT utover de obligatoriske livrenteutbetalingene overgå til GRAT-støttemodtagerne utenfor gjeldens eiendom og uten gaveavgift.
Et annet konsept som gjør GRAT til en attraktiv måte å overføre rikdom på, er vanligvis at overføring av eiendeler eid av noen til en uigenkallelig tillit til fordel for noen andre, vil bli ansett som en gave til føderale gaveskatt, med en GRAT siden teoretisk alle overførte eiendeler kunne komme tilbake til stipendiaten, vil verdien av gaven til mottakerne av GRAT være på eller nær $ 0. Dermed er det mulig å opprette det som refereres til som en "null-out-GRAT". "På den annen side er en stor ulempe ved å bruke GRAT det faktum at dersom giveren dør i løpet av siktet, vil alle eiendelene i GRAT bli trukket tilbake til stipendiatens skattepliktig eiendom for eiendomsskatt. Således har GRAT vanligvis korte termer, for eksempel to eller tre år.
Hvordan kunne kongressen tinker med GRATs for å gjøre dem usammenhengende? President Obamas budsjettforslag angrep GRAT på to fronter: Ved (1) krever GRATs å ha en minimumsperiode på 10 år , og dermed øke sjansen for at stipendiaten vil dø i løpet av terminen og føre til at GRAT-eiendelene blir trukket tilbake til stipendiatens skattepliktig eiendom, og (2) eliminere null-out GRATs ved å kreve overføringer til GRATs for å ha noen verdi for gaveskattformål. Begge disse endringene vil sterkt begrense effektiviteten av GRAT som en skattemessig reduksjonsteknikk.

Eliminer fordelene ved salg til forsettlig defekte grantor-trusts

En annen teknikk som brukes til å flytte verdsettelsen av eiendeler utenfor en persons skattepliktig eiendom, er salget til en forsettlig defekt grantor trust (IDGT). Med denne teknikken blir den uigenkaldelige tilliten gjort "forsettlig defekt" ved å kreve at stipendiaten betaler inntektsskattene generert av tillitsmidlene til skattemessige formål, men samtidig vil eiendelene i den uigenkaldelige tilliten ikke bli inkludert i Tilbyderens skattepliktig eiendom for skattemessige formål. I tillegg, fordi IDGT er en tillitsforetak for inntektsskatt, kan transaksjoner mellom giveren og tilliten, som for eksempel et avdrags salg til foreningen i bytte mot et løpende notat som bruker dagens lave rentesatser, oppstå uten gevinster og skattepliktig rentebetaling.

Hvordan kunne kongressen tinker med salg til IDGTs for å gjøre dem usammenhengende? President Obamas budsjettforslag angrepet denne teknikken på to fronter: Ved (1) det krever at gaveavgift betales på eventuelle utdelinger fra IDGT, og (2) inkludert de gjenværende eiendelene i IDGT ved stipendiatens død i stipendiatens skattepliktig eiendom. Begge disse endringene ville eliminere skattefordelene ved salg til IDGT.

Eliminere fordelene med helse- og utdanningstiltak

En helse- og utdanningstiltakstjeneste (HEET) er en spesiell type uigenkaldelig tillit designet for å gi tillitsgiveren mulighet til å sørge for utbetalinger for visse utdannings- og medisinske utgifter av barnebarn og barnebarn, gratis fra gaveskatt og generasjons-skipping overføringsskatt (GST-skatt). A HEET forbinder begrepet "gaver som ikke er egentlig gaver" med "GST-overføringer som ikke er egentlig GST-overføringer" som autorisert i Internal Revenue Code og statlige lover som tillater "Dynasty Trusts" å gi giveren muligheten å sørge for visse pedagogiske og medisinske utgifter til familien i mange generasjoner framover.
Så hvordan kunne kongressen tinker med HEETs for å gjøre dem usammenhengende? President Obamas budsjettforslag angrepet HEETs ved å gjøre utdelinger fra dem underlagt GST-skatt. I tillegg vil dette bli effektive på datoen regningen blir introdusert og gjelder for nye HEETer, samt eventuelle utbetalinger som er foretatt etter den effektive datoen fra eksisterende HEET. Begge disse endringene ville eliminere eiendomsskatten, gaveavgiften og GST-skattefordelene til HEET.

Limit Dynasty Trusts til 90 år

Et Dynasty Trust er en uigenkallelig generasjon-hoppende tillit som unngår eiendomsskatt og GST-skatt som hver generasjon dør, og de gjenværende eiendelene blir lagt ned i tilliten til neste generasjon . Noen stater tillater at Dynasty Trusts fortsetter i et ubegrenset antall år, mens andre stater, som Florida, tillater dem å fortsette i mange år (360 år i Florida).
Så hvordan kunne kongressen tinker med Dynasty Trusts for å gjøre dem usammenhengende? President Obamas budsjettforslag angrep Dynasty Trusts ved å kreve at de sluttet innen 90 år. Selv om dette fortsatt kan virke som en lang tid for tillit til å fortsette eiendomsskatt, gaveavgift og GST-skattefri, kan dagens regler for GST-skatt føre til at mange eksisterende Dynasty Trusts mister sin GST-skattefrie status. Mens du begrenser Dynasty Trusts til 90 år, ville de ikke helt eliminere dem som et eiendomsskatt planleggingsverktøy, ville det i stor grad redusere verdien deres over fremtidige generasjoner.

Begrens beløpet som er akkumulert i en skatteforetrukket pensjonskonto

Begrensning av beløpet som en person kan akkumulere i en skattefordelert pensjonskonto, var et nytt forslag i 2014-budsjettet. Ifølge oppsummeringen av dette forslaget er "Individuelle pensjonsregnskap og andre skattefordelte sparekasser beregnet til å hjelpe middelklassfamilier med å spare på pensjon. Men i henhold til gjeldende regler kan noen velstående personer akkumulere mange millioner dollar i disse kontoene , vesentlig mer enn det som trengs for å finansiere rimelige nivåer av pensjonsbesparelse. Budsjettet vil begrense en persons totale balanse over skattefordelte kontoer til et beløp som er tilstrekkelig til å finansiere en livrente på ikke mer enn $ 205 000 per år i pensjon, eller ca $ 3 millioner kroner for noen som trekker seg tilbake i 2013. "
Merk at ved å bruke begrepet skattefordelte , inneholder forslaget både tradisjonelle IRAs og Roth IRAs, men med en så høy grense i For det første vil dette forslaget bare påvirke personer med høy høy nettoverdivelse ved å forby at de får ytterligere bidrag når de når dekselet.

Eliminere "Strekk IRAer"

En "Strekk IRA" refererer til en individuell pensjonskonto som er arvet av en mottaker som er kvalifisert til å ta de nødvendige minimumsfordelingene fra kontoen over mottakerens egen forventede levetid. Dette inkluderer enhver type individuell mottaker (for eksempel barn, barnebarn, nieser, nevøer, til og med venner), men ikke veldedige støttemodtagere, siden de ikke har forventet levealder. Det gjelder heller ikke for overlevende ektefeller, som bare kan velge å ta en IRA arvet fra en avdøde ektefelle og rulle den over til sin egen IRA.
Fordelen med Strekk IRAer fra et planleggingsperspektiv er at hvis en bestefar forlater IRA til barnebarn, kan IRA fortsette å vokse skattefritt til fordel for barnebarnet siden barnebarnets forventede levetid vil kreve barnebarnet å trekke relativt små nødvendige minimumsfordelinger over mange, mange år, forlater rektor og mye av skattefri vekst i IRA.
Så hvordan kunne kongressen tinker med strekk IRAer for å gjøre dem usammenhengende? President Obamas budsjettforslag har angrepet strekk IRA ved å kreve at arve IRAer skal bli fullstendig utbetalt i løpet av de fem årene etter den dødsfallende IRA-eierens død. Dette vil i sin tur tvinge mottakeren til å betale inntektsskatt på uttakene i løpet av fem år og gjøre unna konseptet med strekk-iraer.

Begrense "Crummey" tilbaketrekningsrettigheter

Budsjettet for 2015 foreslo eliminering av nåværende interessebehov for gaver som kvalifiserer for årlig gaveeksklusjon (for tiden $ 14 000 per gjort). I henhold til forslaget vil en ny kategori av overføringer (uten hensyn til eksistensen av noen "Crummey" tilbaketrekningsrettigheter eller rettigheter) bli opprettet, og ville pålegge en årlig grense på $ 50 000 per donor på donorens overføring av eiendom innenfor denne nye kategorien som vil kvalifisere for gaveskatten årlig utelukkelse. Dette vil resultere i en giveres overføringer i den nye kategorien i et gitt år som overstiger totalt $ 50 000 som behandles som skattepliktige gaver, selv om de totale gaver til hver enkelt gjeld ikke oversteg $ 14 000 Denne nye kategorien vil omfatte overføringer i tillit, overføringer av interesser i gjennomgående enheter, overføringer av interesser som er underlagt et forbud mot salg og andre overføringer av eiendommer som, uten hensyn til tilbaketrekking, sette eller andre slike rettigheter i gjeldet , kan ikke umiddelbart bli likvidert av gjelden. Å begrense Crummey uttak rettigheter til $ 50, 000 per år ville gjøre overskytende overføringer skattepliktige gaver som ville redusere giverens levetid gave skattefritak og dermed øke sin skattepliktig eiendom.

Hvor går vi fra her?

Som nevnt i begynnelsen, har kongressen behov for mer inntekter for å støtte den amerikanske regjeringens stadig økende forbruksvaner. Kongressen vil være på utkikk etter "kreative" måter å øke inntektene på. President Obamas budsjettforslag ga kongressen en veikart for å implementere lovgivning som bare vil påvirke et lite antall skattebetalere, men kunne ha resultert i milliarder dollar i nye inntekter. Mange av disse forslagene har vært gjenstand for den pågående debatten om omfattende skattereformer, og mange vil fortsatt være i fokus.

Som alltid vil fremtidige presidentskap og kongress fortsette å ha stor innflytelse på eiendomsskatter. Det vil fortsette å være viktig å holde seg oppdatert på inntektsgivende forslag og de pågående diskusjonene om revidering av Internal Revenue Code for å unngå å være blind i en endring som vil påvirke inntektsskatt og eiendomsplaneringsmål.