Gjerning ved forening

Det har lenge vært en truisme i karriereadministrasjon at du kan bli plaget av uheldige foreninger. Disse inkluderer arbeid for bedrifter berørt av skandale eller fiasko, eller arbeider under sjefer som selv har gått i disrepute. Selv om du ikke er skyldig selv, kan disse foreningene forårsake langvarig skade på dine karrieremuligheter, om ikke din evne til å endre jobber og søke sysselsetting andre steder.

Personer som har tilbrakt tid med skandale-riste eller mislykkede selskaper, kan bære negativ bagasje, uten egen feil. I et vanskelig arbeidsmarked, hvor det kan være dusinvis av kvalifiserte kandidater for hver åpen stilling, kan dette gi en stor hindring for å bli rehired.

Case Study Number One:

For flere år siden gjorde en leser en offline forespørsel, og fryktet at han hadde blitt urettferdig svartlistet. Han hadde ulykken ved å jobbe hos ett firma som ble rocket av kriminell misforståelse, og senere en annen som feilet. Han hevdet at han ikke hadde noe ansvar for problemene i begge selskaper, og ble aldri formelt implisert på noen måte. I stedet hadde han fått sterkt resultatanmeldelser hos begge firmaene.

Men han trodde at han ble syndebukta av firmaet som var engasjert i ulovlig oppførsel. Han hadde indikasjoner på at når de kontaktet av potensielle arbeidsgivere i løpet av bakgrunnskontrollene, nektet de at han noen gang hadde jobbet der.

Dette, pluss hans uheldige tilknytning til det mislykkede firmaet, gjorde ham arbeidsledig. Han hadde ikke råd til en advokat, og dermed hadde han et tap om hva han skulle gjøre.

Hva gjør du:

Hvis du befinner deg i en slik stilling, er det viktig å avstå fra feil eller feil. For eksempel kan teknologiske arbeidere som mistet jobben sin på grunn av en regnskapskandal, ikke med rimelighet anses å være feilaktig i den minste grad.

På samme måte bør en lavere ansatt i en annen avdeling av firmaet ikke holdes ansvarlig for ledelsens beslutninger andre steder i selskapet. Rimelige arbeidsgivere bør gjenkjenne dette, men du bør være proaktiv for å gjøre klart at du ikke var en del av problemet.

I en proaktiv vein, vær spesielt forsiktig med å unngå arbeidsgivere og situasjoner som kan reflektere dårlig på deg i fremtiden, uansett hvor urettferdig. Å overvåke ditt rykte er et viktig aspekt av karriereadministrasjon.

Case Study Number Two:

Noen ledere forsøker å oppnå resultater gjennom duplikasjon. For eksempel, da Merrill Lynch utvidet sine evner i ledelsesrapportering og overføring av priser i slutten av 1980-tallet, ville en leder som ledet en del av denne innsatsen, fortellende bevisst motstridende historier til forskjellige valgkretser i firmaet, i et misforstått forsøk på å fremskynde deres godkjenning av og samarbeid med prosjektet hans.Ikke bare gjorde dette snart sitt eget rykte i tatters, men det reflekterte også dårlig på overordnede og underordnede. Selv etter at han ble erstattet, tok det seg mye tid på å gjenopprette tilliten til sin organisasjon og sin innsats.

Flere forslag:

Eksperter i karriereadministrasjon tilbyr andre forslag om å håndtere foreninger som nå kan være en kilde til potensiell forlegenhet for deg.

• Unngå å kritisere en tidligere arbeidsgiver. Ofte kan dette få deg til å se skyldig.
• Hvis du jobbet for en skandaløst firma, kan det hende at du straks avviser det ved å navngi det på ditt CV. I stedet beskrive firmaets natur mens du lar den være navngitt. Hvis du passerer den hindringen og blir intervjuet, insisterer du på å diskutere deg selv og dine oppgaver først før du avslører selskapets identitet.
• For intervjuer, vær godt repetert i å forklare din mangel på skyldighet og engasjement for etiske forretningspraksis.

Vær oppmerksom på at jo mindre det skandinaviske firmaet er, desto mer sannsynlig er det at alle tidligere ansatte skal antas å ha hatt kunnskap om, om ikke en aktiv rolle i, dets feil eller feil. Det er mye lettere å avstå fra ulovlig eller dårlig rådgivning hvis du jobbet i en bedriftsgigant. Tidligere ansatte i Bernard Madoffs investeringsselskap, for eksempel, fant snart at de faktisk ble svartlistet.

De fleste store finansielle tjenester har nektet å vurdere dem for sysselsetting.

_{Primærkilder: Utgaven av The New York Times søndag 22. februar 2009 har båret en artikkel i forretningsavsnittet "Kan en arbeidsgivers fortid følge sine arbeidere?" I tillegg løp den 4. august 2009 Wall Street Journal en læreriktig artikkel om dette emnet, "When Scandal Rocks resumes."}