Hvordan analysere beholdning på balansen

Når du ser på et selskaps omløpsmidler, må du være spesielt oppmerksom på beholdningen. Inventar består av varer en bedrift eier, men har ikke solgt. Det er klassifisert som en nåværende eiendel fordi investorer antar at beholdningen kan selges i nær fremtid, og snu den til kontanter. For enkelte typer virksomheter er beholdningen på balansen blant de viktigste elementene du må analysere fordi den kan gi deg innsikt i hva som skjer med kjernevirksomheten på måter som ingenting annet kan.

For å komme frem til en balanseoversikt over beholdningen, må selskapene bruke ulike regler og metoder for å ta hensyn til varene. For eksempel er det FIFO-varemetoden, som er "første i, første ut" -metoden. Det er LIFO inventar metode, som er "siste i, første ut" metoden. Det er "prosentandel av ferdigstillelse" inventar metode som er spesielt nyttig for den anerkjente anerkjennelsen av kontraktsgarantisert salg når selskapet du studerer er en produsent som fysisk skal produsere varene den må levere. Det er den veide gjennomsnittlige beholdningsmetoden. Det er den spesifikke identifikasjonsregistreringsmetoden. Hvordan disse påvirker både balansenstallene og resultatregnskapet, spesielt i inflasjonstid, er noe du bør forstå hvis du håper å gjøre det bra som investor eller leder.

Å føre for mye inventar på balansen kan være en stor risiko

Oppgørelsen i balansen gir et interessant, om ikke unikt problem.

Når inventarene hoper seg opp, står det tre store risikoer som kan skade virksomheten. Hvis disse risikoene kommer til å bli oppfylt, kan de manifestere seg i tap som reduserer både avkastningen på egenkapitalen og avkastningen på eiendeler.

Risikoen for å bli foreldet i første inventarisiko er

Den første beholdningsrisikoen er risikoen for å forfalske; risikoen for at et produkt blir foreldet.

Dette betyr at selskapet enten ikke kan selge varelageret eller må redusere prisen på varelageret vesentlig for å selge det da det nå er flere attraktive varer på markedet. Da jeg først skrev denne investeringsleksjonen tilbake i 2001-2002, brukte jeg eksemplet på Nintendo, den japanske spillgiganten. Jeg snakket om hvordan selskapets så nyåpnede videospillsystem, Game Cube, ville være verdt langt mindre enn verdien Nintendo hadde på lageret på balansen. Årsakene er ikke vanskelig å forstå. Nye systemer vil bli utgitt (og de har vært). Folk kan kjøpe Game Cubes på bruktbutikker eller online-auksjoner (de kan og gjør).

Når beholdningen blir foreldet, må et selskap redusere sin verdi i balansen ved å nedskrive resultatregnskapet.Hvis et selskap vanligvis skriver ned store mengder lager, kan det tyde på at ledelsen er inkompetent og svært ineffektiv, ikke i stand til å justere produksjon og innkjøp med en rimelig forventning om etterspørsel. I det minste bør den tjene som et stort rødt flagg, noe som berettiger ytterligere undersøkelser.

Den andre inventeringsrisikoen er risikoen for søppel

En annen lagerrisiko er ødeleggelse.

Spoilage er nettopp det som høres ut som, skjer når et produkt faktisk går dårlig. Dette er en alvorlig bekymring for selskaper som produserer, monterer og distribuerer forgjengelige varer. For eksempel, hvis en matbutikk eier overstocks iskrem, og to måneder senere, har halvparten av isen gått dårlig fordi den ikke er kjøpt, kjøpmannen har ikke annet valg enn å kaste det ut. Den estimerte verdien av den bortskjemte isen må tas ut av butikkens balanse. Det er tapt penger.

Den tredje inventarrisikoen er krymping

Lagerkrymping refererer til inventar som er stjålet, handlet og forstyrret. Jo mer inventar et firma har på balansen, desto større er sjansen for at den blir stjålet. Dette er grunnen til at lagerstyrte selskaper med stor offentlig tilgang er så ekstraordinært sofistikerte til risikoreduksjon.

For å gi en virkelig illustrasjon, Target Corporation, nest største rabattforhandler i USA, har det som tilsvarer en av de mest imponerende rettsmedisinske undersøkelsesenhetene hvor som helst på planeten, til det punkt at det er nå ting av bedriftens legenden. Det er så bra at langt fra det opprinnelige formålet med å redusere lagerkrymping, har det hjulpet lovhåndhevelse å løse mord, voldtekt, arson og andre forbrytelser.

En god måte å se hvordan ledelsen håndterer risikoen for lagerkrymping er å sammenligne et firma mot andre virksomheter i samme bransje eller bransje. Hvis du undersøker en kjede av narkotikabutikker, og man har vesentlig høyere tap fra lager krymping enn alle andre i sitt felt, forteller det deg at ledelsen sannsynligvis må byttes ut og det er potensial til å tjene mye mer penger som kjerne inntektene kan være høyere enn deres nåværende nivå. (Dette kan virke paradoksalt, men det er tider når investeringer i dårlige bedrifter blir spesielt lønnsomme.)