Hvordan Copyright Image Laws påvirker Flickr, Creative Commons

Opphavsretten eksisterer av en grunn - for å beskytte kreasjoner slik at folk ikke kan stjele og dra nytte av ideene og det harde arbeidet til noen andre. Hvis noen uautoriserte nettstedseier publiserer våre artikler uten tillatelse, sender vi et opphør og desist brev (en formell forespørsel om å fjerne opphavsrettsbeskyttet materiale fra deres eget nettsted.) I mindre tilfeller av å klippe noen flere linjer enn det er lovlig, kan vi bare spørre for riktig kreditt.

Problemet er, mange mennesker forstår fortsatt ikke når det er og det er ikke greit å bruke et bilde på deres nettside.

• Kan du bruke et bilde du så på Flickr? Nei, ikke uten tillatelse.
• Når et bilde er oppført med Creative Commons, må du gi kreditt? Ja, og du må gjøre det nøyaktig som forfatteren / eieren sier.)
• Er det brudd på brudd på opphavsrett når Facebook-siden din viser et pilferert bilde som er lagt inn av en venn? Domene har ennå ikke bestemt seg, men hvis du bruker det igjen eller sender det til deg selv, så ja, det er brudd på opphavsretten.
• Eller hva om de diskene med 10 000 bilder du kjøper? Må du gi kreditt når du bruker disse? Hvis du kjøper en mal, er du fri fra juridisk ansvar hvis det inneholder et ulisensiert bilde? Du må kjøpe disken selv, eller det kan utgjøre brudd på brudd på opphavsretten.

For det meste kan ikke noe bilde du finner på Internett, sannsynligvis ikke brukes uten tillatelse, tilskrivning eller innkjøp av lisens for å bruke det, med mindre eieren spesifikt sier på sitt nettsted at bildet kan være fritt brukt.

Flere amerikanske myndigheter tillater at bildene og innholdet blir brukt fritt uten attribusjon eller lisensiering. Den beste tommelfingerregel når det gjelder å bruke et bilde, er å anta at et bilde er beskyttet på en eller annen måte.

YouTube-opphavsrettsforvirring

Mange nybegynnere webutviklere og folk som lager nettsteder for nytelse, forstår ikke at bildene de finner i et Google-søk, kan være underlagt opphavsrettsbeskyttelse, og hvilke juridiske konsekvenser er hvis de bruker et beskyttet bilde.

Kanskje du opprettet et nettsted beregnet for skole eller bare for familie som ikke har til hensikt å tjene på pilfered bilder. Loven er tydelig: Å stjele er å stjele, uansett om du drar nytte av det.

YouTube gjør opphavsretten enda vanskeligere å forstå, fordi YouTube lar mange brukere legge inn leppesynkroniserte videoer og videoer tatt i hemmelighet på mobiltelefoner under konserter. Begge som teknisk sett utgjør brudd på brudd på opphavsretten. Hvorfor er noen videoer flagget eller slettet, og andre er ikke?

Google Copyright Confusion

Når du søker etter bilder på Google, vises resultatene i et miniatyrbilde.Beveg deg over et hvilket som helst bilde og informasjon om bildet (og noen ganger en litt større størrelse), men ingen steder kan advarselordene "Kan være beskyttet av opphavsrett" vises. Hvis du kopierer fra miniatyrgalleriet - der ingen ansvarsfraskrivelse vises, kan du bryte en lov du ikke har blitt advart om. Det er ikke før du faktisk klikker på et bilde og besøker nettstedet der bildet ble klippet fra de Google-varslene, langt til høyre. "Dette bildet kan være underlagt opphavsrett."

Spørsmål: Hvis vi ikke kan vise bilder på våre nettsteder uten å kjøpe en lisens, hvordan kan søkemotorer lovlig vise dem på sine egne nettsteder?

Hvordan kommer bilder av familien din på nettstedet ditt til deg, men søkemotorer over hele verden kan vise dem uten din tillatelse? Har de noen spesielle arrangementer eller supermakter?

Likevel er Google ikke opphavsrettpolisen; de er en søkemotor. Kanskje de forventer at alle som bruker søkemotoren, er klare nok til å vite om opphavsretten på egen hånd.

Men siden søkemotorer ikke gjør det klart, vil jeg: "Bare fordi du ser et bilde her uten vannmerke på andres nettsider, betyr det ikke at du kan bruke det også." Og søkemotorer bør si, "bare fordi vi kan vise bildene dine uten å betale deg, betyr ikke at du kan gjøre det samme med andre."