Burde statskompensasjonens kompensasjon? - Hva er regjeringens rolle?

Skal regjeringen sette eller begrense erstatningen bedriftsledere mottar?

Det korte (et ufullstendig) svar er nei. Regjeringen bør ikke være i stand til å capping eller begrense lønnene til bedriftsledere.

Det er uforenlig med et marked for fri bedrift.

Vi har imidlertid ikke et frittstående markedssystem når nøkkelbedrifter (f.eks. Investeringsbanker) anses å være for store til å mislykkes. “

Jeg argumenterer ikke med "for stor til å mislykkes" resonnement. Klart, hvis regjeringen hadde latt AIG, Goldman Saks og andre mislykkes, ville vi være i et mye dypere hull.

Det faktum at Bear Stearns (en investeringsbank) fikk lov til å mislykkes, og at enkeltfeil utfalt en global finanskrise, burde være bevis nok.

Når økonomien i USA langsomt og smertefullt klatrer seg ut av denne krisen (etterlater 8 millioner pluss uten jobber), snakker det om at ledere som er ansvarlige for krisen, burde få lønnene sine dekket.

Spesielt er selskaper som mottok bailout-penger (skattepenger) fokusert i forsøk på å begrense kompensasjon.

Et par ting må skje:

Intet selskap bør være så stort eller viktig at det ikke vil føre til at hele økonomien kommer ned. Hvis dette betyr å slå opp store finansielle selskaper i mindre enheter, så for hele økonomiens skyld, bør dette skje.

• Ledere av selskaper som mottok skattepenger for å unngå kollaps, burde ha begrensninger (for en bestemt periode) plassert på lederkompensasjon.

Ikke et år har gått siden USAs skattebetalere bailed ut mange av de største finansielle selskapene, og allerede forbereder de seg på å gi ut milliarder i årsskiftet.

Mens dekningene til lederkompensasjon for de fleste selskaper (de som ikke hadde nytte av skattebetalers bailouts) er upassende, er det en legitim bekymring for at skattebetalere ikke bør underkaste store kompensasjonspakker.

Utøvende kompensasjon er generelt et skattefradrag for aksjeselskapet, så skattebetaleren er ansvarlig for en del av pakken.

Det er en bevegelse for å inkludere som en betydelig del av finansielle reformgrenser på hvor mye kompensasjon et selskap kan kreve som skattefradrag.

For eksempel, hvis et selskap ønsker å betale en utøvende $ 10 millioner i erstatning, bør det være sin beslutning.

Men hvis regjeringen sier at bare 1 million dollar (for eksempel) kan trekkes fra som en virksomhetsutgift, vil skattebetalere ikke subsidiere balansen.

Regjeringen har dessverre vært tinkering med en slik grense i noen år. Resultatene har bare endret måten ledere kompenseres for, ikke hvor mye de kompenseres.

Svaret på utlandsk utøvende kompensasjon er for aksjonærene å stemme i styremedlemmer som vil se etter deres interesser og stemme ut politikere som drar nytte av en prosentandel av disse utrolige kompensasjonspakker i form av kampanjebidrag og rådgivende arbeidsplasser etter at de har forlat kontoret.

For ofte blir styrene befolket av enten innsidere med fast interesse, og holder konsernsjefen lykkelige og / eller andre administrerende direktører som vil at styrene skal være like sjenerøse som de har med executive compensation.

Men når virkeligheten overvinter ideologien (som det alltid gjør), forvent ikke mye å endre.

Penger gjør politikk i Washington og gjett hvem har pengene?

Følg meg på Twitter