Bør en advokatfirma leie en medarbeider som aldri har praktisert lov?

Noen ungdommelige JD'er kunne rett og slett ikke finne jobber da de var friske ut av lovskolen, så de kunne ha vandret inn i forskjellige felt, mangel på bedre valg, og deretter oppholdt på enten fordi deres alternativer var begrenset av den dårlige statusen til økonomien, eller fordi de ikke ville ha for mange oppføringer innen for kort tid som skulle vises på deres resuméer. Når disse kandidatene nå nærmer seg advokatfirmaer for stillinger som advokater, bør firmaene plage å ta dem på?

Takket være den store lavkonjunkturen og dens etterspørsel sammen med veksten av gjør-det-selv-bevegelsen og den forbedrede teknologien som gjør det mer mulig, har det juridiske markedet for tradisjonelle advokatfirmaer blitt redusert og gjort for noe av en advokat glut, eller kanskje mer nøyaktig, en JD-glut - fordi ikke alle som uteksaminerer seg fra lovskolen, går direkte til å praktisere loven etter å ha bestått barneprøven. Faktisk går ikke alle med J. D. videre på en jobb der en J. D. er nødvendig eller til og med ønskelig.

Juridiske skoler de siste årene har kommet under stor kritikk for ikke akkurat å produsere såkalte "praktiske klare" kandidater. Ofte befolket med karriere akademikere som har en tendens til å opprettholde det juridiske utdanningssystemet som det står for tiden, er lovskoler kjent for å lære studenter "hvordan å tenke. "Lær de studentene hvordan de skal gjøre det som advokater gjør - finne klienter, løp konflikter, sett opp tillitskontoer, betjene de klientene, administrer en dokkingstasjon, markedsfør, betjene faktureringssystemer, spore tid, forhandle, skaffe finansiering, administrere arkiveringssystemer, ansett og trene personell, lage lønnsliste, tjene sent betalende kunder - var ikke historisk en stor del av læreplanen.

Det er sikkert gjort innkalling i juridisk utdanning, med flere lovskoler som tilbyr ferdighetsbaserte utdanningsmuligheter, for eksempel juridiske klinikker og økt juridisk skriving. Likevel har kandidatene en tendens til å gjennomgå mange trening på jobb før de er virkelig velfungerende advokater.

Det er en innvielse som ikke er uten ubehag, både for nybegynneradvokaten og for hans overordnede som får til å tilegne seg mange timer som hjelper noen å finne ut hvordan de skal gjøre lovarbeid og drive en lovpraksis.

Enhver advokat som ansetter flat-out nybegynnere friske ut av lovskolen, og bare noen måneder unna å ha tatt baren eksamen, har en tendens til å forstå hva han får for sin handel - en formbar nybegynner som kan trent og lærte virksomheten måten det bestemte advokatfirmaet ser hensiktsmessig på. Det er en avtale som fordeler begge: advokatfirmaet får relativt billig arbeidskraft som skal utføres av noen takknemlige og entusiastiske med å gjøre arbeidet; nybegynneren får jobb og lærer handelen.Som ansatt advokat i denne situasjonen vet du hva de ikke vet. De førsteårsmedlemmene har en tabula rasa du kan skrive over. Du vet også at du kanskje må skrive ut et rettferdig antall advokatkvartimer, fordi disse nyopptatte advokatene ikke vil jobbe alt som effektivt, uansett hvor glad de skal være en del av et advokatfirma.

Langtidsskolekandidater som aldri praktiserte loven, kan presentere litt mer av et problem. Spørsmålet er selvsagt hva har de gjort og hvorfor har de ikke praktisert loven?

De kan ha forfulgt stillinger der en J. D. er ønskelig, men ikke en nødvendighet, for eksempel en som arbeider med reguleringssaker for et myndighetsorgan eller lobbyvirksomhet. De kan ha jobbet i en nærliggende bransje, for eksempel lovlig publisering, eller de kan ha jobbet hos et større firma i en ikke-ulovlig kapasitet, for eksempel i markedsføring eller informasjonsteknologi. Eller de kan ha uteksaminert med så mange karakterer fra en slik lovskole på et spesielt uheldig øyeblikk i den juridiske industrien og tatt en jobb med å gjøre noe helt uavhengig av hva de nettopp hadde brukt år på å trene for. Eller de kan ha endret lokaler for kjærlighet og så ikke søkt ut store karrierer spesielt aggressivt. Eller de kan ha vært å bygge en liten bedrift eller et fast eiendom imperium. Eller, selvfølgelig, kan de ha ventet på bord etter å ha mislyktes bar eksamen syv ganger.

Er det verdt å vurdere en slik kandidat? Selvfølgelig er det alltid fristende å bare vurdere kandidater som har gått en rett linje fra høyskole til lovskole for å prøve eksamen til juridisk praksis. Naturligvis har søkere med slike bakgrunner sannsynligvis ferdigheter som lett kan sees og forventes. Vurderer noen med en helt annen karrierebane vil nok ta litt mer arbeid av hiring advokat. Hvorfor bry deg om å ansette noen som har vært ute av lovskolen i en årrekke, men som aldri kom rundt for å faktisk øve loven? Fordi du kanskje bare får en skjult perle, en som vil være så takknemlig for muligheten for at han vil være overordentlig lojal mot firmaet. Fordi du kanskje ser på noen som har styrker, var du ikke i ferd med å forutse og et ferdighetssett som langt overstiger det for en klasseboksperson som har praktisert hele denne tiden. Fordi du kanskje kan få noen med stor modenhet som vet hvordan du skal forvirre for virksomheten og gi jobben til henne, helt enkelt, for å få det bra.

Til slutt, når du vurderer noen passord av potensielle leier, vil du ønske å velge noen som kommer til å være lønnsomme, enten når det gjelder å bringe i virksomhet, betjene kunder eller foreta alle de myriade aktivitetene advokater blir bedt om å gjøre i kjører deres praksis. Uansett hvem du intervjuer for en jobb i advokatfirmaet, trenger du å komme inn i litt dybde i samtalene med kandidatene.

Selvfølgelig må noen henvendelser forbli med begrensninger av lovlige forstyrrelser, men det jeg vil lure på når jeg intervjuer en utradisjonell kandidat, ville være:

• hvorfor de vil øve loven nå;
• styrken av ferdighetene de har;
• hvor mye tilsyn de trenger
• deres vilje til å lære;
• deres naiveté om hva som praktiserer lov og driver et advokatkontor medfører egentlig; og
• hvordan de vil reagere hvis de oppdager at de ikke bryr seg om et element av øvelsen, fra faktisk å gjøre lovlig arbeid for å spore tid til markedsføring for å fakturere å overvåke paralegals.

Ett område å fokusere på er deres kjærlighet - har de en go-getting-holdning og den sticktoitiveness som er nødvendig for å få kunder, service dem, overvåke andre og regning? For meg ønsker jeg å se en viss aggressivitet; å sitte og vente på at karrieren skal skje har en tendens til ikke å imponere.

Faktisk kan ansettelsesadvokater noen ganger være forsiktige med at en ikke-praktiserende advokat ikke har mettet for å overleve i en ekte lovpraksis. Avvisning av noen for ikke å praktisere lov frisk ut av loven skolen er lett nok. Selv om det er et godt poeng, bør ansatt advokater også tenke på hvorfor noen som har praktisert loven, klør for en forandring. Sikkert, hvis alt gikk helt bra på hennes advokatfirma, ville hun ikke søke arbeid andre steder. Uansett hvem kandidaten er og hva deres erfaring, de ser etter en ny jobb fordi de vil ha forskjellige muligheter enn de har. Du vet jo at ferdighetene som trengs for å være en vellykket advokat, kan faktisk bli plukket opp på jobben når du jobber som en advokat i et advokatfirma. Men det talentet du bare kan beholde, bør du vurdere noen med J. D. Som har fulgt en mindre konvensjonell karrierebane, kan det være mer enn verdt innsatsen som blir nødvendig for å trene ham.

Hva vil tiltrekke meg om ikke-tradisjonelle kandidater er

• deres verdslighet, spesielt hvis de har hatt erfaring med å jobbe i en klients industri;
• deres kommunikasjonsevner
• deres evne til å jonglere flere prosjekter; og
• deres organisatoriske ferdigheter.

At en kandidat tilbrakte flere år som arbeider som kontraktsadvokat ville ikke nødvendigvis sette meg av. Alle som har gjort dette for en stund, er i stand til å smi seg gjennom noen ganger kjedelige prosjekter, ta retning og jobbe med et skiftende kast. Vi er jo tross alt i en konsertøkonomi. Noen som klarte å leve på en alternativ og kreativ måte, ville være uavgjort.

Selv om noen med en JD hadde tilbrakt et godt antall år på pappa-sporet, mommy-sporet, den utøvende kunstnerbanen, I-Want-to-be-a-Broadway-stjernesporet, kan kandidaten bare vær en sterk en for et advokatfirma akkurat nå. Etter å ha forfulgt denne andre interessen i en periode, kan de gjøre sitt engasjement og ytelse nå. Lovlig praksis krever tross alt kreativitet, overbevisende og autoritativ talende ferdigheter, lederoppgaver - ferdigheter som faktisk kan læres av å være foreldre, kunstner eller skuespiller.

Så mye av å ansette, uansett hvor mye vi som samfunn forteller oss, er basert på objektiv vurdering, kommer ned til en kandidatens personlighet. Vil vi jobbe med denne personen? Vil vi heller jobbe med denne personen enn noen med et annet ferdighetssett? Selv om vi ikke 'liker' dem i en konvensjonell jeg-vil-til-venn-følelse, vil de være lyse og fordelaktige tillegg til din lovpraksis? Vil de legge til verdi?

Gitt tid og bekostning av å ansette og vurderer hvor viktig god ansettelse er for små lovspraksis, kan ansettelsespartnere bare ønske å søke alternative kandidater.Noen som har en J. D. men som ikke har praktisert loven, kan bare ha den erfaringen, kunnskapen og ferdigheten som firmaet faktisk trenger.

Har det fortsatt tvil? I så fall kan du vurdere alternative arrangementer for litt å se om et faglig forhold vil fungere. Kanskje ansette kandidaten til å jobbe for en stund på frilansbasis, eller sette opp et kontordelingsarrangement der noen overflytningsarbeid kan sendes sin vei.