Investerer i en børsnotering eller innledende offentlig tilbud

Et av de første spørsmålene nye investorer synes å ønske å spørre er om de bør se på å investere i innledende offentlige tilbud eller IPO, for deres portefølje. En børsnotering, hvis du ikke har lært om detaljene, oppstår ennå når en tidligere privat virksomhet bestemmer seg for å ta på utenlandske investorer, enten ved å ha grunnleggerne å selge noen av sine aksjer eller ved å utstede nye aksjer for å samle inn penger til ekspansjon, samtidig som de noterer de aksjene på en børs eller et over-the-counter-marked.

Jeg antar at klage av IPO er forståelig. Ikke bare gir du kapital til økonomien - kapital som kan vokse ekte bedrifter som gir ekte varer og tjenester til forbrukerne - men du får glede av drømmen om å gjenta erfaringen av tidlige investorer i firmaer som Wal-Mart, Home Depot , Walt Disney, Dell, Tiffany & Company, Microsoft, NIKE, Coca-Cola, Target eller Starbucks. Et enkelt kjøp på meglerkontoen din, en blokk med vanlig lager, og tiår senere er familien din uanstendig rik. Du finner en fantastisk bedrift som er bestemt for enorm vekst og holder på for kjære liv mens du går med på turen.

For mange av disse svært vellykkede IPOene, overskred den årlige utbytten alene alene det opprinnelige investeringsbeløpet innen et kvart århundre. På toppen av dette hadde de samlede kontantutbyttene mottatt betalt tilbake det opprinnelige utlegget mange, mange ganger over.

Aksjene ble virkelig penger maskiner, utskrift stadig økende summer av penger for sine eiere at de kunne da gå bruke, men de ønsket. Den største ulempen for investeringene i investeringsprosjektene var å håndtere volatil prisvekst underveis. Det er ikke en overdrivelse å si at det var mange perioder, noen ganger varige i lengre tid, hvor aksjene ville falle i sitert marked med 30% til 50% eller mer.

Selvfølgelig, til den sanne investor, var det ikke noe så lenge gjennombruddsposten fortsatte å bli større, og utbyttet for utbyttet ble holdt på å ødelegge nye poster. Dessverre, når du ser på faktisk investeringsadferd, oppfører mange aksjeeiere seg ikke slik. I stedet for å verdsette virksomheten og kjøpe tilsvarende, ser de til markedet for å informere dem. De forstår ikke forskjellen mellom egenverdi og pris.

Vurder Coca-Cola Company. En enkelt andel Coke kjøpt for $ 40 i børsnoteringen tilbake i 1919 ville ha vokst til mer enn $ 5 000 000 med utbytte reinvestert da denne artikkelen ble opprinnelig publisert 31. juli 2006. Nå som jeg har kommet tilbake til oppdater den den 31. desember 2014, tallet står på mer enn $ 15, 000, 000.The Coke IPO endret liv for alltid. (En liten by, Quincy, Florida, ble per capita millionærrekordinnehaver i USA fordi den lokale banken overbeviste alle om at selskapet var en av de største bedriftene i drift. Banken innså at ikke bare regnskapet var sterkt, men også at produktet var i stor grad isolert fra økonomisk stress som tilbakeslag og nedsettelser fordi selv om du mistet huset ditt, jobbet, og ventet i en brødlinje, hvis du kom over en nikkel, kan du bruke den på et glass Coca-Cola , en rimelig luksus som ga øyeblikkelig nytelse.

Kraften var og er ekstraordinær.) Her er kickeren: IPO-investor ville ha sett at hans $ 40-andel faller til $ 19 innen det første året av å eie det! Hvor mange mennesker ga opp på den allerede dominerende drikkeregionen i verden på grunn av andre investorer gjør en feil i prisingen.

Wal-Mart Stores, Inc. er en lignende historie. Gå tilbake til den opprinnelige IPO på 1960-tallet da Sam Walton rullet sine butikker over hele landet, og en investering på $ 10 000 med reinvestert utbytte er nå verdt et sted mellom $ 15 000 000 og $ 20 000 000 000. Han slo lastebilførere , kasserere, butikkforvaltere, ledere og tidlige investorer i flere millionærer.

Men ikke alle innledende offentlige tilbud trer ut til slutt. Hva om du hadde kjøpt selskaper som WebVan, den konkursbaserte nettbutikken fra dot-com-epoken som forlot investorer med katastrofale tap?

Folk som brukte besparelsene til å erverve eierskap, så på porteføljens verdifulle kapitaldrift bort. hovedstaden som kunne ha sammensatt til et stort redeegg hvis gitt nok tid. Det kom ned til en enkel realitet: I motsetning til andre selskaper som sponset IPO, kunne WebVan ikke tjene penger. De tidlige investorene ble ødelagt av verdsettelsesrisiko. På et tidspunkt må selskapet bak IPO begynne å lage reell fortjeneste de kan distribuere til eiere.

Med alt dette blir sagt, er vi fortsatt igjen med spørsmålet: Skal du vurdere å investere i IPOer?

Benjamin Graham, faren til verdiskaping og mye av moderne sikkerhetsanalyse, anbefalt i sin avtale

The Intelligent Investor , eliminerer investorene alle de første offentlige tilbud. Grunnen? Under en børsnotering forsøker de tidligere eierne å skaffe seg kapital til å utvide virksomheten, utbetale sin interesse for eiendomsplanlegging, eller noe annet enn mange grunner som alle resulterer i én ting: en premiepris som gir liten sjanse til å kjøpe din eierandel på Et tilbud. Ofte hevdet han at en viss hikke i virksomheten vil føre til at aksjekursen faller sammen i løpet av få år, noe som gir den verdsinnede investoren muligheten til å laste opp på det selskapet han eller hun beundrer. Som vår Coca-Cola-eksempel viste seg, viser dette seg ofte å være tilfelle. Selv om jeg generelt anser dette rådet for å være klokt, spesielt for uerfarne investorer som sannsynligvis bør velge noe som et indeksfond, jobbe med en kvalifisert rådgiver eller, hvis de er rike nok, en kapitalforvaltningsgruppe, kommer problemet fra det faktum at hvis du finner en virkelig fremragende virksomhet - en som du har overbevisning vil fortsette å sammensatte i flere tiår til priser mange ganger det generelle markedet, kan en høy pris være et godt kjøp.Faktisk, ser tilbake for et tiår siden, var Dell Computer en absolutt stjele til en pris til inntjeningsforhold på 50x! Det var faktisk den ultimate verdi-aksjen fordi den nedsatte nåverdien av den faktiske virkelige fremtidige kontantinntekten var langt større enn aksjekursen på den tiden. Gitt vanskeligheten med å sortere ut aven fra hveten, vil du sannsynligvis gjøre det bedre ved å stikke til våpenene dine. I teorien er Grahams posisjon en av konservativ, disiplinert sikkerhet. Det sikrer at du ikke vil bli brent, og den gjennomsnittlige investor vil trolig være godt servert i det lange løp ved å overholde det prinsippet.

Spørsmål om å spørre deg selv før du investerer i en børsnotering

Likevel kan du bestemme at risikoen ved investering i investeringsprosjekter er verdt det. Mange smarte mennesker har. Milliarder investor Charlie Munger, som har oppsummert sin tilnærming til å investere på en vakkert enkel måte, har sagt at han var en ung mann i disse dager, kan han godt ta en dedikert del av porteføljen og fokusere på å finne en håndfull lovende ideer hvert tiår der han var villig til å svinge for gjerdet, velvillig å velge bare det beste av det beste der han mener tallene gir mening. Det kan ikke være en dårlig strategi for noen som allerede har sin kjerneportefølje på plass, har store mengder disponibel inntekt, har evnen til å analysere resultatregnskap og balanser, og har en viss spekulasjon.

Til tider kan det til og med tjene det offentlige gode på samme måte som å investere i kommunale obligasjoner kan hjelpe samfunnet. Tenk på fiberoptisk kabel lagt under dot-com boom, finansiert av investorer som er villige til å drive aksjekursene til månen. Overkapasitet resulterte til slutt i milliarder på milliarder dollar i nedskrivninger og mer enn noen få konkurser. Mange av disse investorene mistet pengene de risikerte. Det lagde imidlertid grunnlaget for langsiktig oppstigning av bedrifter som YouTube, Netflix, Amazon, Google og mer. Alle av oss nyte utbyttet fra deres irrasjonelle utroskap.

Når du sier at du insisterer på å risikere kapitalen din og investere i et innledende tilbud, spør deg selv noen nøkkelspørsmål:

Hvis denne virksomheten ikke vokser med en høy nok sats for å rettferdiggjøre prisen, hva er sannsynlig årsaken? Hva er sannsynlighetene for disse feilene som oppstår?

• Hva er de konkurrerende moats som beskytter virksomheten? Patenter? Varemerker? Nøkkelledere? Hva stopper noe annet firma fra å komme inn og ødelegge den attraktive økonomien?
• Ville du være komfortabel å eie denne virksomheten hvis aksjemarkedet skulle lukke de neste fem, ti eller tjuefem årene? Med andre ord, er denne forretningsmodellen og selskapets finansielle fundament bærekraftig eller er forældet som et resultat av teknologisk utvikling eller mangel på tilstrekkelig kapital en mulighet?
• Hvis aksjen faller med 50 prosent på grunn av kortsiktige problemer i virksomheten, vil du kunne fortsette å holde uten følelsesmessig respons hvis du konservativt kan bestemme at det langsiktige potensialet i virksomheten fortsatt er lovende?
• Endelig innse at oddsen er stablet mot deg. IPOer, som en klasse, utfører ikke veldig bra i forhold til markedet. De er allerede priset til perfeksjon i mange tilfeller. Dette er ikke et område hvor du kan gjøre det bra ved å spre beats over bord og kjøpe alt i likevekt. Snarere er det mer i tråd med en spesialoperasjon - du må være som en snikskytter. Finn ut hva det er du leter etter, vent så tålmodig, kanskje til og med i år, før det vises i horisonten. Du kan ikke tvinge en god avtale å skje. Muligheter kommer ofte i klynger, er flyktige, og forsvinner før du skjønner det, og du må være forberedt.