GMOs - Genetisk Modified Organisms - GM Foods

GMOer lager nyheter nesten hver dag, og problemer som omgir deres sikkerhet er en kilde til pågående bioetikkdebatter i nærings- og bioteknologibransjen.

Hva står termen GMO for, og hvorfor er det et slikt kontroversielt problem?

GMO står for genetisk modifisert organisme . Akronymet kan gjelde for planter, dyr eller mikroorganismer, mens uttrykket genetisk konstruert mikroorganisme ( GEM ) bare refererer til bakterier, sopp, gjær eller andre mikroorganismer.

I begge tilfeller refererer imidlertid disse begrepene til en levende organisme som er blitt genetisk endret ved å bruke molekylære genetikkteknikker som genkloning og proteinteknikk.

Rekombinante GMOer kan fremstilles ved genkloning metoder hvor et ikke-nativt gen blir introdusert og uttrykt i en ny organisme. Det nye proteinet har også blitt noe modifisert eller konstruert, for riktig uttrykk i den nye verten. Spesielt må forskjellene mellom mikroorganismer og eukaryotiske celler overvinnes, slik som nærvær eller fravær av introner, forekomst av DNA-metylering og visse posttranslasjonelle modifikasjoner av selve proteinet for riktig transport i eller mellom celler. Adventen av PCR og gen sekvenseringsmetoder har åpnet døren for alle slags manipulerende teknikker for å endre strukturen av proteiner gjennom genetiske endringer.

Innføring av bakterielle gener i kontanter, for å øke veksten, næringsverdien eller motstanden mot skadedyr, blir stadig vanlig i plante teknologi.

Et eksempel som har gjort hyppige overskrifter, er innføring av bakterielle gener for naturlige plantevernmidler i planter for å eliminere behovet for kjemisk bruk av pesticider. Ulempen med denne teknologien er offentlig bekymring over konsekvensene av inntak av disse naturlige plantevernmidler. Problemer som disse kan lindres av stedsspesifikke uttrykk for genet eller kontroll av uttrykk gjennom hele livssyklusen.

For eksempel kan det føre til mindre bekymring hvis uttrykk av et plantevernmiddel i blader av unge planter kan brukes til å forhindre at løvet blir ødelagt tidlig, uten uttrykk i frukten senere i levetiden .

I begynnelsen av 1990-tallet ble det foreslått at nyutviklede genetiske teknikker kan resultere i GEMs, eller "superbugs", for bioremediering, som kunne motstå ekstreme forhold og raskt bryte ned de motstridende kjemikaliene som plager våre avfallssteder og brønner. Spørsmål som hvordan å kontrollere spredningen av disse superbugs og forhindre økologisk opprør har hindret deres utvikling. Tallrike forslag har blitt fremstilt og testet, fra programmerte celledødsmekanismer til bioindikatorer for å spore deres spredning.Imidlertid har bioremedisinindustrien i dag ikke fullt ut utnyttet teknologien tilgjengelig for å utvikle mikroorganismer som raskt kan eliminere noen av våre mest giftige miljøforurensninger.

Til tross for innsats for å kontrollere genuttrykk, er det mange ubesvarte spørsmål og problemer som oppstår og står i vei for full godkjenning av GMOer av offentligheten. Frykt for det ukjente er en årsak til offentlig motvilje mot bruk av GMO og GEM.

Denne bekymringen er imidlertid validert når et bestemt tilfelle viser at teknologien har gått galt og publiseres mye. Eksempler på dette er produkter som angivelig har forårsaket massedødeleggelsen av ikke-mål-insektspopulasjoner ved genetisk modifiserte kontanteravlinger eller bioetiske problemer som omgir spørsmål om frøeierskap når en avling er blitt høstet, og utgjør over kostnadene for frø og tilgjengelighet til bønder.

Argumenter mot bruk av GMOer inkluderer industrialisering av landbruket, utdrivning av småbønder til fordel for masseproduksjon av avlinger og på grunn av legitimitet rundt IP og eierskap av frø. Et annet argument er at eksporten av mindre utviklede land vil lide mens overutviklede stater tar over. Et eksempel på dette er bruk av biotekniske søtningsmidler i stedet for sukkerrørsprodukter fra tredje verden.

I tillegg til disse argumentene er det utallige krav om toksisitet og karsinogenitet i bioteknologiske næringsmidler, som kan eller ikke er berettiget, avhengig av de enkelte produktene.

De som er imot bruken av GMO, er også imot masseproduksjon av legemidler som bruker klonede gener i planter eller gjæringsprodukter av gjær, bakterier eller sopp. Fordelene med å bruke denne teknologien kan imidlertid inkludere reduserte narkotikakostnader og større tilgjengelighet, forutsatt at teknologien er riktig delt og anvendt og brukt til det beste for alle.

Kloning av dyr har vist seg å være en komplisert og risikabel forsøk. Klonede griser, sauer eller andre dyr opplever en lang liste over sykdommer og komplikasjoner som vanligvis resulterer i tidlig død. Sterk motstand mot alle GMOer kan imidlertid ikke baseres på disse fakta alene. Innføringen av et enkelt fremmedgen for å lage en transgen plante for produksjon av et medikament som skal høstes og renses, er langt mindre risikabelt enn å klone en hel gris med et menneskelig hjerte for å høste dette hjertet til en transplantatpatienter . På samme måte kan klonede pesticidgener i matavlinger betraktes som mer risikable, da de kan påvirke lokal insektpopulasjon og ødelegge balansen i naturen, eller påvirke personer som spiser den maten negativt. Advokater for obligatorisk merking av matvarer som inneholder eller produseres ved hjelp av GMO, citerer risikoer fra ukjente toksiner eller allergener som kan bli introdusert under produksjon, som deres årsak til forsiktighet.

For hvert av de ovennevnte eksemplene på GMOer og problemer som omgir dem, er det utallige andre. Hvert av de forskjellige eksemplene på GMO har en relevant og nyttig anvendelse i bioteknologibransjen.Hver situasjon er unik og presenterer en ny serie problemer som skal vurderes når man drøfter fordelene mot sikkerhet og risiko involvert med det aktuelle produktet.