Grunner børsdiagrammer er praktisk talt utilgjengelige

Når du først er interessert i å investere i aksjer, har de fleste lyst til å trekke opp børskart for å se hvordan en bedrift har utført over tid. For langsiktige aksjonærer som praktiserer en buy-and-hold-tilnærming, er dette praktisk talt ubrukelig i det hele tatt, men en rekke tilfeller fordi tallene du ser på det børsdiagrammet, understreker nesten helt den totale avkastningen en mann eller kvinne kunne ha hatt hadde han eller hun hatt eierskap gjennom den aktuelle perioden.

Avhengig av hvor lenge tiden er avbildet, og kapitaltildelingsbeslutningene som gjøres av ledelsen, kan feilen være ekstraordinær. La oss ta et øyeblikk for å utvide konseptet for å hjelpe deg å forstå årsakene til at denne bisarre situasjonen eksisterer. Hvis jeg gjør jobben min, vil du aldri bli fristet til å trekke opp et aksjemarkedskart igjen fordi du vil innse hvordan de vises, gjør dem lite mer enn skribenter.

Først, la oss starte med et ekstremt eksempel som jeg ofte har brukt. Tenk deg at du kjøpte aksjer i Eastman Kodak omtrent 25 år før det var bestemt for konkurs. På den tiden var det en av de mest prestisjefylte blue chip-aksjene i verden. Med fotograferingsgigantens nåkjente sammenbrudd, og aksjekursen går til $ 0 for all hensikt, ville et aksjemarkedskart gi feilaktig inntrykk av at du mistet penger. Neppe! Selv om det ikke var fantastisk, endte den langsiktige eieren med en 425% + retur gjennom årene til tross for at aksjen ble utryddet til slutt, og setter en investering på $ 100 000 til mer enn $ 425 000.

Resultatene som dette er mulige for minst fem grunner.

en. De fleste aksjemarkedsdiagrammer reflekterer ikke utbytte og andre fordelinger

Til slutt betaler alle deler av fortjenesten i form av et kontantutbytte, enten fysisk postere deg en sjekk eller direkte deponere den penger inn i din meglerkonto eller tilknyttet bankkonto.

Gode bedrifter kan øke inntjeningen raskere enn inflasjonsraten, noe som fører til rask vekst i utbyttet. Utbyttet på praktisk talt alle aksjer varierer fra 1% til 6% for tiden, med den avgjørende faktoren er hvor raskt firmaet ekspanderer (raskt voksende bedrifter handler med høyere pris-til-resultat-forhold, noe som fører til lavere utbytteutbytte, mens omvendt er sant).

I et tilfelle som Eastman Kodak, i løpet av kvartårets holdingsperiode, utgjorde utbytte på kjernebeholdningen i seg selv $ 173, 958 på en investering på $ 100 000.

2. De fleste aksjemarkedskart overveier ikke Spin-Offs

En av de største gledene en investor vil oppleve, mottar aksjer av en skattefri spin-off.Disse er ofte divisjoner eller datterselskaper som enten ikke lenger passer med kjernemisjonen til bedriften, vil være best servert alene, uten hensyn til morselskapet, eller må avhendes av annen grunn, for eksempel regelverkskontroll. I noen tilfeller kan en spin-off fortsette å bli mye mer vellykket enn virksomheten som siphoned den i utgangspunktet.

Å gå tilbake til Eastman Kodak, resulterte en innledende $ 100 000 investering i rundt $ 203, 018 i Eastman Chemical-aksjer da fotografibedriften brøt seg i to deler, og sendte kjemikaliegruppen ut til eiere som en distribusjon.

(De spunnede aksjene produserte også $ 47, 224 i egenkapital!). Ingen av dette vises i de fleste diagrammer utover, avhengig av metodikken, et pro rata fradrag av den historiske kostnaden ved separasjonstidspunktet. Dette betyr at alle etterfølgende ytelser behandles som om det aldri skjedde; en nonsensisk påstand.

For noen virksomheter undergraver dette uvurderlig eierens ytelse. Bare spør aktørene i PepsiCo, som fikk det som nå er Yum! Brands, morselskapet til Taco Bell, KFC og Pizza Hut, i en spin-off tilbake på 1990-tallet. Mens et aksjemarkedskart kan få PepsiCo til å virke som om det forsvant Coke de siste tiårene, er faktoren i Yum! ytelse etter spin-off og de to programvare gigantene er nesten nakke og nakke. Den gamle Philip Morris er et annet fantastisk lærebok eksempel.

Du ville ha endt mange, mange ganger rikere enn aksjekartet alene ville indikere om du gikk tilbake i tid, kjøpte en blokk av den og parkerte aksjene i en bankhvelv. Det samme gjelder for den gamle Sears Roebuck varehuset. Selv om detaljhandelsvirksomheten selv kan bli ledet etter konkurs med mindre noe endres, har det vært så mange spin-offs, og spin-offs av spin-offs, en eier som kjøpte aksjene for 25 år siden, har slått S & P 500. Trekk en aksje markedskart, skjønt, og du vil tro at den sistnevnte trounced den tidligere.

3. De fleste aksjemarkedsdiagrammer reflekterer ikke skatter, inflasjon eller deflasjon.

Skatter matter. Den nøyaktige samme investeringen, som holdes for nøyaktig samme tid, vil resultere i vesentlig forskjellige nettoverdigendringer for familien din, avhengig av eiendelplasseringen du brukte. Ideelt sett vil du velge en kombinasjon av en Roth 401 (k) og en Roth IRA, eller i det minste arrangere dine saker for å dra nytte av det oppgraderte grunnleggende smutthullet, slik at arvingene dine kan unngå å betale skatt på din utsatt skatteforpliktelse. På samme måte vil aksjekursdiagrammer ikke indikere den skattemessige offset du vil motta ved å selge en posisjon med tap for å skjerme gevinsten fra en annen bedrift, som har økonomisk verdi.

Inflasjon og deflasjon mangler også sterkt fra den mest visuelle representasjonen av verdipapirprestasjoner. Jeg har sagt det til utmattelse, men jeg sier det igjen: Det er kjøpekraft som teller. Det er tider, som for eksempel 1929-1933-krasj, når en nedgang i dollar faktisk er en mindre nedgang i kjøpekraft fordi kostnadene for alt annet kollapset, noe som resulterte i en kompensasjon for rikdomstaben din.Med andre ord, hvis verdien av porteføljen din faller med 50%, men prisen på alt annet faller med 30%, 50% eller 70%, er din økonomiske situasjon annerledes enn det som synes ved første øyekast. Det har vært tider da en liten nedgang i dollarverdien av en eiendel faktisk førte til å tjene penger i reelle termer! Omvendt har det vært perioder hvor aksjekursene steg, men dollaren avskrev mye raskere, noe som førte til ingen reell meningsfylt forandring for aksjonæren. (Heldigvis har akademisk forskning de siste generasjonene vist at over lengre tid har bestandene samlet sett alltid vært i stand til å kompensere for inflasjonen til tross for kortvarig manglende evne til å gjøre det.)

4. De fleste aksjemarkedsdiagrammer reflekterer ikke kostnadene

Når det gjelder å øke din families formue, koster det noe. Hver krone du legger ut i utgifter er en krone du ikke trenger å sammensatte. Hvis du betaler en megler $ 500 for å utføre en handel (dette var ikke uvanlig før oppgangen av rabattmeglerforetak - selv da jeg var i videregående skole mindre enn 15 år siden, hadde lokale bankforvaltningsavdelinger provisjonsplaner med gebyrer så høyt som $ 500 + en prosentandel av handelen, som var par for kurset), og du investerer bare $ 10 000 om gangen, du kommer ikke til å nyte nesten like mye slutt på rikdom som noen som betalte $ 8 . 95 eller mindre. Den personlige forskjellen på hvor effektiv du er i å gjøre oppkjøp av aksjer, kan ikke vises i aksjemarkedskartene, men det er fortsatt av stor betydning.

5. Den virkelige historien til mange bedrifter er skjult.

Forestill deg at du ønsket å gjøre en case studie av Wendys restaurantkjede. Du beundrer den sena Dave Thomas og er nysgjerrig på hvordan en aksjeeier i den opprinnelige børsintroduksjonen vil gå i dag. Du trekker opp ticker-symbolet for Wendys og begynner å regne ut, bare for å innse at du har helt bortkastet tiden din.

Den gamle Wendys ervervet av den gamle Arby, som da endret navnet. Da dette skjedde, oppdaterte alle store finansielle portaler sine databaser, slik at når du kom inn "Wendys", trakk den nye Wendys - som frem til nylig var Arby's! Den faktiske bedriften Dave Thomas bygget, sprang og utvidet, har blitt etterlatt i papirkurven av arkivhistorie, bare tilgjengelig for de som er villige til å dra de originale SEC-arkivene med regjeringen eller betale for svært dyre profesjonelle abonnementer ofte skreddersydd til akademiske avdelinger på Ivy League skoler. Dette skaper et fullstendig forvrengt bilde av realverdig avkastning på egenkapitalen, som forvirrer virkeligheten på en dyp måte.