Forventer dårlige resultater fra Money Managers

Her er noen chillingsstatistikker fra SPIVA US Scorecard for investorer som betaler råd fra profesjonelle pengeforvaltere. Denne resultattavlen sporer hvor godt profesjonelle pengeforvaltere utfører når de sammenlignes med investeringer som ikke krever aktiv forvaltning (f.eks. Indeksfond eller ETF).

Resultat for ett år

For året som utløp 31. desember 2015, returnerte S & P Composite 1500-indeksen 1. 01% mens S & P 500-indeksen oppga en 1,38% gevinst på en totalt returnere grunnlag .

I løpet av samme periode:

• har 66% av de store bedriftens ledere undergått S & P 500-indeksen.
• 56% av mid-cap-ledelsen har dårligere resultater enn S & P MidCap 400 Index.
• 72% av småkapitalforvalterne har undergått S & P SmallCap 600-indeksen.

Det er viktig å huske at disse fondforvalterne ikke er bashful når det gjelder å samle avgifter. Det faktum at de ikke kan gjøre det bedre enn deres passivt forvaltede konkurrenter, synes ikke å plage dem.

Flerårig sammenligning

Tallene blir verre når man vurderer data for langsiktige investeringer. Faktisk er disse tallene dystre.

I løpet av de siste fem årene

• 84% av lederne av storkapitalfondene,
• 77% av ledere av mid-cap-midler,
• 90% cap-midler forsinket sine respektive referanser.

På samme måte, i løpet av de siste 10 årene

• 82% av de store lederne,
• 88% av mid-cap-ledere,
• 88% av småkapsledere klarte ikke å slå sine mål.

NOTE : Mange verdipapirer går ut av virksomheten (eller fusjonerer med andre midler) ettersom de bygger opp rekord som ikke er attraktivt.

Som et resultat av dette, er personer som undersøker dataene underlagt en overlevelsesforstyrrelse. Oversettelse: Når folk som gjennomfører studiene undersøker data, ser de bare på midler som fortsatt er i virksomhet. Derfor, ved å lukke et dårlige resultatfond fjernes det fondet og alle dataene fra hensynet. Som et resultat er ytelsesdataene skjevet høyere bare fordi noen negative data ble fjernet. Når et fond utfører dårlig, er det attraktivt for forvaltningsselskapet å lukke fondet og late som det aldri eksisterte. Når forvaltningsfirmaet annonserer sine resultater, blir tallene forbedret. det er mye hyggeligere å liste opp midler som har gjort det bra, i stedet for å inkludere underpresterende midler.

I løpet av

siste 5-årige perioden , opphørte 23% av amerikanske aksjefond, 22% av globale og utenlandske aksjefond og 17% av fondene i fondene med likvide midler. Hvorfor bør du bry deg?

Dette bildet er veldig uheldig for de fleste mor-og-pop-investorer fordi de generelt søker investeringsråd fra en detaljhandel megler (de vet ikke hvor de skal vende).Meklerne oppfordrer ofte sine kunder, spesielt naive kunder, som er nye til å investere og krever mye oppmerksomhet, å investere i en rekke aktivt forvaltede fond, av den enkle grunn at disse har en tendens til å være belastningsmidler (dvs. megleren tjener en forhånds salgskommisjon). Enda mer uheldig, meglere markedsfører midler som forvaltes av eget meglerfirma fordi salgskommisjonene er høyere.

Således er ikke bare personer som trenger

gode investeringsråd, mottar det, men de styres mot investeringer som fordeler megleren, i stedet for investor. Så betaler de et årlig administrasjonsgebyr til de som administrerer fondet. Det ville ikke vært dårlig - hvis lederne fikk sine avgifter. Dataene som presenteres over viser imidlertid at de fleste fondsmangere ikke kan gjøre så vel som referansene. Investorer fortjener bedre. Hvis du er en passiv investor - jeg. e. , hvis din plan er å kjøpe profesjonelt administrerte investeringsfond og holde fast i dem i mange år (tiår?), så er det ingen grunn til at du betaler for fagfolk til å administrere pengene dine. Jo, det har vært noen spektakulære resultater fra svært talentfulle ledere. (Peter Lynch på Fidelity Magellan Fund på 1980-tallet er et eksempel. Han tjente 29% per år i 13 år.) Imidlertid er bevisene tydelige at passive investorer bedre betjenes ved å eie aksjer av investeringer med svært små forvaltningskostnader.

Passiv investering er ikke for alle, men hvis det passer din stil, oppfordrer jeg deg til å vurdere indeksfond og børshandlede midler (

ETF

s) med administrasjonsgebyrer nær 0. 05%, i stedet for aktivt forvaltede fond hvor avgifter er 20x høyere og gjennomsnittlig ca 1% per år. Tilbake til 2015 I løpet av 2015 var markedsforholdene gode for vekstinvesteringer, som demonstrert ved å sammenligne avkastningen på indekser som måler ytelsen til

vekst

aksjer med resultatene av indekser som måler avkastningen på avkastningen fra verdi aksjer. For 2015 gjorde vekstbeholdningen bedre enn verdiskapningene. Definisjoner: VÆKSTFOND eier egne aksjer hvis fremtidsutsikter er positive. Slike bedrifter gir verdier for investorer ved å fortsette å øke inntekter og inntjening i årene som kommer. Det fører investorer til å by på aksjekurser høyere. VALUE-fondene kjøper aksjer som har solide grunnleggende og er nå priset under lager av deres kolleger basert på analyse av pris / inntjeningsgrad, avkastning, etc. Disse selskapene tjener avkastning for investorer når andre innser at aksjene er undervurderte og byder dem på høyere priser. Denne prosessen kan oppstå raskt, men det kan kreve mye tålmodighet. Resultatene for vekstfondene var skuffende i 2015 (vekstfond vs verdipapirfond) fordi:

De mest aktiva, små og mellomstore verdier viste verdier til bedre resultater enn sine referanseindekser.

De fleste vekstfondene utførte sine referanser.

• Vekstmidler har en tendens til å bli mer aktivt omsatt enn verdifond.
• Det er forklaringer på hvorfor enkelte midler har vært bedre enn andre, og at informasjonen er viktig for investorer som kjøper slike midler.Diskusjonen her er imidlertid å illustrere den relative ytelsen til aktivt administrerte midler sammenlignet med ytelsen til
• referanseindekser

, og det er ingen grunn til å forsøke å analysere hvorfor det skjedde. Interesserte lesere kan finne slike diskusjoner andre steder. For å finne riktige koblinger, prøver Google: "SPIVA US scorecard." Indeksfondene forsøker aldri å gjøre det bedre enn referansemål, fordi målet er å sammenlikne resultatene av disse referansene (så godt som mulig). Dermed kjøper de en aksjeportefølje og gjør bare handler når sammensetningen av referanseindeksen endres. Det er ingen risiko for å handle for ofte (betaler ekstra provisjoner og mister penger til å slippe - overvinne budgivningen budspørselsforskjell

). Den lille forskjellen gjør stor forskjell til en investors portefølje - særlig når investeringen holdes i mange år.