Tidligere resultater er ingen garanti for fremtidige resultater

Når du leser en prospekt for investeringsfond eller andre investeringsopplysninger, kommer du sannsynligvis til å komme over det ofte gjentatte uttrykket "Tidligere resultater er ingen garanti for fremtidige resultater." Hva betyr det, og hvorfor er så mange kapitalforetak, enten de sponser indeksfond eller individuelt administrerte kontoer for velstående investorer, insisterer på å inkludere det? Det går til hjertet av noe viktig hvis du vil ta intelligente beslutninger og styre risikoen din: Det er den metodikken som teller, ikke det siste scorecardet.

Berømte hockeyspilleren Wayne Gretzky oppsummerte sin hemmelighet for suksess da han sa: "Gå hvor pucken vil være, ikke hvor den er. "Ved analyse av et selskap eller fond, ville mange investorer gjøre det bra å respektere det samme rådet. I stedet lider de av det som er kjent i virksomheten som "ytelsesjakt. "Så snart de ser en varm aktivaklasse eller sektor, trekker de pengene sine ut av sine andre investeringer og heller det inn i det nye objektet av deres hengivenhet. Resultatet er svært nært til noen som jakter på lynet - de går der det har rammet og så lurer på hvorfor de fortsetter å sammensette til lavere enn gjennomsnittlig avkastning; en tragedie som er utsatt for friksjonskostnader.

Dette er ikke en liten ting. Et Morningstar-forskningsprosjekt oppdaget at i de perioder da de underliggende fondene økte med 9%, 10%, 11%, gjorde de faktiske investorene i disse midlene kun 2%, 3% og 4% fordi de hele tiden kjøpte og solgte på nettopp feil tidspunkter, slik at deres følelser kan styre dem i stedet for å ta et langsiktig syn på investeringen.

Når det gjelder konsekvenser for velstandsbygging, er det katastrofalt, spesielt når du har preget inflasjonen.

Hva er tidligere ytelse bra for hvis det ikke kan forutsi fremtidige retur?

Som den sene Benjamin Graham, faren for verdiskaping, påpekte, er tidligere resultater nyttig for å beregne verdien av en aksje, obligasjon, fond eller en annen eiendel, så langt som det er indikativ på hva som kommer inn fremtiden som det gjelder eierinntjening eller rentedekningsforhold.

Det er for eksempel nyttig å vite hvordan oljestørrerne historisk har gjort i perioder med kollapserende råpriser fordi det kan gi litt innsikt i hvordan virksomheten fungerer. Du kan komme inn i mutter og bolter og se hva som er det samme, hva som er annerledes, og hvordan det vil påvirke kontantstrømmer. Det er hyggelig å være klar over at p / e-forholdet på oljelagerene vil se på laveste når de er dyreste på grunn av et fenomen kjent som en verdifelle. Det har et visst verktøy.

Tilbake i begynnelsen av 2000-tallet hadde svart gull vært trading på 10 dollar per fat, og svært få analytikere forutslo slutten av energisektoren sin elendighet.Fra 2016 er industrien i motsatt situasjon. Oljeprisene har kollapset, energiforbrukerne sier at det kan vare til slutten av tiåret eller lenger, og aksjene i sektoren har blitt slått hardt etter år med ekstraordinær velstand. Dette er normalt for oljebransjen, men investorene oppfører seg ofte ikke slik.

Spørsmål som hjelper deg med å unngå å jage tidligere ytelse

Hvordan kan en investor beskytte seg mot å hoppe inn i en varm sektor, fond, aksje eller aktivaklass, forført bare ved god, ny ytelse? Her er noen spørsmål du kanskje vil spørre deg selv om det kan være mulig å tilby ekstra beskyttelse mot altfor følelsesmessige beslutninger:

• Hva får meg til å tro at inntektene til dette selskapet vil bli vesentlig høyere i fremtiden enn de er for tiden ?
• Hva er risikoen for min hypotese om høyere inntjening? Hvor sannsynlig er det at disse teoretiske risikoene blir virkelige realiteter?
• Hva var de opprinnelige årsakene til selskapets under-ytelse eller overytelse? Hvis det var på noen måte knyttet til aggressiv regnskap, hva gjør du sikker på at situasjonen har blitt permanent løst og integritet restaurert til firmaet? Hvis det var et bransjespesifikt problem, hva får deg til å tro at økonomien går fremover, vil være annerledes? (Endringer i industrien er ganske sjeldne, selv om de skjer - det er ikke en ulykke at de beste bestandene de eier de siste generasjonene har vært konsentrert uforholdsmessig i en håndfull bransjer.) En midlertidig etterspørselssituasjon? Lavere innskrivningskostnader?
• Har denne sektoren, næringen eller lageret opplevd en rask prisøkning i nyere historie? Å vite prinsippet om at prisen er avgjørende, gjør dette fortsatt investeringen attraktiv? Har utsiktene til bedre inntjening allerede blitt priset til sikkerheten når man ser på tradisjonelle beregninger som utbyttejustert PEG-forhold?
• Skal jeg gjøre denne oppkjøpet eller disposisjonen basert på verdsettelse, systematisk kjøp eller markeds timing?
• Hvis det har vært en vesentlig avvik fra gjennomsnittet i noen større betydning - verdsettelsesnivåer, inntjeningsnivåer, utbytteutbytte eller hva som helst - hva får meg til å tro at det ikke vil bli en reversering til gjennomsnittet? Hvordan vet jeg at dette virkelig er "ny normal"? Hvordan vet jeg at jeg ser på et bilselskap som følge av nedgangen fra hest- og buggyprodusenter, og ikke en widgetfabrikk som nyter rekordhøy lønnsomhet i boomårene som vil falle, som normalt, under tilbakeslag?

Med andre ord, er hemmeligheten bak feilaktig fortid i resultatene for fremtidige resultater å vite at det hovedsakelig kommer ned til underliggende kontantstrømmer. Hvis du forstår hvordan kontantstrømmene genereres, hva genererer dem, hvor raskt de sannsynligvis vil vokse i fremtiden, og hvor mye konkret egenkapital det tar å generere dem, kan du trene resten oftere enn ikke.