Hvilke advokater kan lære av Disney Alligator Attack

Dødsfallet til toårige Lane Graves etter at han ble angrepet av en alligator mens han la i lagunen på Disney Grand Floridian Resort og Spa, utover å være en tragedie, fremhever sårbarheten av reisende og den skaden som kan komme dem. Barnet var tilsynelatende vading ved skumring på en strand merket med "No Swimming" skilt. Mens mye har blitt gjort i media at floridianer pleier å være oppmerksomme på farene ved uklart vann i staten, var landslåste Nebraskans, som gutten og hans familie, kanskje ikke så kjent med farene forbundet med visse reptiler .

Rapporter ble deretter vist at noen besøkende til alpinanlegg på Disney World faktisk spiser alligatorer. Deretter dukket opp en video som påstod en Disney-medarbeider som smaket ned en alligator i nærheten av Splash Mountain-turen på nyheten. På omtrent samme tid snakket en mann som overlevde et alligatorangrep for 30 år siden på et annet Disney-feriested i Orlando til en reporter om prøvingen. Takeaway: Alligatorer er et problem i Florida, selv på steder med høy trafikk som fornøyelsesparker, selv i menneskeskapte vannkroker.

Hva noen kanskje lurer på: hva slags advarsel er nok? Hvilke beskyttelser er tilstrekkelig? Gjestfrihet og andre advokater som arbeider med skianlegg og andre klienter, kan bruke dette øyeblikket til å kreve en gjennomgang av kundenes egne lokaler ansvarssårbarheter med sikte på å forhindre og minimere potensiell skade. Det er ikke bare hoteller og restauranter som burde være bekymret; Enhver bedrift som har murstein og murbruk kan ta dette øyeblikk for å få sin advokat til å vurdere sin eksponering.

Til og med bare internettbaserte bedrifter kan søke en anmeldelse. Selv om de ikke sannsynligvis er opptatt av farer som dyrelivet gir til sine kunder, kan slike virksomheter - og deres kunders kredittkortnummer - være utsatt for cybertyveri.

Som kommentatorer vurderer Disneys ansvar i den triste affæren, lurer på hva de ansatte vet og når visste de det, lurte på hvor tilstrekkelig skiltet var, og vurderte forholdsregler som kunne ha blitt tatt, kan advokater for andre bedrifter kanskje bruke dette eksempel for å øke muligheten for en sårbarhetsrevisjon.

Tross alt kan selv folk i beste sammenheng gjøre feil og dømmemessige feil. Se bare på eksempler som Volkswagens utslippsproblemer, hvor programvare ble brukt til å villede regulatorer om resultatene av utslippstester eller ConAgras problemer med forurenset jordnøtsmør.

Forretningstrykk

Advokater, enten de praktiserer innen lov om gjestfrihet eller ikke, kan ta større anstrengelser for å forstå presset på forretningssiden av en kundes operasjon.I fritidssituasjonen er selvfølgelig målet med gjestene å ha det bra, å komme seg unna daglige bekymringer, slappe av og kanskje å kommunisere med miljøet på en eller annen måte, uansett om det er på en golfbane, på en strand eller på en tursti. Virksomheten tjener selvfølgelig penger når gjestene gjør det.

Det kan oversettes til sporadiske dårlige vurderinger, slik som "vi lukker ikke strendene for fjerde juli, selv om det er en stor hvit hai i vannet" -stilling av noen av tegnene i filmen kjever . Advokater er noen ganger kritisert for å være stemmen til "nei", dommens stemme, typen for å hakke, "himmelen faller. "Det er bare fornuftig at klienter vil ha advokater som vil fortelle dem hvordan de kan utføre sine virksomheter trygt.

Her kan advokater gi et overbevisende argument - identifisere risiko, administrer den deretter - og pek på tragedien i Disney for å understreke deres poeng.

Uansett kan advokater selv føle seg ubehagelige med forretningsbeslutninger fra bedriftskunder, spesielt hvis disse beslutningene blir gjort etter at klientene var advart om juridiske risici. En advokat som gir råd til en bedriftsklient, kan presentere denne klienten med en rekke alternativer, fra et "gjør ingenting" tilnærming til å gjøre en operasjon helt uten fare, noe som trolig ikke er mulig eller rimelig. Her er hvor en bit av lovlig doomsaying faktisk kan hjelpe forretningssiden til en operasjon som er litt for nær feltet. Folk som arbeider hver dag i nærheten av vann i Florida, kan godt vite om de store reptilene i mørket.

Folk som bor i Florida, kan godt vite om hastigheten og styrken til en alligators snap eller evne til å bevege seg raskt for korte avstander eller om fôringstider. Invitere kan vel ikke. Gjester på et anlegg kan ikke sette pris på generalitetene av skilting. De kan feiltolke "ingen svømming" skilt for å forstå at wading er tillatt eller finne ut at svømming er sperret bare fordi det ikke er badevakt i tjeneste eller fordi båtene går over vannet eller fordi vannet kan se litt forurenset.

Her er det en advokat som kan tilby enda mer spesifikk veiledning ved å gjennomgå riktig lov og en rekke skilt som ble ansett som tilstrekkelig til å utelukke katastrofalt ansvar og kanskje noen som ikke var det.

Ansvarsfraskrivelse, beste praksis, ansattes opplæring og felles oppfatning

En sårbarhetsvurdering kan ikke bare identifisere områder der det er fare - den alligatorfylte dammen, de riste rekkverkene på trappene, det lekkede taket gir oppgang å mugg og mugg - men også bedriftskulturhemmere. Er ansatte redd for å snakke opp? Er deres bekymringer avvist hvis de gjør det? Er ansatte så betinget av farene som de ser bort fra sårbarheten til andre som kanskje ikke vet hva de skal gjøre hvis de sier at en alligator nærmer seg? Er ansatte som snakker opp de som overses for kampanjer og reiser?Har ledende ledere åpen dørpolitikk, eller er det et system på plass for klager eller bekymringer som skal heves anonymt?

Uansett virksomheten er risikoen og forpliktelsene knyttet til det ikke begrenset til konflikter med dyrelivet. Avhengig av hvilken type virksomhet som er involvert, kan det være nødvendig å ta opp problemet med drunken eller uordnede gjester, den generelle sikkerheten til lokalene (Er det nok flyter på båten? Brannslukkere i trapphus? Lys i gangene? Sterk nok låser på dørene?), og hensiktsmessigheten til de ansatte (Er dømt barnmordere som interagerer med ungdommer? Er det noen som har problemer med sinnehåndtering som jobber med kundeservice? Er noen med noen få stints på rehab i bakgrunnen som driver rides?). Selvfølgelig vil enhver bedrift måtte overholde arbeidslovgivningen, kan bli bedt om å forhandle avtaler (i gjestfrihet, med spa eller kiosker eller restaurantforvaltere), og må ta vare på sikkerheten til sine kunder (Er det noen sikkerhet på den nattklubben? Er mat i den matbutikken håndtert trygt? Er parkeringsplassen godt utformet og opplyst?).

Målet er selvsagt å overholde gjeldende lover (enten føderale, statlige eller lokale) for å identifisere potensielle juridiske farer og for å forhindre eller minimere tilknyttede risikoer. Dette kan gjøres ved å ta visse tiltak for å styrke virksomheten («la gjerdet i den dammen og holde gjestene langt borte fra det») ved å endre skilting ("fare-alligator habitat") ved å revidere prosedyrer og utvikle beste praksis (hvis en gjest går inn i vann hvor svømming er forbudt, vil gjesten bli dirigert for å gå ut av vannet av en ansatt, hvis en alligator blir observert i en vannkilde ved siden av en fornøyelsespark, vil turen bli stengt og alligatoren blir fjernet), ved å trene ansatte ("her er hva du skal gjøre hvis en alligator er synlig på eiendommen"), og ved å gjennomføre øvelser og sørge for at prosedyrer undervist i opplæring faktisk følges.

En annen tid, en annen alligator, et annet resultat?

En advokat kan gjøre forretningskunder oppmerksom på hvor alvorlige konsekvensene kan være ved å diskutere relevant sak og forklare hva det kan bety for klientfirmaet. Så, for eksempel, noen som leser Palumbo v. State Game og Fresh Water Fish Commission , 487 So. 2d 352 (Fla. Dist. Ct. App. 1986) kan tilfeldigvis tro at avgjørelsen om et universitet ikke er ansvarlig når en student ble angrepet av en alligator i en innsjø eid av universitetet hvor et "ikke svømming tillatt" skilt ble lagt ut er en tydelig indikator på at slike tegn er tilstrekkelige i lignende scenarier, deriblant en fornøyelsespark med en menneskeskapt lagune. En advokat kan hjelpe en klient å skille beslutningen ved å merke at studenten i Palumbo saken faktisk svømte, ikke vasset, i sjøen da han ble angrepet. En advokat kan hjelpe en klient å skille avgjørelsen ved å merke seg at det var andre skilt rundt parken ved varsel om alligatorer.En advokat kan hjelpe en klient å skille beslutningen ved å merke at det ikke hadde vært noen lignende hendelser på denne parken. Plutselig kan det som synes å være klart om loven og dets krav til skilting med hensyn til alligatorfare, være så skummel som vannet som reptilene bor i.

Selskaper av alle slag, og deres forsikringsselskaper kan være godt betjent for å revurdere sine egne sårbarheter i lys dødsfallet til den toårige på Disney. Deres advokater kan godt være i stand til å hjelpe dem med å forberede ulykker og å redusere eventuelle farer og å overvinne motstand mot kapitalutgifter. Selvfølgelig vil en advokat som tar på seg en slik innsats, trenge advokatklientens privilegium for å beskytte konfidensiell kommunikasjon.