Er klientbeskyttelsesfondene som oppfyller deres hensikt?

Jeg er ikke sikker på hva det står om advokats rykte om at klientbeskyttelsesfond eksisterer for å refundere klienter hvis advokater har begått den intrigerende navngivningen av avskalning . På en gitt dag har jeg en tendens til å føle seg mer revet av folkene som bytter bilens olje eller delikatessen som synes å være bare å gjøre opp priser for smørbrød enn jeg gjør av noen advokater som opererer i min periferi.

Tingen med advokater er imidlertid at når de holder for kunder, har de en tendens til å holde mye mer enn lunsjpenger. Når forbannelsen skjer for å være high-end, kalles den defalcation . Nærmere bestemt er defalcation det upassende å ta penger av en som tilfeldigvis er i kontroll over det, men til hvem pengene ikke tilhører.

Hva er forskjellen mellom et kundesikringsfond og en advokatkonto?

Kundebeskyttelsesfond er ikke det samme som advokatkontorskonto (eller kundetillidskonto), hvor advokater legger inn penger som tilhører kunder. Midlene i advokat tillitskonto er kundens, ikke advokatens eller advokatfirmaets penger. Likevel kan advokaten gjøre uttak fra disse kontoene når gebyrer er opptjent og å betale kundekostnader. Hvis en advokat begynner å dyppe feil på en kundetillidskonto, kan denne klienten til slutt forsøke å bli refundert fra hans stats klientbeskyttelsesfond.

American Bar Association har utgitt modellregler for advokatsfond for kundesikring.

Hvordan opererer Client Protection Funds?

Et klientbeskyttelsesfond kan også bli kjent som et advokatsfond for kundesikring eller som et kundesikkerhetsfond. Et klientbeskyttelsesfond er penger, som vanligvis leveres av advokater via vurderinger (men også ved frivillige donasjoner og ved lovgodtgjørelse), til å refundere krav til tap på grunn av tyveri av egne penger av egne advokater.

Med andre ord, kundesikringsfond er offerkompensasjonsfond. Kundebeskyttelsesfond, generelt administrert av en frivillig advokatkomité, kan ha årlige utbetalinger i millioner av dollar. Det er reflektert av en hel del pilfering av de som er ment å være troverdige med penger.

Tenk på alle måter en advokat kan komme til å kontrollere store summene av kundens penger: Gjennom fastholdere, selvfølgelig, men også når avregningskontroller kommer inn, eller når penger til eiendomsmeglingstransaksjoner holdes i sperring , eller når en decedents eiendom blir avgjort. En advokat er forpliktet til å sette inn en kundes penger i en advokatkonto.

Dessverre er ikke alle advokater ærlige.Fristelsen til å dyppe inn i klientfondene av upassende grunner kan være sterk, spesielt hvis advokat eller firma opplever kontantstrømproblemer eller en nedgang i virksomheten. Se, e. g. , Martha Neil, Tearful runaway eiendomsadvokat får 5 år i $ 5. 9M klienttyveri, ABA Journal (19. mars 2014); Clifford Ward, Disbarred advokat dømt for tyveri , Chicago Tribune (6. april 2013).

Hvor mye kan en duped klient komme tilbake?

Ikke alle klienter kan bli refundert for hver feil. For spesifikasjoner, bør rippede kunder sjekke med klientbeskyttelsesfondet i deres tilstand.

Det kan være tak på mengden av et forskudd som kan returneres, kapp på hvor mye misappropriert (eller, skal vi si, defalcated ) penger som en ugyldig klient kan bli refundert, restriksjoner på statusen til advokaten som er involvert (som ofte må være opphevet, suspendert, ellers disiplinert eller død), og begrensninger på hvilken type klient som kan søke tilbakekallelse (enkeltpersoner eller små bedrifter, større organisasjoner anses å være i stand til å beskytte dem selv).

Ekteskap, lovpartnere og konspiratorer med feil advokat kan vanligvis ikke sende krav på refusjon. Det må generelt ha vært en advokat-klient forhold eller advokaten må ha handlet i fidusiær kapasitet med hensyn til søkeren.

Det kan være begrensninger på prosentandelen av nettofondsbalansen som kan betales til en enkelt søker.

Selv godkjente krav kan betales forholdsmessig (pro rata) eller til og med utsatt dersom et beskyttelsesfond selv ikke har nok penger til å betale alle krav. Det kan være et krav at alle andre rettsmidler må være oppbrukt, og det er begrensninger på tidsperioden hvor slike krav mot beskyttelsesfond kan bli gjort. Disse begrensningene er både fornuftige og maler et scarier større bilde: Det utbetales mye penger gjennom klientbeskyttelsesfond hvert år, men begrensningene på disse tilbakebetalinger synes å innebære at enda flere beløp blir stjålet. Det er et interessant poeng å merke seg om et system som egentlig var utformet for å øke tilliten til det juridiske yrket.

Det første klientbeskyttelsesfondet i USA ble etablert i Vermont i 1959. Andre klientbeskyttelsesfond startet å bli opprettet på 1960-tallet i det øyeblikket advokatfirmaene selv overgikk fra små operasjoner med faktureringssystemer som bare kan være beskrevet som uformell til de store firmaene med flere kontorer som eksisterer i dag. I dag har hver USAs jurisdiksjon et klientbeskyttelsesfond.

Hva er prosessen for refusjon?

Selvfølgelig gjør ondskapsrike kunder ikke bare petitionsbeskyttelsesfond og får en sjekk til dem raskt. Etter at klienten har lagt inn et skjema og gir dokumentasjon, er det en undersøkelse, og for den involverte advokaten er det sannsynlig å være en del profesjonelle problemer, i form av faglig disiplin, sannsynlig av den mer alvorlige typen.Den utestående penger søkeren må vente på resultatene av undersøkelsen. For å kvalifisere til refusjon må en saksøker generelt ha hatt et advokat-klientforhold eller et fidusielt forhold til et medlem av baren. Betalinger anses skjønnsmessig, eller et spørsmål om nåde, snarere enn et spørsmål om rett.

En saksøker kan søke omprøving av et nektet krav og kan ha rett til domstolsprøvelse av enhver endelig avgjørelse som nekter kravet. Likevel fungerer midler ikke som samlebyråder for kunder, og er ikke et forum for å løse gebyrtvister. Kundebeskyttelsesfondene refunderer ikke for driften av feilen som feilbehandling og uaktsomhet. Som for advokatens dumhet eller dovenskap? Vel, det ser noen ganger ut som en bevisst defalcation. Som gjør ren grådighet. Tipping inn i en kundes midler uhensiktsmessig er tross alt tyveri. Hvis en advokat har gjort seg av med klientens midler ut av latskap, dumhet eller kriminalitet, er resultatet det samme: Pengene er borte, og den urettede klienten vil gjerne få pengene tilbake.

Klienter er generelt pålagt å subrogere sine krav mot feil advokat til klientbeskyttelsesfondet.

Hvorfor bør ærlig advokater omsorg om kundesikringsfond?

Det kan være lett for en advokat å betale sin årlige vurdering til statens klientbeskyttelsesfond - bare rationalisert som en kostnad for å gjøre forretninger i staten - og tenk litt mer på det. Inaktive advokater og pensjonister trenger vanligvis ikke å betale inn i klientbeskyttelsesfondene, men igjen varierer kravene etter stat.

Du kan kanskje tenke på om og i hvilken grad firmaet ditt kan være ansvarlig for en egen avskalingsadvokat, hvis et kundesikringsfond må betale til en urettmessig klient. Hvis du tilfeldigvis er en advokat som har vært litt for cavalier med klientmidler, at statens eget klientbeskyttelsesfond ikke behøvde å gjøre en utbetaling på grunn av din hensynsløshet kan være en formildende faktor i en disiplinær høring. Men hvis du tilfeldigvis har blitt avskåret, må du kanskje betale statens klientbeskyttelsesfond pengene tilbake til kundene dine for avskalingen din før du kan bli reinstated til baren.

Advokater som ønsker å bevare det generelle velvære i den juridiske industrien, kan ta hensyn til hvor mye penger klientbeskyttelsesfondene i sin stat tar inn, hvor mye de betaler ut, slange de midlene genereres, og hvem kan være interessert i dem. I 2009 prøvde Connecticut generalforsamlingen å få tilgang til statens kundesikkerhetsfond og ta $ 2 millioner fra det for å gjøre opp for et budsjettmangel. Connecticut-baren bekjempet bevegelsen, og guvernøren signerte senere en lovforslag som forhindrer statslovgiver i å ta slike tiltak.

Fostre yrket eller fortsette et negativt bilde av advokater?

Selv om klientbeskyttelsesfondene er rettet mot å beskytte ulykkelige klienter, synes disse midlene, bare ved deres eksistens, å videreføre en viss kynisme med hensyn til advokater og forsterke ideen om at advokater er så forbausende at deres egne kunder trenger spesiell beskyttelse.Selvfølgelig er det bare litt skremmende at det faktum at utbetalingsgraden, begrenset som de er, ikke er reflekterende av omfanget av advokaternes faktiske misdeeds.

Samtidig, at den juridiske industrien ikke faktisk lar sine egne kjøpere passe merkelig nok er slags fornærmende mot kunder og deres etterretning. Prosessen med å skaffe og forstå juridisk rådgivning er ikke uforståelig. Og likevel, klienter er fremdeles dummet noen ganger. Og deres advokater er noen ganger de som stjeler fra dem, og derfor er det selvsagt klientbeskyttelsesfond fortsatt.