Beste fond - typer, sammenligning

Hvis du er ute etter en omfattende sammenligning og analyse av de grunnleggende fondstyper, har du funnet det! Denne artikkelen bryter ned fond- og investeringskategorier for å hjelpe deg med å finne de beste midlene for deg:

Belastning mot utenbelastningsfond

Tro det eller ei, det er gode argumenter på begge sider av last inn penger mot ikke-belastende fond debatt. For de av dere som ikke er 100% klare på belastninger, er de gebyrer for kjøp eller salg av et fond.

Belastninger ved innkjøp av fondandeler kalles forkursbelastninger og belastninger belastet ved salg av et aksjefond kalles sluttbelastninger eller en betinget utsatt salgsavgift (CDSC). Fond som belaster belastninger, kalles generelt "belastningsfond", og midler som ikke belaster belastninger kalles "ikke-belastede midler".

I begynnelsen kan du tenke at ikke-belastende midler er den beste måten å gå for investorer, men dette er ikke alltid tilfelle. Grunnen til å kjøpe belastede midler er det samme som grunnen til at det er belastninger i utgangspunktet - å betale rådgiveren eller megleren som gjorde fondet forskning, gjorde anbefalingen, solgte deg fondet, og deretter plasserte handelen for kjøpet.

Derfor er den beste grunnen til å kjøpe belastningsmidler, fordi du bruker en provisjonsbasert rådgiver som viser at du verdsetter med råd. Selv om det er mulig å kjøpe belastningsmidler uten et formelt klientmeglerforhold, er det ingen god grunn til det, særlig når det er nok av høye kvalitetskomponenter å velge mellom.

Bunnlinjen: Enhver investor som gjør egen undersøkelse, tar sine egne investeringsbeslutninger og foretar egne kjøp eller salg av fondandeler bør ikke kjøpe innkjøpsfond .

Aktivt Managed vs Passively Managed (Index) Funds

Hva betyr folk når de sier "aktiv" eller "passiv" i forhold til investeringsstrategier?

Er aktivt forvaltede fond bedre enn passivt forvaltede midler?

En aktiv investeringsstrategi er en som har et eksplisitt eller implisitt mål om å "slå markedet." Enkelt sagt betyr ordet aktivt at en investor vil prøve å velge investeringspapirer som kan overgå en bred markedsindeks, for eksempel S & P 500.

Porteføljeforvaltere av aktivt forvaltede fond vil ofte ha det samme målet med overgikk et målmål. Investorer som kjøper disse midlene vil ideelt sett dele det samme målet med å oppnå over gjennomsnittet avkastning.

Fordelene for aktivt forvaltede fond er basert på antagelsen om at porteføljeforvalteren aktivt kan velge verdipapirer som vil utgjøre et mål for referanseindeksen. Fordi det ikke er krav om å holde de samme verdipapirene som referanseindeksen, antas det at porteføljeforvalteren vil kjøpe eller holde verdipapirene som kan overgå indeksen, og unngå eller selge de som forventes å ha dårlig resultat.

Den passive investeringsstrategien kan beskrives av ideen om at "hvis du ikke kan slå dem, bli med dem". Aktiv investering er i kontrast til passiv investering, som ofte vil benytte bruk av indeksfond og ETF, for å matche indeksens ytelse, i stedet for å slå den.

Over tid passerer den passive strategien ofte over den aktive strategien.

Dette skyldes i stor grad at aktiv investering krever mer tid, økonomiske ressurser og markedsrisiko. Som et resultat, utgifter tendens til å være en dra på avkastning over tid, og den ekstra risikoen øker oddsen for å miste målet. Derfor, i kraft av å ikke forsøke å slå markedet, kan investor redusere risikoen for å miste på grunn av dårlig vurdering eller dårlig timing.

På grunn av denne passive naturen har indeksfondene lave kostnadsforhold og lederrisiko (dårlig ytelse på grunn av ulike feil fra en fondsleder) fjernes. Derfor er den primære fordelen med passivt forvaltede midler at investorene er sikre på at de aldri vil undergrave markedet.

Indeksfond mot ETFer

Hvis du velger å gå den passivt administrerte ruten, kan du velge mellom å bruke indeksfond eller Exchange Traded Funds (ETF) eller du kan bruke begge.

Før du går over forskjeller, er det et kort sammendrag av likheter: Begge er passive investeringer (selv om enkelte ETFer er aktivt forvaltet) som speiler ytelsen til en underliggende indeks, for eksempel S & P 500; begge har ekstremt lave kostnadsforhold sammenlignet med aktivt forvaltede midler; og de begge kan være forsiktige investeringstyper for diversifisering og porteføljekonstruksjon.

Som tidligere nevnt her har ETFer vanligvis lavere utgiftskvoter enn indeksfond. Dette kan i teorien gi en liten kant i avkastning over indeksfond til investor. Men ETFer kan ha høyere trading kostnader. For eksempel, la oss si at du har en meglerkonto hos Vanguard Investments. Hvis du vil bytte en ETF, betaler du et handelsgebyr på rundt $ 7. 00, mens et Vanguard-indeksfond som sporer samme indeks, ikke har transaksjonsgebyr eller provisjon. Derfor, hvis du gjør hyppige handler, eller hvis du gjør periodiske bidrag, for eksempel månedlige innskudd på investeringskonto, vil handelsutgiftene til ETFs trekke på total porteføljens avkastning over tid.

De resterende forskjellene mellom indeksfond og ETF kan alle betraktes som aspekter av en primær forskjell: Indeksfond er fond og ETFer handles som aksjer. Hva betyr dette? For eksempel, la oss si at du vil kjøpe eller selge et fond. Prisen du kjøper eller selger er egentlig ikke en pris; Det er Netto aktivaverdi (NAV) for de underliggende verdipapirene, og du vil handle i fondets NAV på slutten på handelsdagen. Derfor, hvis aksjekursene stiger eller faller i løpet av dagen, har du ingen kontroll over tidspunktet for utførelsen av handelen. For bedre eller verre får du det du får på slutten av dagen.

I motsetning handler ETFs intradag. Dette kan være en fordel hvis du kan dra nytte av prisbevegelser som skjer i løpet av dagen.Nøkkelordet her er IF . Hvis du for eksempel tror at markedet beveger seg høyere i løpet av dagen, og du vil dra nytte av denne trenden, kan du kjøpe en ETF tidlig på handelsdagen og fange den positive bevegelsen. I noen dager kan markedet bevege seg høyere eller lavere med så mye som 1. 00% eller mer. Dette gir både risiko og mulighet, avhengig av nøyaktigheten din i å forutse trenden.

En del av det handelsmessige aspektet av ETF-er er det som kalles "spread", som er forskjellen mellom bud og pris på et sikkerhetssystem. Men for å si det enkelt, er den største risikoen her med ETFer som ikke er mye handlet, hvor spreads kan være bredere og ikke gunstige for individuelle investorer. Derfor lete etter bredt handlet indeks-ETFer, for eksempel iShares Core S & P 500 Index (IVV) og pass opp for nisjeområder som smalt omsatte sektorfond og landsmidler.

ETFs endelige skilletrinn har i forhold til deres aksjemessige handelsaspekt evnen til å plassere aksjekjøp, noe som kan bidra til å overvinne noen av adferds- og prisrisikoen ved dagshandelen. For eksempel, med en begrensningsordre, kan investor velge en pris der en handel utføres. Med en stoppordre kan investor velge en pris under dagens pris og forhindre tap under den valgte prisen. Investorer har ikke denne typen fleksibel kontroll med verdipapirfond.

Sum aksjemarkedsindeks vs S & P 500 Indeks

Når du velger en diversifisert børsindeksfond, bruker de fleste investorer enten et samlet aksjeindeksfond eller et S & P 500 indeksfond. Hva er forskjellen? La oss starte med totale aksjekurser.

Hvor investorer kan bli forvirret og / eller gjøre feil, er at mange totale aksjemarkedsindeksmidler bruker Wilshire 5000 Index eller Russell 3000 Index som referanseindeks. Beskrivelsen, "total aksjemarkedsindeks", kan være misvisende. Både Wilshire 5000 Index og Russell 3000 Index dekker et bredt spekter av aksjer, men begge er enten hovedsakelig eller fullstendig bestående av store kapitaliseringsaksjer, noe som gjør at de har en høy korrelasjon (R-kvadrat) til S & P 500-indeksen. Dette skyldes at totale aksjekurser er "cap-weighted", noe som betyr at de er mer konsentrert i store aksjer.

I enklere vilkår investerer et aksjemarkedsfond egentlig ikke i "total aksjemarkedet" i bokstavelig forstand. En bedre beskrivende ville være "bred storkapital aksjeindeks." Mange investorer gjør feilen ved å kjøpe et samlet aksjemarkedsfond, og tenker at de har en variert blanding av store aksjer, mid-cap-aksjer og småkapitalbeholdninger i ett fond. Dette er ikke sant.

Som navnet antyder, inneholder S & P 500 Index-fondene de samme aksjene (omtrent 500 beholdninger) som er i S & P 500-indeksen. Dette er de 500 største aksjene etter markedsverdi.

Hvilken er best? Totale aksjemarkedsfond i teorien kan ha en litt høyere avkastning over tid enn S & P 500 Index-fond fordi mid-cap-aksjene og småkapitalbeholdningen i den totale aksjeindeksen forventes å ha en gjennomsnittlig høyere avkastning på lang sikt enn storkapital bestandene.Imidlertid er den potensielle ekstraavkastningen ikke sannsynlig å være signifikant. Derfor kan en av disse indeksfondstyperne gjøre et utmerket valg som en kjernebeholdning.

Verdipapirfond mot vekstfond

Verdipapirfondene utfører bedre enn vekstfondsmidler på enkelte markeder og økonomiske miljøer, og vekstfondene utfører bedre enn verdien i andre.

Det er imidlertid ingen tvil om at tilhengere av begge leirene - verdier og vekstmål - forsøker å oppnå det samme resultatet - den beste totale avkastningen for investoren. I likhet med fordelingen mellom politiske ideologier, vil begge parter ha samme resultat, men de er bare uenige om måten å oppnå dette resultatet (og de argumenterer ofte for sine sider like lidenskapelig som politikere)!

Her er det grunnleggende om verdi og vekst:

• Verdipapirfondene investerer primært i verdipapirer, som er aksjer som en investor mener, selger til en pris som er lav i forhold til inntjening eller andre grunnleggende verdier. Verdi investorer tror den beste veien til høyere avkastning, blant annet, er å finne aksjer som selges til rabatt; de vil ha lave P / E-forhold og høye utbytteutbytter.
• Vekstbeursfondene investerer primært i vekstbeholdninger, som er aksjer av selskaper som forventes å vokse raskere i forhold til det generelle aksjemarkedet. Vekst investorer tror den beste veien til høyere avkastning, blant annet, er å finne aksjer med sterk relativ momentum; de vil ha høye inntjeningsvekst og lite eller ingen utbytte.

Det er viktig å merke seg at totalavkastningen av verdipapirer inkluderer både kapitalgevinst i aksjekurs og utbyttet, mens vekstbeholdningsinvestorer må stole utelukkende på gevinsten (prisøkning) fordi veksten aksjer produserer ikke ofte utbytte. I forskjellige ord, verdier investorer nyte en viss grad av "pålitelig" takknemlighet fordi utbyttet er ganske pålitelig, mens vekst investorer vanligvis utholde mer volatilitet (mer uttalt oppturer og nedturer) av prisen.

Videre må en investor merke seg at finansielle aksjer, som banker og forsikringsselskaper, naturligvis representerer en større andel av gjennomsnittlig verdipapirfond enn gjennomsnittlig vekstfond. Denne overdimensjonerte eksponeringen kan bære mer markedsrisiko enn vekstbeholdninger under tilbakeslag. For eksempel, under den store depresjonen, og mer nylig den store resesjonen i 2007 og 2008, opplevde finansielle aksjer mye større tap i pris enn noen annen sektor.

Bunnlinjen er at det er vanskelig å tide markedet ved å øke eksponeringen mot enten verdi eller vekst når man overgår den andre. En bedre ide for de fleste investorer er å bare bruke et indeksfond, for eksempel en av de beste S & P 500 indeksfondene, som kombinerer både verdi og vekst.

US Stock Funds vs Europe Stock Funds

USA er uten tvil den sterkeste økonomien i verden, og europeiske land kombinerer for å danne det som kan betraktes som den eldste økonomien i verden.

Europe Stock er en underkategori av International Stock som generelt refererer til porteføljer som investerer i den europeiske regionens større og mer utviklede markeder, som Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Sveits og Nederland.

I dag er globale økonomier, spesielt de utviklede markedene, sammenhengende, og aksjekursene i store markedsindekser over hele verden er generelt korrelerte. For eksempel er det ikke vanlig i det moderne globale miljøet for USA eller Europa å ha en betydelig markedskorreksjon eller vedvarende tilbakegang mens den andre nyter et oksemarked.

Amerikanske aksjer har historisk gjennomsnittlig høyere årlig avkastning, og de har vanligvis lavere gjennomsnittlige utgifter enn Europa-aksjer. Europa-aksjene har den høyeste avkastningen, men den laveste verste avkastningen, noe som tyder på større volatilitet (og høyere underforstått markedsrisiko).

Bottom Line: Hvis fremtiden ligner den siste tiden, vil Europa-aksjene produsere dårligere avkastning til amerikanske aksjer og på høyere risiko. Derfor belønner ikke belønningen risikoen, og en investor kan være bedre å bruke amerikanske aksjer og diversifisere med andre investeringstyper, som for eksempel obligasjonsfond eller sektorfond med lav korrelasjon til S & P 500.

Obligasjoner mot Obligasjonsfond

Nå som de grunnleggende aksjene og aksjefondstyper har blitt dekket, la oss avslutte med forskjeller mellom obligasjoner og obligasjonsfond.

Obligasjoner holdes vanligvis av obligasjonsinvestor til forfall. Investoren mottar renter (renter) i en angitt periode, for eksempel 3 måneder, 1 år, 5 år, 10 år eller 20 år eller mer. Prisen på obligasjonen kan variere mens investoren holder obligasjonen, men investor kan motta 100% av hans eller hennes opprinnelige investering (rektor) på forfallstidspunktet.

Derfor er det ikke "tap" av rektor så lenge investor holder obligasjonen til forfall (og antar at utstederen ikke er standard på grunn av ekstreme forhold, som konkurs).

Obligasjonsfondene er obligasjonsfond som investerer i obligasjoner. Som andre verdipapirfond er obligasjonsfondene som kurver som inneholder dusinvis eller hundrevis av individuelle verdipapirer (i dette tilfellet obligasjoner). En obligasjonsfondssjef eller et team av ledere vil undersøke rentemarkedene for de beste obligasjonene basert på det overordnede målet for obligasjonsfondet. Lederen (e) vil da kjøpe og selge obligasjoner basert på økonomisk og markedsaktivitet. Ledere må også selge midler for å møte innløsninger (uttak) av investorer. Av denne grunn holder obligasjonsforvaltere sjelden obligasjoner til forfall.

Som jeg sa tidligere, vil et individuelt obligasjon ikke miste verdi så lenge obligasjonsutstederen ikke har standard (på grunn av konkurs, for eksempel) og obligasjonsinvestoren holder obligasjonen til forfall. Et obligasjonsfond kan imidlertid oppnå eller miste verdi, uttrykt som netto aktivaverdi - NAV, fordi fondsleder (e) ofte selger de underliggende obligasjonene i fondet før forfall.

Derfor kan obligasjonsfondene miste verdi .Dette er muligens den viktigste forskjellen for investorer å notere med obligasjoner vs obligasjonsfond.

Generelt kan investorer som ikke er komfortable å se svingninger i kontoverdi, foretrekke obligasjoner over obligasjonsfond. Selv om de fleste obligasjonsfondene ikke ser betydelige eller hyppige verdifall, kan en konservativ investor ikke være komfortabel å se flere år med stabile gevinster i obligasjonsfondet, etterfulgt av ett år med tap.

Den gjennomsnittlige investor har imidlertid ikke tid, renter eller ressurser til å undersøke individuelle obligasjoner for å fastslå egnetheten til sine investeringsmål. Og med så mange forskjellige typer obligasjoner, kan det være overveldende å ta en beslutning og det kan treffes feil.

Mens det også er mange typer obligasjonsfond å velge mellom, kan en investor kjøpe en variert blanding av obligasjoner med et lavprisindeksfond, for eksempel Vanguard Total Bond Market Index (VBMFX), og være trygg på gjennomsnittlig langsiktig returnerer og gir med relativt lav volatilitet.

Ansvarsfraskrivelse: Informasjonen på dette nettstedet er kun gitt for diskusjon, og bør ikke misforstås som investeringsråd. Under ingen omstendigheter representerer denne informasjonen en anbefaling om å kjøpe eller selge verdipapirer.