Kan investorer ha en positiv innvirkning?

Med rekordnivåer, fortsetter nye anstrengelser å forsøke å hjelpe investorer til å ha en positiv innvirkning på samfunnet med sine investerings dollar, men hvordan fungerer dette arbeidet og hvordan kan det egentlig bli effektive?

Vi har tidligere hatt en artikkel tidlig i fjor fra en gjestforfatter om dette emnet, men hva har skjedd siden?

BlackRock, verdens største investor med 4,5 trillioner dollar av eiendeler under ledelse, er en av mange med helt nye "effekt" -tilbud, men har bare fått 20 millioner dollar i eiendeler eller. 0004 prosent av sine eiendeler.

JPMorganes utmerkede "Eyes on the Horizon" -rapport fra mai 2015 hadde mindre enn 100 milliarder dollar investert i effektinvesteringer, med de fleste tildelingene til tilgang til helsetjenester, utdanning og finansielle tjenester for de mindre velstående. Noble fører til å være sikker, men hvis interessen din er i miljøet, blir et nøkkelspørsmål en innvirkning å investere for alle, og hva er det og hva er det ikke?

Noen definisjoner av effektinvesteringer inkluderer fornybar energi og andre lav-karbon-løsninger, men med Bloomberg New Energy Finance å se 318 milliarder kroner i 2014 (og litt mer enn det hvis du inkluderer M & A-aktivitet) Det er tydeligvis en mye større figur enn JPMorgan en ovenfor, men noen definisjoner av innvirkningsprosjekter inkluderer miljøløsninger.

Dette fører til stor forvirring i markedet, så vår anbefaling vil være å klargjøre at innflytelse på investeringen er virkelig sosial innvirkning, men det virker ikke av følgende grunner:

1) Et klassisk eksempel på innflytelse investerer ville være en First Nation i Canada som finansierer en vindpark for sitt eget energiforbruk. Dette ville resultere i det ideelle trippelspillet med en lokal fordel, en miljøfordel og en økonomisk avkastning. Og så påvirkning av investeringen kan i hvert fall i noen tilfeller bygge bro over miljømessige, sosiale og økonomiske realmer.

2) Så er det Ford Foundation. Denne utmerkede artikkelen fremhever Ford-stiftelsens nye satsing på å løse ulikhet som det komplette nye oppdraget til stiftelsen gjennom president Darrell Walker.

Er det hensiktsmessig å begrense innvirkningsinvesteringer til sosiale rikdommer, spesielt hvis det som i eksempel 1) ovenfor kan være miljømessige og sosiale fordeler fra en enkelt investering?

Likevel er praksis til dags dato bare et fall i bucket av investering generelt. Derfor vil Ford-opplevelsen være svært viktig.

Alt dette sagt, et problempåvirkning investeringen har ennå ikke løst for er at alle investeringer kan ha både positive og negative virkninger, absolutt fra et miljømessig synspunkt.

Vi applauderer eksperimentering med sosiale konstruksjoner fra B-selskaper og den relaterte Benefit Corp-konstruksjonen, samt andre former for sosial kapital, og miljøinvesteringsforsøk som Climate Bonds.

Men da alle investeringer kan ha negative effekter som kullsyre og andre klimagassutslipp, er det viktig for alle investorer at nettopåvirkningen av enhver investering forstås .

På denne måten kan miljøinvesteringer bygge tillit og integritet i motsetning til å si maisbasert etanol som viste seg å ha ganske få negative forandringer som høyere matvarepriser eller vannkraftforekomster som ikke viser seg å være til nytte for miljøet.

Kun gjennom forståelse og demonstrasjon av en ekte nettofordel, vil investeringseksperimenter få trekkraft blant en større gruppe offentlige investorer. Dette er fortsatt en enorm mulighet for finanssektoren til å gjenvinne tillit som er tapt i den siste finanskrisen, og ikke fullstendig gjenvunnet.

Og det inkluderer aktivaklasser som infrastruktur, der hvor standarder for bærekraft fortsatt er et arbeid pågår med nye koalisjoner, en ny standard med innvirkning på nett ville virke som et nødvendig resultat for suksess.

Goldman Sachs så viktigheten av denne trenden og nylig kjøpt Imprint Capital i fjor, og jeg kjenner ikke personlig denne Lloyd Blankfein.

Men hvis det er penger å lage, vil Goldman være alt i, og det ville være bra hvis bedre nettvirkninger på samfunnet ville være sluttresultatet.

For investorer som er interessert i alt de kan gjøre, vil man henvise til PRIs nylige arbeid der et handlingsramme oppstod. Dette innebærer å gjøre forsettlige valg på virkningsinvesteringsløsninger på miljømessige og / eller sosiale kriterier, kombinert med engasjement med selskaper, beslutningstakere og outsourcede fondforvaltere, og å selge stillinger først etter en gjennomtenkt prosess.

(Forbrukere kan også ha en stemme ved å ta vare på hvor og hvordan produktene de kjøper og maten de bruker).

Mens de er rettet mot store eiendomsbesittere, kan dette nye PRI-rammeverket også gjelde for individuelle investorer av:

A) Gjør forsettlige investeringsvalg, og la meglere og verdipapirer vite hva du vil og hvorfor

B) Stem på proxy-setningene dine og bruk ellers din stemme som aksjonær, og

C) Selg stillinger som ikke lenger passer dine personlige verdier og har ingen forretningssaker, og kanskje kjøpe flere selskaper som har begge disse funksjonene.

Så vil du bli med i store, gjennomtenkte investorer som AXA i Europa, samt Norges Bank og de store nederlandske pensjonsfondene, som har tatt denne typen skritt.

Du kan ha en positiv innflytelse som investor, så lenge du er gjennomtenkt, og du kan bare overprestere på samme tid.