Gjør Skattedrag Opprett jobber? Hvis så, hvordan?

Skattelettelser skaper arbeidsplasser på ulike måter, avhengig av hvilken type skattelettelse.

Inntektsskattreduksjoner stimulere etterspørselen ved å legge mer penger inn i forbrukernes lommer. Det er viktig fordi forbruksutgifter driver 70 prosent av økonomisk vekst. Det skaper da jobber når bedrifter slår opp produksjonen for å møte høyere etterspørsel. En undersøkelse av kongressens budsjettkontor viste at Bush-skattelettelsene ville skape 4,6 arbeidsplasser for hver $ 1 million hvis de ble utvidet til 2011-2012.

Det er imidlertid en debatt om hvorvidt skatteduksjonene for høyere inntektsfamilier skaper så mange arbeidsplasser som skattelettelser for familier med lav og moderat inntekt. Teorien er at lavere inntektsfamilier må bruke skattedekningene, krevende etterspørsel, mens høyere inntektsfamilier vil spare sin skattesnekke. Videre er høyere inntektsfamilieutgifter mindre påvirket av skattelettelser fordi de familier kan opprettholde sine utgifter ved å kutte inn i besparelsene, eller få lån eller kreditt. Deres nedskæringer er mer sannsynlig å bli brukt til å betale tilbake lån.

Lønnsskattreduksjoner er en av de mest kostnadseffektive måtene å øke jobbene på. Ifølge CBO skaper hver $ 1 million i lønnsskattreduksjoner 13 nye jobber. Lønnsskattreduksjoner skaper arbeidsplasser på fire måter. For det første bruker noen selskaper besparelsene for å redusere prisene. Det øker etterspørselen, noe som nødvendiggjør å ansette flere arbeidere.

For det andre øker andre selskaper lønn for å beholde gode arbeidere, hvem vil da bruke mer, økende etterspørsel.

For det tredje holder enkelte bedrifter skattebesparelsene, slik at de kan kjøpe mer og øke etterspørselen. For det fjerde, selskaper som allerede hadde populære produkter ville bruke besparelsene til å ansette flere arbeidere. Denne fjerde metoden er den mest kostnadseffektive måten å skape arbeidsplasser på.

Faktisk, hvis kongressen bare gir lønnsskattreduksjoner for nye ansettelser, skaper hver $ 1 million i lønnsskattreduksjoner 18 nye jobber. (Kilde: "Økonomiske utsikter og finanspolitiske valg," Kongressens budsjettkontor, 28. september 2010)

Forresten er den mest kostnadseffektive måten å øke jobben, ikke noe skattesnort i det hele tatt. CBO-studien fant at utvide arbeidsledighetstjenestene er den beste måten å øke økonomisk vekst. Fordeler skaper jobber fordi de arbeidsløse gir opp til å bruke hver dollar de mottar på nødvendigheter som mat, klær og boliger. Hver $ 1 million i arbeidsledighetstjenestene skaper 19 nye jobber. En studie av økonomi. com fant at hver dollar brukt på arbeidsledighet fordeler stimulerer $ 1. 73 i økonomisk etterspørsel. Selv om utvidede fordeler koster skattebetalere $ 10 milliarder hver måned, genererer de $ 17. 3 milliarder kroner i økonomisk vekst, skape arbeidsplasser og ytterligere skatteinntekter.

Skal skattekostnader øke økonomisk vekst?

Forsyningssidens økonomi er teorien som sier at skattesettene øker økonomisk vekst.Skattelettelser gir et løft, men bare på kort sikt og i en økonomi som allerede er svak. skattelettelser ga en umiddelbar økning. (Kilde: "En dynamisk analyse av permanent forlengelse av presidentens skattelettelse", U. S. Treasury Department, 25. juli 2006).

Kuttene må til slutt balanseres med en reduksjon i utgifter for å unngå å øke føderalgjelden. Venstre ukontrollert, vil den føderale gjelden til slutt svekke økonomien. Det oppfattes som en skattemessig økning på fremtidige generasjoner, som til slutt må betale det.

Det er spesielt sant om forholdet mellom gjeld og bruttonasjonalprodukt er nær 90 prosent. Deretter begynner investorer i statsgjeld å bekymre seg om landet skal betale det.

Effekten av Bush-skattelettelser

I løpet av lavkonjunkturen i 2001 gikk prosentandelen av føderale inntekter til BNP opp til 20. 9 prosent - høyere enn normen. Det er fordi økonomien krympet. For å stimulere veksten reduserte regjeringen skatt i 2001 med JGTRRA og i 2003 med EGTRRA. Etter skattedragene i 2001 falt føderale inntekter til 18 prosent av BNP. Skatteduksjonene i 2003 reduserte inntektsandelen enda mer, til 16 prosent av BNP i 2004. Imidlertid var disse skattelettelsene i utgangspunktet en suksess. Økonomien gjenvunnet. Selv om prosent av offentlige inntekter til BNP gikk ned, økte inntektene på totalt fordi BNP økte.

Forespørgere i forsyningssiden sa at veksten i BNP var på grunn av nedskuddene. Andre økonomer påpekte at rentene også ble senket i samme periode. Federal Reserve senket den allment viktige Fed-fondssatsen fra 6 prosent til 1 prosent mellom 2001 og 2003. (Kilde: "Historical Fed Funds Rate", Federal Reserve Bank of New York.)

Lov om skatteforhøyelse og forsoning i 2005 økte lavere skattesatser for langsiktige realisasjonsgevinster og utbytte gjennom 2010. Det påvirket ikke regjeringsinntektene vesentlig, og prosentandelen av BNP var tilbake til 18 prosent innen 2006.

Kan Skattelettelser øke Federal Budget Revenue?

Laffer Curve sier at skattekuttene reduserer regjeringens inntekter dollar for dollar, men henter det tapet på lang sikt ved å øke økonomisk vekst og skattegrunnlaget. Men National Bureau of Economic Research fant at bare 17 prosent av inntektene fra inntektsskattreduksjoner ble gjenvunnet og 50 prosent av inntektene tapte fra bedriftsskattedrag. En grunn til denne uoverensstemmelsen kan være skattesatsen før skatt ble kuttet. Ifølge Laffers modell skal skattesatsen være i "Forbudt utvalg" - over 50 prosent - for kuttene for å stimulere økonomien til å få tilbake alle tapene. (Kilde: "Dynamisk scoring: En bakside i konvolutguiden", NBER, desember 2004.)

Beste måten å skape jobber på.

Hvis skattesnett ikke er bra for å skape arbeidsplasser, hva med statlige utgifter? Det er heller ikke en god måte å skape jobber heller. Det tar $ 1 million i utgifter for å skape 19 arbeidsplasser. Det er fortsatt over $ 50 000 av skattepengene dine som trengs for å skape en jobb.CBO analyserte ikke hvilken type jobber eller inntektene fra jobbene.

Den beste måten å skape arbeidsplasser på er ikke gjennom skattesparinger, offentlige utgifter eller noen finanspolitikk i det hele tatt. I stedet er det gjennom pengepolitikken. Det utvider pengemengden, noe som gir mer likviditet tilgjengelig for bedrifter å investere. Finanspolitikken er bare nødvendig når pengepolitikken allerede er så ekspansiv som mulig. Det skjedde i 2009 og 2010 etter at den store resesjonen tvang den matte fondskursen til null.