Hvordan man bruker metaforer riktig og unngår klær

Når det brukes riktig, er metaforer effektive fiksjonsskriververktøy. De er en måte å variere språk og gi opp prosa. Også, som stenografi, kan de formidle et bilde eller en mening umiddelbart, med få ord. Selvfølgelig, som de fleste litterære enheter, metaforer bomber når de brukes feil, forvirrer leseren eller trekker oppmerksomhet til forfatterens mangel på ferdighet. De to vanligste fellene å være klar over når man bruker metaforer er klichéet og den blandede metaforen.

Clichés

Uttrykk som "det rolige før stormen", "Mother Nature", eller "han er en rotte", har blitt brukt så ofte at de nå betraktes som klichéer. Med mindre de er viktige for tonen i arbeidet ditt, er det vanligvis bedre å unngå clichés. Hvis du ikke kan komme opp med mer originalspråk, er det ofte bedre å forgå metaforen og velge enklere beskrivelse.

Blandede metaforer

Et annet vanlig problem med metaforer er tendensen til å blande dem eller overbelaste dem, vanligvis fra uforsiktig tenking eller overtanke. Resultatet bringer sammen to bilder som bare ikke gir mening i hverandre. I "Eksempler på metaforer", gir jeg eksemplet "Vårt tastatur vil lære tankene dine å spille for øre." Her har taleren blandet to metaforer, noe som fører til tull. Et "sinns øye" kan ikke spille noe, og absolutt ikke "ved øret."

Diana Hacker gir eksempelet "Crossing Utahs saltleiligheter i sin nye Corvette, faren min fløy under et fullt dampstøt".

I Regler for forfattere . Hun forklarer at "fløy" tyder på et fly mens "full damphode" tyder på et tog.

En liten tanke og en liten redigering resulterer i en klarere og mer tilfredsstillende setning: "Krysset Utahs saltleiligheter i sin nye Corvette, faren fløy på jetfart."

Boken English Made Simple > gir et spesielt forvirret eksempel. Legg merke til din egen reaksjon mens du prøver å lese dette avsnittet: Atomenes alder har forvandlet mennesket, men transfigurasjonen har vært fra åndelighet til materialisme, akkurat motsatt av de gamle profeternes råd. I dag stiger mannen frem i sin sjel i sinnet, men hans sjel er begått i en avgrunn av falske lengsler. Ved splitting av atomet har mannen splittet sitt eget vesen og mistet sin molekylære helhetes enhet.

Det er vanskelig å komme igjennom, er det ikke? Som forfatterne forklarer:

Forfatteren begynner med et interessant bilde - transfigurasjon - men kort tid etter taper det i en ikke-relatert figur om en

tankegang . Videre får han sine metaforer sammenflettet når han får en sjel mired i en avgrunn . Endelig vender han tilbake til atomen, men det opprinnelige bildet av transfigurasjonen er nå helt forsvunnet, og leseren bølger i de dunkle dypene av molekylær helhet . Legg merke til hvor mye lettere det er å fokusere på dette valget:

Atomalderen har stoppet menneskets åndelige utvikling. Intellektuelt har han sprang fremover, men hans idealer og verdier har stått stille. Hvis menneskets moralske vesen regres, kan atomoppdeling vise seg å være et illusorisk fremskritt.

Hvis du er i tvil om hvorvidt du har trukket en metafor, er det bedre å nix det helt eller delvis. Brukes ukorrekt, du vil se opp og se ut som en dum og distrahere leseren din. Husk at ditt overordnede mål er å kommunisere. Noen ganger betyr dette at du legger til rette for ditt ego til fordel for vanlig å snakke.

Ta denne artikkelen videre med en øvelse som lager dine egne metaforer eller test din kunnskap med en quiz.