Verdien av aksjer uten utbytte

Et vanlig spørsmål fra mange nye investorer er dette: Hvis en aksje ikke betaler utbytte, er det ikke å kjøpe det som å delta i en Ponzi-ordning fordi avkastningen avhenger av hva neste fyr i kø er villig til å betale for aksjene dine? Det er et veldig godt spørsmål, og det er viktig at du forstår svaret. For å hjelpe til med å forklare ikke-utbytte betalende aksjer og hvordan de kan ha nytte av porteføljen, opprettet jeg følgende historie for å gjøre dette noe vanskelig for å forstå.

Ikke glem at utbytte er en stor avkastningskilde for aksjonærer, spesielt når kombinert med dollarkostnadsverdi. Investering i ikke-utbytte betalende aksjer bør være unntaket, ikke regelen.

American Apple Orchards, Inc.

Forestill deg at din far og onkel bestemmer at de vil starte en oppdrettsvirksomhet. De bidrar hver med 150 000 dollar av besparelsene til deres nye selskap, "American Apple Orchards, Inc." De arkiverer papirarbeidet med statssekretæren, får et forretningslisens, og går ned til den lokale banken for å sette inn $ 300 000 i kontanter. De deler selskapet i 100 000 stykker ("aksjer") på 3 dollar per aksje, hver mann mottar halvparten av aksjen for sitt bidrag. På dette punktet har ingenting blitt forandret. (De har et selskap uten andre eiendeler enn $ 300 000, de bidro til det. De kutter deretter selskapet i 100 000 stykker. Derfor representerer hvert av disse stykkene $ 3 i kontanter på bankkontoen fordi $ 300 000 fordelt med 100 000 aksjer = $ 3 bokført verdi per aksje.)

Det nye selskapet bruker $ 300 000 for å sikre et $ 700 000-lån. Dette gir dem $ 1 000 000 i kontanter og $ 700 000 i gjeld med en $ 300 000 nettoverdi (bestående av deres opprinnelige bidrag til selskapet).

Selskapet kjøper 300 hektar god jordbruksareal på $ 2 500 per acre ($ 750 000 totalt), og bruker de resterende $ 250 000 for utstyr, driftskapital og oppstartskostnader.

Det første året genererer gården 43 000 dollar i driftsresultat før skatt. Etter skatt utgjør dette $ 30 000.

Ved årsskiftet sitter din far og onkel ved kjøkkenbordet og holder styremøte for American Apple Orchards, Inc. De ser at årsrapporten regnskapsføreren utarbeider viser $ 300 000 i egenkapital i begynnelsen, med en nettoinntekt på $ 30 000, for $ 330 000 sluttende aksjonær egenkapital.

Med andre ord, for all sin innsats, tjente de $ 30 000 på deres $ 300 000 investering. (Merk: I stedet for kontanter består eiendelene av gårdsareal, epletrær, traktorer, stasjonære osv.) Det er en 10% avkastning på bokført verdi. Hvis renten er 4% på tiden, er dette en god avkastning.Ikke bare gjorde familien din en god avkastning på investeringen, men far og onkel måtte leve sin drøm ved å drive epler.

Å være eldre menn og klok i verdens veier, innser far og onkel at regnskapsføreren har forlatt noe ut av årsrapporten. (Det er ikke regnskapsførerens skyld, GAAP regnskapsreglene tillater ikke at han setter det i tallene.) Hva er det? Fast eiendom takknemlighet.

Hvis inflasjonen løp 3%, fortsatte gårdsarealet med å holde tempoet, noe som betyr at verdsettelsen var $ 22, 500.

Med andre ord, hvis de solgte gården sin i slutten av året, ville de få $ 772 500 , ikke de $ 750, 000 de betalte, genererer en gevinst på fast eiendom på $ 22, 500. GAAP regnskapsregler gir ikke dette til å dukke opp hvor som helst. Det er viktig å forstå.

Dette betyr at $ 300 000 de opprinnelig bidro til selskapet, har vokst til $ 330 000 på grunn av de $ 30 000 i fortjenesten de tjente etter skatt på eplesalget. Likevel er de også $ 22, 500 rikere på grunn av den høyere verdien av deres land, som ikke vil bli inkludert på grunn av regnskapsregler. Det betyr at deres reelle avkastning for året var omtrent $ 52, 500 eller 17,5%. (For å være rettferdig, må du ta tilbake utsatt skatt for pengene som ville være skyldige hvis de skulle selge landet, men jeg vil holde det enkelt.)

Valget de står overfor: Å betale utbytte eller reinvestere i firmaet?

Nå har far og onkel et valg.

De har en virksomhet som har $ 330 000 i bokført verdi, men de vet at de er verdt $ 352, 500 ($ 300 000 bidratt kapital + $ 30 000 netto overskudd + $ 22 500 takknemlighet i land). Så, revisor sier at deres aksjer er verdt $ 3. 30 hver ($ 330 000 fordelt på 100 000 stykker), men de vet at deres lager er faktisk verdt $ 3. 52 per aksje ($ 352 000 fordelt på 100 000 stykker).

De har et valg. Betaler de $ 30 000 i kontanter de tjente som $ 0. 30 per aksjeutbytte ($ 30 000 nettoinntekter divideres med 100 000 aksjer = $ 0. 30 per aksjeutbytte)? Eller svinger de seg og heller den $ 30 000 tilbake i virksomheten for å utvide? Hvis frukthagen kan tjene 10% på kapital igjen neste år, bør overskuddet øke til 33.000 dollar. Sammenlignet med 4% som den lokale banken betaler, ville de ikke være bedre ikke betale ut pengene som et kontantutbytte og i stedet går for 10% avkastningen?

Sammenligne den utdelingsbeslutningen i 20 år

Tenk deg at denne samtalen skjer hvert år de neste 20 årene. Hvert år bestemmer far og onkel å reinvestere fortjenesten i stedet for å betale kontantutbytte, og hvert år tjener de 10% på kapital. Eiendommen setter også pris på 3% per år. Hele tiden utsteder, kjøper eller selger de aldri en del av selskapets aksje.

På selskapets 20 års jubileum vil nettoresultatet bli $ 201, 800. Bokført verdi, som representerer fortjeneste som gikk tilbake til selskapet for utvidelse, ville ha vokst fra $ 300 000 til $ 2 000 000. På toppen av det $ 2, 000, 000, skjønt, er eiendommen. Landet ville ha verdsatt $ 605 000 fra den første driftsdagen, ikke en krone som noen gang har vist seg hvor som helst i regnskapet.Således er bokført verdi av selskapet $ 2 000 000, men den virkelige verdien av virksomheten er minst $ 2, 605, 000.

Fra et bokført verdisynspunkt er aksjene verdt $ 20 hver ($ 2 000 000 bokført verdi dividert med 100 000 aksjer). Fra et "ekte" verdi perspektiv, factoring i verdien av landet, er aksjene verdt $ 26. 05 hver ($ 2, 605 000 divideres med 100 000 aksjer).

Hvis selskapet skulle utbetale 100% av overskuddet i kontantutbytte, ville kontantutbytte bare være sjenert for $ 2. 02 per aksje ($ 201, 800 årsresultat divideres med 100 000 aksjer = $ 2. 02 per aksje kontantutbytte).

I praksis betyr det at $ 300 000 din far og onkel investerte i amerikanske Apple Orchards, Inc. da den ble grunnlagt for 20 år siden, har vokst til $ 2, 605 000. I tillegg genererer selskapet $ 201, 800 i nettoinntekt hvert år. En rimelig og rettferdig verdivurdering av aksjene ved factoring i eiendomsøkning er $ 26. 05 per aksje.

Sette det sammen

Du vil ikke ha noe mer enn å gå i virksomhet med faren din. Du bestemmer deg for å nærme deg onkelen din og tilbud om å kjøpe sine 50 000 aksjer, som representerer 50% av virksomheten.

I løpet av de 20 årene siden selskapet har eksistert, har ikke en enkelt krone blitt utbetalt til aksjeeierne som kontantutbytte. Vil du seriøst nærme onkelen din og tilby å kjøpe sine aksjer til den opprinnelige $ 3-kjøpesummen når han og din far grunnla selskapet? Eller vil du tilby å kjøpe sine aksjer til deres nåværende verdi på $ 26. 05?

Hvis du betalte $ 1, 302, 500 for 50% av en $ 2, 605 000 gård, tror du virkelig at du vil føle at du var en del av Ponzi-ordningen fordi pengene ble reinvestert over årene? Selvfølgelig ikke. Dine penger representerer reelle eiendeler og lønnsomhet, og du vet at hvis du vil, kan du stemme for å stoppe veksten og begynne å distribuere fortjenesten som utbytte i fremtiden. Selv om du ikke har sett pengene ennå, har det representert en reell og materiell gevinst i din familie.

På Wall Street gjelder det samme for store selskaper. Ta Berkshire Hathaway, for eksempel. Aksjene har gått fra $ 8 til over $ 100 000 per aksje de siste 40 + årene, fordi Warren Buffett har reinvestert overskuddet til andre investeringer. Da han overtok, eide selskapet ingenting, men noen urentable tekstilfabrikker. I dag eier Berkshire 13,1% av American Express, 8,6% av Coca-Cola, 5,7% av ConocoPhillips, 1,1% av Johnson & Johnson, 8,9% av Kraft Foods, 3,1% av Procter & Gamble, 4. 3% av US Bancorp, 0. 5% av Wal-Mart Stores, 18. 4% av Washington Post, 7. 2% av Wells Fargo, og kontrollerer totalt GEICO, Dairy Queen, MidAmerican Energy, Helzburg Diamonds, Nebraska Furniture Mart, Benjamin Moore Maling, NetJets, See's Candies, og mye mer. Det inkluderer ikke engang det faktum at holdingselskapet bare brukte 44 milliarder dollar til å kjøpe Burlington Northern Santa Fe.

Er Berkshire verdt $ 102 000 + per aksje? Absolutt. Selv om det ikke betaler ut disse inntektene nå, har det hundrevis av milliarder dollar i eiendeler som kan selges, og genererer titusenvis av dollar i fortjeneste hvert år.Det har verdi, selv om aksjonærene ikke får fordelen i form av kontanter, fordi styret kunne bokstavelig talt slå på spigoten og begynne å betale massive utbytter i morgen.

I utviklede land, med sterke finansielle markeder, vil aksjemarkedet anerkjenne denne gevinsten i verdi ved å belønne et selskap med høyere aksjekurs. Selvfølgelig er dette uregelmessig og kan ta år. Men hvis du kjøpte $ 8 000 i Berkshire tilbake på dagen, er dine 1 000 aksjer nå verdt $ 100 000 000. Hvis du ønsker det, kan du selge flere millioner dollar på lager, eller sette aksjene i en meglerkonto og ta et lite lån mot dem, for å finansiere dine livsstilsbehov. I virkeligheten kan du "skape ditt eget" utbytte.

Du kan også donere aksjene dine til en veldedig tillitstro som vil ta Berkshire, betale deg en sett avkastning på, si 5% per år, og doner deretter all aksjen til din favoritt veldedighet når du dør. Dette er en gjør-det-selv-utbytte metode.