Bryter loven ved å bruke barnets UTMA-penger

Gitt betydningen av å undervise barna om penger, har vi brukt mye tid på å diskutere emnet gjennom årene, særlig fordi det gjelder den mest populære formen for ikke-tillitskunstmekanismer, UTMA; fra å gjøre en kontant gave via UTMA for å overføre aksjer av aksjer under UTMA lover, har vi dekket vannkanten. Jeg har selv forklart, mye til mange foreldres sjokk, du kan ikke angre en gave til en mindre på grunn av hvordan UTMA er skrevet i de femti stater.

Det er ingen ringeklokke etter at sjekken er deponert, aksjene er overført, eller transaksjonene i fondskassen er registrert. Dessverre synes mange ikke å få notatet. En oppfriskningskurs ser ut til å være i orden i håp om at det sparer selv en av dere for å gjøre det som kan være en livsendrende feil som tårer familien din fra hverandre og ender opp med å ødelegge deg økonomisk.

Hypotetiske UTMA-situasjoner der en foreldre kan bli fristet til å bruke barnets penger

Tenk deg at du åpner en sparingskonto for barnet ditt hos den lokale banken, og deponerer $ 10 000 i håp om at han vil en dag bruker den til å betale for college. Du legger navnet på kontoen samtidig som du navngir deg selv, ikke plager å tenke mye av det faktum at hver eneste finansinstitusjon som tillater denne typen oppsett, strukturerer tittelen som en "UTMA" -konto som står for "Uniform Transfer to Minors Act" -kontoen.

I neste uke blir du rammet av en enorm medisinsk regning som truer din solvens; Du må kanskje til og med erklære konkurs, med mindre du kan jobbe noe ut. I en panikk går du tilbake til banken, trekker den $ 10.000 du legger inn på sønns konto, og du vil erstatte den senere. Høres dette fornuftig ut?

Eller hva med dette scenariet: Din mor går bort og forlater din femårige datter (hennes barnebarn) 150 000 000 kroner, og navngir deg som etterfølger forvalter til en meglerkonto hun opprettet, fylt med blåbiter som Coca- Cola, Colgate-Palmolive, Johnson & Johnson, Hershey og Procter & Gamble. Når datteren din er tretten år, bryter hun benet i en sportsulykke på et tidspunkt da du er arbeidsløs og ikke har helseforsikring. Du bestemmer deg for å trekke noen få tusen dollar for å betale hennes medisinske regninger ut av hennes konto. Høres dette fornuftig ut?

Endelig bestemmer broren din å gi sønnen din (søsken) en sjekk for $ 1 000 hver jul til å betale for college. Tjekken er utført til "[Ditt navn] som oppsynsmann for [nevøens navn]".Du legger inn penger på egenkontoen, og tenker ikke på noe annet enn en grov kalkberegning, slik at du har en anstendig ide om hva som skal være tilgjengelig. Gjennom årene gir broren deg totalt 18 000 dollar. Når barnet ditt blir voksen, spør han om pengene sine. Du har $ 7 000 i kontoen din og forteller ham, "Vi brukte det på familien i løpet av årene, men her er hva jeg kan gi deg …", og skriver en mindre sjekk.

Høres det bra ut for deg?

Hvis ja, gratulerer med ditt nye liv i kriminalitet. Du har brutt loven på en veldig betydelig og seriøs måte. I prosessen har du åpnet deg for alt fra kriminell tiltale til sivile rettssaker som kan føre til tilbakebetaling av midlene du tok, betaling av forutgående investeringsinntekter som skulle ha blitt generert, advokatkostnader og en rekke andre utgifter som kan og sannsynligvis vil være eksponentielt høyere enn pengene du brukte. Dette kommer ofte som en overraskelse for de som ikke vokste opp i velstående eller økonomisk litterære familier; hvem forstår ikke eierskapets natur som det gjelder for mindreårige i USA, et land der barns penger ikke tilhører foreldrene eller foresatte. - 9 -> Årsaken til at barnets UTMA-eiendeler er beskyttet mot deg

Spesielt oppstod det to ting øyeblikkelige eiendeler var begavet under UTMA-loven i hvilken staten giveren bevisst eller bare halvvitenskapelig valgte å kontrollere Overføringen:

Det ble en umiddelbar og uigenkallelig gave. Verken du eller noen annen giver kan ta penger deponert i UTMA tilbake av en eller annen grunn (dette er sant selv om barnet dør fordi UTMA-midlene er en del av deres probate eiendom og må avgjøres tilsvarende!). Faktisk må midlene

må

1. overføres til barnet i løpet av modenes alder, som kan spesifiseres ved gave til en viss maksimal alder eller ellers som standard til loven (18 i en få stater, 21 i nesten alle stater, 25 i en håndfull stater). Det spiller ingen rolle om du tror at midlene er for mye for dem å håndtere; om de planlegger å ta høyskolebesparelser og løper av til Las Vegas for å gamble det hele, har du ikke noe valg. Det er utenfor din kontroll eller påvirkning. Alt du gjør for å stoppe dem fra å få hendene på hovedstaden, kommer til å sette deg i varmt vann, ettersom pengene er helt utvilsomt, utvilsomt deres. Ikke engang tenke på å forsøke å overføre den til en annen konto fordi søksmål alene vil gjøre det til en av, om ikke de dyreste feilene i livet ditt. Du vil ikke vinne dette. Det vil ende i katastrofe for deg. Som ansvarlig for kontoen skylder du det som er kjent som en forpliktelse til din sønn eller datter, å bare bruke pengene i sin beste interesse (som ikke kan inkludere ting som er ditt ansvar å gi som forelder, til og med hvis de er nødvendige), investere det på en måte som er i samsvar med den forsiktige mannen.Som en del av denne forpliktelsen er det pålagt å holde detaljerte regnskapsposter, ned til penny, av hver kontantstrøm inn i eller ut av kontoen. Hvis barnet ber om det - selv tiår etter at det først ble etablert (som det ofte gjelder for babyer eller småbarn som er begavet lager) - og du gir ikke det, vil du bli tvunget av domstolene til å produsere det . Hvis du ikke kan, kommer du til å ha en utrolig dårlig tid.
2. Du tror de ville være ganske enkle. De er ikke så vanskelige å forstå, men jeg ser foreldre etter foreldre, familiemedlem etter at familiemedlem feilaktig har oppgitt, ofte med overbevisning, at de er helt i deres rett til å bruke barnets penger, fortrykke en tidligere overføring, eller på en eller annen måte stoppe en uansvarlig barn fra å få tilgang til UTMA-rektor, uvitende om at de blatant begår misappropriasjon og er på feil side av loven. Denne feilinformasjonen er selv gjentatt på personlige finansfora ved uvitende plakater som ikke har noen anelse om hvordan reglene virker. For eksempel så jeg nylig noen fortelle en forelder som hadde fått kontroller på vegne av et barn at giveren ikke kunne forplikte foreldre til å følge UTMA-reglene selv om kontrollene ble utført til dem i kapasitet til en depotfører, som er bare flat-out dumt. Ved å innbetale kontrollene ble foreldrene enige om, bevisst eller uvitende, å påta seg forpliktelser og ansvar for varetekten. Donoren eller barnet kunne lett komme tilbake og saksøke foreldrene. Foreldre ville miste. På samme måte har jeg sett folk sier "Overfør UTMA-pengene til en vanlig 529", som også er ulovlig fordi UTMA-pengene

tilhører barnet

; Det er ikke foreldrenes penger å sette inn på en konto som har barnet som mottaker. Hvis barnet bestemmer seg for å saksøke deg over det, vil du miste . Hvorfor åpne deg selv for denne typen ansvar? Saksloven er full av regler som en foreldre saksøks av et voksen barn og mister sine besparelser og / eller går i fengsel på grunn av å bruke UTMA-penger Hvis du trenger motivasjonen til å Gjør riktig, saksretten er full av nok til å sende isvann gjennom venene dine.

Se på

Whitman v. Whitman

i 2012 fra appelretten i Ohio. En lisensiert advokat konfigurerer flere kontoer, inkludert et høyskolefond, for sin sønn. Da sønnen hans gikk for å bruke den og ikke kunne finne ut hvor alle pengene var, saksøkte han sin pappa som ikke bare mistet, men led av å være avskåret av å bli farget i fengsel for forakt.

Se på saken om Carlson v. Wells i 2011 fra Høyesterett i Virginia hvor Carlson-barna saksøkte sin far og onkel etter at sistnevnte nektet å gi detaljerte dokumenter om UTMA-midlene som hadde vært installert for dem. Retten endte opp med å oppdage at faren hadde tilbrakt noen av pengene, spekulert på et flyselskap med mye av resten, og til og med overført en klump til sin personlige Vanguard Health Care-konto.I tillegg til tilbakebetaling han skylde, måtte han til og med betale sine barns lovforslag på toppen av sin egen!

Se på denne saken ut av Nord-Carolina, hvor en mann ga penger fra fortjeneste av et salg av familiebedriften til barnebarnet og navngitt sin sønn som bevarer. Sønnen brukte noen av pengene til å betale for datterens medisinske og tannregninger, blant annet. Da datteren hans saksøkte ham for å rydde hennes kontoer, mistet han fordi det betraktes som foreldres plikter å betale for disse tingene som et spørsmål om grunnleggende barnestøtte; ikke mindreåriges ansvar for å dekke dem. Han ble beordret til å betale tilbakebetaling, i tillegg til mengden av investeringsinntekter jenta ville ha hatt under en rimelig sammensatt scenario, pluss alle hennes juridiske gebyrer. I tillegg ble han fjernet som depot på grunn av sin mishandling. En annen sak, Hoffenblum v. Hoffenblum

i Michigan, fant også at en far var i feil når han stod på en finansiell rådgiver, som rådet han til å fjerne $ 18, 305. 43 fra barna sine UTMA eiendeler å refundere seg selv for sine medisinske kostnader og si, som den andre rettssaken, var det hans forpliktelse som en far til å sørge for barnets medisinske behov; at den finansielle rådgiveren hadde galt.

På og av går det, sak etter sak. Neste gang du hører noen sier det ikke er en stor avtale, eller det er bare en ekstern mulighet for at barnet, niese, nevø eller annet familiemedlem saksøker deg, ikke kjøp det. Er du virkelig forberedt på å møte en betydelig juridisk straff som kan tømme ut årene av besparelsene dine, hvis du ikke kaster deg i konkurs, så vel som et langvarig domstolslag som du ikke har noe håp om å vinne, gitt hvor åpenbart upassende dine handlinger er under reglene , alt for tilgang til litt penger som ikke tilhører deg selv om du føler at det (moralsk) gjør? Det er en dum risiko å ta. Ikke vær dum. Ikke bruk barnets penger. Ikke kom deg sammen med din egen. Hold perfekt rekord. På den riktige bursdagen, skru den omgående uten å bli spurt. Alt annet og du risikerer å oppdage deres rettigheter - en enkel ting å gjøre i en verden av utbredt Internett-tilgang, i motsetning til si, slutten av 1980-tallet - slik at de kan tørke deg ut med et kall til en advokat. Dette kan høres alarmistisk ut for deg, men jeg gjør dette for din skyld; for å fortelle deg nøyaktig risikoen du kjører slik at hvis du fortsetter og stjeler fra barnet ditt, selv om du tror det er i deres beste interesse, kan du ikke si at du ikke ble advart.