Uavhengige entreprenører eller ansatte?

I min fortsatte innsats for å holde deg informert om forskjellene mellom uavhengige entreprenører og ansatte, har jeg funnet en annen skattedomstols sak. Denne saken involverer massasje terapeuter. Her er historien:

Tax Court Case 1: Massasjeterapeuter

Massasjeterapeuter, kosmetologer og spikerteknikere (tjenesteleverandører) opereres i et spa. De ble belastet en ukentlig "booth rent" lik den største på rundt $ 80 eller 25 prosent av individets brutto inntekt.

Noen arbeidet på heltid, andre deltid.

Noen ganger belaste eieren ikke booth leie, dersom tjenesteleverandøren var ny, og noen ganger ble booth leie ikke belastet dersom tjenesteleverandøren var fraværende i en uke. Tjenesteleverandører var gratis å komme og gå som de valgte; de fleste hadde nøkler til spaet.

Klienter har gjort avtaler med resepsjonist. Klienter kan be om en bestemt tjenesteleverandør; andre ba om en tid og ble gitt en tilgjengelig tjenesteleverandør. Betalinger ble gjort i resepsjonen og ble registrert for hver tjenesteleverandør.

Noen tjenesteleverandører ble gitt skriftlige avtaler, noen var ikke. De måtte holde bestemte lisenser, og de betalte for egen trening.

Tjenesteleverandører kan kreve hva som helst de ønsker, og var gratis å gi rabatterte eller gratis tjenester. Tjenesteleverandører ga sine egne forsyninger, eller de kunne kjøpe dem fra spaet.

Ingen W-2-skjemaer (for lønnsrapportering) ble innlevert for tjenesteleverandører, og ingen kompensasjon ble registrert på skjema 941 (arbeidsgiverens kvartalsvise sysselsettingsrapport) for de aktuelle årene.

Skatterettens avgjørelse

Skattedirektoratet fastslått at tjenesteleverandørene ikke var ansatte, men var faktisk uavhengige entreprenører, og konkluderte med at:

faktorer som indikerer at tjenesteleverandørens selvstyre dominerer over faktorer som indikerer at saksøkerne kontroll over dem.

De faktorene som IRS bruker for å avgjøre om en arbeidstaker er en ansatt eller uavhengig entreprenør, er alle i kolonnen "uavhengig entreprenør", i dette tilfellet; for eksempel betaling, å levere egne forsyninger, bestemme egne timer, betale for egen utdanning og bestemme beløp som belastes kundene.

Tax Court Case 2: Trucking Company Case

Selskapet (vi vil kalle det "P Trucking") eide lastebilene, som ble leid ut til et annet selskap. P Trucking var nødvendig for å gi driverne, og å lede, overvåke, betale, disiplinere og utslipp dem. P Trucking bestemte dagene og timene per dag driverne arbeidet, og rekkefølgen for henting og levering. Selskapet måtte også overvåke førerens kommersielle førerkort.

P Truckings avtale med hver sjåfør uttrykte uttrykkelig at sjåføren var en uavhengig entreprenør, ikke en ansatt, og at P Trucking "ikke skal lede [sjåføren] på noen måte." P Trucking betalte sjåførene en prosentandel av bruttolønnen per belastning. De var ikke forpliktet til å jobbe på en hvilken som helst dag eller rute, og avtalen kunne når som helst bli sagt opp av en av partene. Sjåførene betalte for sine egne hansker, håndverktøy, måltider og tolls. P Trucking betalt for lastebiler og for alle tilknyttede lastebil drifts- og vedlikeholdskostnader. P Trucking ledte ikke de eksakte ruterne førerne tok, så lenge leveringene ble gjort. Sjåførene ble enige om å være ansvarlig for betaling av inntektsskatt, trygdeordninger / Medicare og arbeidsledighetskompensasjon; De fikk en Form 1099 fra P Trucking.

Her er faktorene som skattemyndigheten vurderte ved å bestemme seg:

• Kontroll . P Trucking hadde kontroll over førerens arbeid. De eneste valgene som ble foretatt av førerne var valg av ruter og deres betaling av tolls. Skattedirektoratet sa at P Trucking hadde rett for å kontrollere sjåførarbeidet, selv om det ikke gjorde noe i det enkelte tilfelle. Retten sa at denne faktoren indikerte ansattes status.
• Eierskap av arbeidsredskaper og utstyr. Sjåførene hadde ikke lastebiler eller annet utstyr som trengs for deres arbeid. Sjåførene eide bare sine verktøy, som Retten sa var "ubetydelig" sammenlignet med kostnaden for lastebilene. Denne faktoren indikerte også ansattes status.
• Risikoen for tap (investering eller gjeld). Sjåførene hadde ingen gjeld, siden de ikke hadde noe eierskap. De hadde heller ikke noen investering i virksomheten som de ville risikere å miste. Dette er en viktig faktor i favør av ansattes status.
• Rett til å avslutte. P Trucking hadde rett til å si opp forholdet når som helst, slik som truckers. Retten sa at denne faktoren viste at truckers var ansatte.
• Arbeid integrert i virksomheten. Uavhengige entreprenørers arbeid er ofte perifert for virksomheten; for eksempel ville et dataselskap leie en rengjøringstjeneste (uavhengig entreprenør). Siden arbeidet med sjåførene var integrert i virksomheten, uttalte retten dette indikerte en arbeidsgiver-ansattes forhold.
• Forholdets art (permanent eller forbigående). Uavhengige entreprenører har et forbigående forhold til et selskap, som kun jobber av og til, ikke på vanlig plan. Sjåførene var fastansatte og jobbet hele tiden, selv om de hadde rett til å nekte jobber. Retten uttalte dette som en annen faktor som indikerer at de var ansatte.
• Tilstedeværelse av avtale. Skattedirektoratet bemerket den skriftlige "uavhengige entreprenør" -avtalen mellom P Trucking og sjåførene, men det sa at avtalen ble overstyrt av de andre faktorene.

Fastsettelse av domstolen
Som du kan gjette ved deres uttalelser på hvert punkt, fant skattemyndigheten at sjåførene var "felles lov ansatte" og at utbetalinger til dem var lønn og underlagt føderale arbeidsskatter.Merk at eksistensen av en kontrakt ikke er nok. IRS og skattemyndigheten ser på mange faktorer ved å bestemme ansatt eller uavhengig entreprenørstatus.

Ansvarsfraskrivelse: Informasjonen i denne artikkelen og på denne siden er for generelle formål, og er ikke ment å være skatteråd. IRS og skattemyndigheten vurderer hvert tilfelle på egen hånd, og hvert tilfelle er annerledes. Hvis du lurer på om arbeidstakerne dine er feilklassifisert, kan du be om en IRS-bestemmelse ved å sende inn skjema SS-8.

Referanser: T. C. Memo 2010-239, T. C. Memo 2007-66