Lære hva "off the record" og "på bakgrunn" betyr

Alltid anta at det du sier til en reporter, kan komme opp på en avisens forside eller som hovedhistorie om klokka 5. Du kan ikke tenke at det er sagt, "Dette er av posten", beskytter deg mot å bli sitert.

Går av posten - eller på bakgrunn - representerer en avtale mellom kilden og reporteren. Hvis reporteren ikke er enig, er du fortsatt på posten.

Kompliserende saken er det faktum at mange journalister ikke forstår forskjellen mellom de ulike vilkårene. Når Slate Magazine gjentok en test som William Safire utførte for mange år ved å spørre Washington Post-reportere hva de forskjellige typene av tilskrivelse betydde, til og med var de ikke helt enige om hvordan man definerte vilkårene. For å beskytte deg selv, sørg for at du og reporteren forstår hvilke restriksjoner som er på plass. Her er alternativene dine:

På posten

Dette er enkelt: hva du sier kan brukes. Du sier egentlig ikke disse ordene med mindre du hadde snakket av posten, men nå ønsker å gå på posten.

Av posten

Dette er alt annet enn enkelt, og det genererer mest forvirring blant journalister.

Mange journalister vil behandle denne informasjonen som sitat, men de vil ikke tildele det til deg. Hvis du sier det, skal de nok bruke den. Du kan ikke røre denne klokken, spesielt når du forteller en reporter noe saftig og hemmelig.

Journalisten skal grave rundt og finne noen andre for å bekrefte det du sa, og for å få den bekreftelsen, kan du avsløre kilden.

Noen journalister og deres emner tror "av posten" betyr at de ikke kan bruke det i det hele tatt - selv om de kan snakke om det med venner, familie eller kollegaer.

Andre journalister, inkludert Bob Woodward, behandler "av posten" som "prøv å få dette fra en annen kilde."

Jeg anbefaler at du aldri bruker dette. Det er smartere å enten holde munnen lukket eller sette grunnregler ved å si at ordene dine er "på bakgrunn" eller "ikke for tilskrivning" og sørge for at reporteren er enig i grunnreglene før du spilder.

På bakgrunn

Hvis du sier det, kan reporteren bruke den, men journalisten kan på ingen måte identifisere deg som kilde. Historien kan ikke engang gi tips, for eksempel stillingen du holder om din identitet. Whistleblowers som vil avsløre forseelser uten å utstede navnene deres, kan dele informasjon "på bakgrunn". Reportere vil ofte søke etter andre kilder for å bekrefte informasjonen.

Ikke for attribusjon

Det er som å snakke om bakgrunnen; Du kan ikke sitere med navn. Reporteren kan imidlertid identifisere deg på andre måter, for eksempel å identifisere jobben din eller ditt forhold til historien.

Du ser dette hele tiden når "Hollywood-kilder" sier at en skuespiller er vanskelig å leve med på sett, eller når "en Pentagon-offisiell" kommenterer en historie om forsvarsbudsjettet, eller når "medlem av et lags front kontor "er sitert på kontraktsforhandlinger med en stjernespiller. Før du sier noe, må kilden og reporteren være enige om hvordan historien vil identifisere kilden.