Måle investeringer i bærekraft og investering

Ikke alle bryr seg om hvert problem når det gjelder Bærekraftig Investering. Det er trolig hundrevis om ikke tusenvis av spørsmål om miljø-, sosial- eller bedriftsstyring er opptatt av å vurdere.

Hvor skal du til og med starte?

Man kan først og fremst være bekymret for menneskerettighetsspørsmål som sier RFK Menneskerettighetsorganisasjon overvåket av Kerry Kennedy.

Eller man kan fokusere på jobber og økonomisk inkludering, samt hvordan selskaper styres blant mange andre vanlige spørsmål som manifesterer seg i Bærekraftig Investering.

Til slutt, Bærekraftig Investering handler om seks ting om ikke mer. Disse seks er risikoer og muligheter for miljø, sosiale og styresett (ESG). I virkeligheten er det en mulighet og en ulempe for hver av ESG. Disse er som følger:

E - Miljøpåvirkning, risiko og muligheter. For eksempel sporer britisk databaseleverandør Trucost miljøpåvirkningsdata som viser selskaper med de største miljøskadekostnadene per dollar av fortjeneste eller omsetning, og HSBCs klimaendringer, som ser på selskaper som best forsøker å finne innovative miljøløsninger.

I henhold til den nyeste IPCC-synteserapporten er det også et klart behov for å investere i fremtidige energitransisjoner først og fremst som en viktig positiv mulighet framover.

S - Sosiale risikoer og muligheter. Det er vel sannsynlig at sosiale beregninger er vanskeligst å kvantifisere, men firmaer som KLD (nå en del av MSCI ESG), EIRIS og Sustainaytics tar seg til det ved å se på saker som ansattes forhold, menneskerettigheter, mangfold og produktsikkerhet blant mange andre.

Ethvert selskap som ikke klarer seg å klare seg godt på disse problemene, risikerer ikke å tiltrekke seg eller beholde de beste og lyseste ansatte, eller beholde aksjonærer som fokuserer på spesifikke saker som involvering i Sudan, og ikke beholder kunder som fokuserer på livsstilsvalg og deres forbruksmønster tilsvarende.

På plussiden har planer blitt videresendt for å etablere likeså av en sosial børs, som finansiert av Rockefeller-stiftelsen, der bedrifter måtte demonstrere beste sosiale egenskaper for å beholde utvekslingsmedlemskap. Denne typen "exchange plus" er allerede på plass i Brasil og Sør-Afrika, og har vært vellykket. Som investorer, inkludert unionspensjonsmidler som de som administreres av slike som AFL-CIO, insisterer på minimumsstandarder i investeringer, vil det øke slik risiko og mulighet tilsvarende. Impact Investing og B Corporation nylig har også kommet fram i denne forbindelse.

G - Sann styringsrisiko , som utført best av slike som Corporate Library (nå en del av MSCI ESG), som fremhever situasjoner med overkompensasjon, styresammensetning og relaterte interessekonflikter.For eksempel hadde Bedriftsbiblioteket flagget Bear Stearns og Lehman Brothers som Ds og Fs i sin scoring system, som hvis brukt i et samlet sant bærekraftsrisikosystem, som foreslått, ville ha beskyttet investorer tilsvarende i finanskrisen i 2008. > På den positive siden representerer selskaper som belønner alle ansatte, aksjonærer og investorer likt, har full kontroll, balanser og insentiver, en ideell som få bedrifter oppnår - men de som kommer nærmest, kan vel overgå.

Private equity-selskaper anerkjenner i økende grad at for å maksimere sine eiendeler, må de være toppspillere på disse områdene; Det er stadig mer kreative og gjennomtenkte kortsiktige investorer som ser at dette er veien fremover.

Vi liker å ytterligere utvide ESG til ESGFQ, legge til Finansielle kriterier (ingen bedrift er virkelig bærekraftig uten forretningsplan) og Q som i kvalitet som tilleggsoverveielser.

F - Tradisjonelle økonomiske kriterier.

For en av mange eksempler ville GM ha vært en automatisk ikke-startpakke på bærekraft for noen fem år siden, da den ble båret ut, selv om den eide mye av passive investorer på den tiden. Hvis du hadde en flat indeks som hadde GM som en bestanddel, var den delen av dine eiendeler dømt. Det samme som det viste seg for kullfirmaer, er nå stort sett konkurs (og det er usannsynlig at det blir bailed out). Dermed selv for passive investorer er bærekraftsrisiko viktig for å vurdere alene på grunnlag av økonomiske grunner. Og det burde uten å si at kombinere positive økonomiske kriterier (verdispill fra tradisjonelle Ben Graham / David Swensen tilnærminger osv.) Med bærekraftsrisiko bør tilby det beste av alle mulige verdener.

Q - Ledelsens kvalitet
er noe som kun kan oppnås ved direkte samhandling og investor dømmekraft. Derfor trenger bærekraft uunngåelig menneskelig interaksjon, ansikt til ansikt dialog og forståelse at ledelsen er forpliktet til full integrasjon av bærekraft - gå tur, ikke bare å snakke god snakk. Investering og måling uten slike rammebetingelser tenker uunngåelig på noen eller alle risikoer som er kritiske for selskapets suksess. Walmarts nylig annonserte innsats, for eksempel, mangler det som mange investorer krever i et større rammeverk som inneholder vurderinger om ledelse og andre faktorer av direkte relevans.

Umiddelbart er sann bærekraft noe av en hellig gral - noe som er spesielt søkt, i motsetning til noe som kan feste seg helt ned.

Dette er sannsynligvis en god ting, ettersom markeder trenger vinnere og tapere, og de som best får dette rett gjennom god vurdering, kreativitet og innovasjon bør vinne til slutt, og prosessen er viktigst.

Virksomhetssaken til slutt regler alltid oftere enn ikke, og ESGFQ blir en linse som enhver investor kan bruke i denne forbindelse til å danne en sterk mening, samt en investeringsstrategi som har både utført sterkt og sannsynligvis vil Fortsett å peke ut vinnerne og taperne i morgen fremover.

----------------------------------------------- -----------------

(en versjon av dette opprinnelig dukket opp i Evolutions in Sustainable Investing og GreenBiz. Com)