Den 50 millioner manglende kampanjen, Rita Banerji

"I de siste årene har verden blitt sjokkert av Talibanens hensynsløse undertrykkelse av kvinner i Afghanistan, utøvelsen av kvinnelig kjønnslemlestelse i deler av Afrika og misbruk av kvinnelig husarbeid på steder som Saudi Arabia. Likevel er det verdens største demokrati som er den svarte vinneren i kampen mot vold mot kvinner. "

Dette sitatet ledet en NY Times Opinion stykke skrevet i 2005, og dessverre, lite har endret seg i India siden den ble publisert .

Vår historie begynner i 2004, da en prisbelønt biolog kom tilbake fra Washington, DC til hennes hjemland India, "… og (jeg) jobbet på undersøkelsen for min bok" Sex and Power " Dataene på den systemiske og massale volden på indiske kvinner og jenter jeg var sammen for min bok spilte ut i sin sterke grotesqueness i min hverdagslige virkelighet. En baby jente blir forlatt på gatene i min by, og som beboere venter på at politiet skal svare, gis gatene henne og begynner å spise henne. "

Hvis denne hendelsen er opprørende for deg å lese, så er det kanskje håp, håper at du ikke har vært så dømt for voldens undertrykkelse at du kan bli tvunget til å handle i noen små vei. Det bidro til å forme en epiphany for Rita Banerji, grunnleggeren av den 50 millioner savnede kampanjen.

Rita ble født i India og flyttet til Massachusetts i USA, hvor hun deltok på Mount Holyoke College og George Washington University i Washington D. C.

I 1995 fikk hun Amy Lutz-prisen i plantebiologi fra Association for Women in Science (AWIS) i Washington D. C. for hennes doktorgradsarbeid. Rita vant etter en rekke akademiske priser og arbeidet ved Institutt for politikkstudier og Verdens ressursinstitutt i Washington.

Men det var henne tilbake til India, hennes medfødte lidenskap for å skrive og en ukjent kjøretur for å verdsette kvinner som førte henne til dette stedet i universet der talentet hennes best kunne brukes.

Rita Banerji snakket til meg over en serie e-post fra Kolkata.

Hefferon:

Du har gjort en forandring i karriereveier, fra miljø til å skrive Sex og Power-boken til den 50 millioner manglende kampanjen. Var det et definerende øyeblikk som tvang denne forandringen eller har disse problemene percolert over tid til punktet i livet ditt da det var riktig å ta på seg denne utfordringen?

Banerji: Da jeg var 8 år gammel, hadde jeg fortalt moren min at jeg ønsket å være forfatter. Som barn var jeg aldri interessert i leker, dukker eller tv.Men jeg elsket å lese og skrive. Men i middelklassiske indiske boliger som ikke anses som et godt karrierevalg. Da jeg var 11 år gammel, ønsket min engelsklærer at jeg skulle være juniorredaktør for skolemagasinet, og moren min var rasende at jeg tok den på. Det betydde at jeg måtte bli på etter skolen og jobbe med redigeringen med læreren min, og min mor trodde det var et komplett sløsing med tid. Og min lærer forsto og hun var veldig imøtekommende. Vi jobbet i skoleferien eller i idrettsperioden.

Mine foreldre ville at jeg skulle være lege. Det var ikke tvunget på meg, men forventningen ble bygget opp, slik at da jeg gikk inn i naturvitenskapen i klasse 11, var de veldig glade. Jeg hatet imidlertid å kutte opp dyr for disseksjon, og jeg visste at det var noe jeg ikke ville gjøre. Og jeg likte ideen om en liberal artsutdanning, så jeg tok av for USA etter videregående skole. Det var en veldig viktig pustplass for meg. Det er rart at selv på college tok jeg noen engelskklasser, jeg var redaktør for det internasjonale magasinet på campus, og likevel graviterte jeg meg tilbake til vitenskapen. Denne gangen var det imidlertid økologi og miljø. Disse fagene ble ikke undervist i India - der vitenskapen fremdeles er strukturert og undervist i en veldig moderne modus (botanikk, zoologi, etc.), og det åpnet nettopp et helt annet område av lidenskap for meg.

Jeg hadde vokst opp i svært små byer, rundt mange grønne områder, skoger og skoger, og i tillegg til lesing og skriving elsket jeg hagearbeid, dyr og utforsker villen på sykkelen min.

Så jeg fulgte bare en annen av mine lidenskaper da jeg gikk inn i konserveringsbiologiens område. Det er fortsatt i vitenskapen, og jeg trodde det ville gjøre mine foreldre lykkelige. Jeg er ikke så sikker på at det gjorde det. Planen var å gjøre en Ph.D. og ta opp en lærerjobb, som i løpet av sommeren ville gi meg tid til å skrive. Jeg hadde lært litt som Ph.D.-student, og jeg likte det, men etter 6 år visste jeg at jeg ikke ville fortsette å gjøre det for livet.

Jeg kom tilbake til India - denne gangen for å tenke over å skrive på alvor. Til å begynne med tok jeg også noen prosjekter med miljøet. Og jeg begynte å skrive små stykker, dikt, artikler etc. under et pseudonym (Ilina Sen). En av brikkene jeg skrev til The London Magazine, "From Sex to the Supreme Bliss", så på kulturen og ideologiene i det indiske samfunnet i perioden da Kama Sutra ble skrevet - og jeg sendte det først under mitt pennnavn, og spurte om de ville publisere det under mitt virkelige navn. Jeg tror det var et avgjørende øyeblikk for meg, fordi jeg var sikker på at så sent som jeg hadde startet på en skrivekarriere, så hadde jeg alltid ønsket å gjøre. Forskning og skriving for den boken tok 5 år - fordi jeg så på hvordan ideen om sex, seksualitet og moral i India var endret fra tid til annen, over et span på mer enn 3000 år. Forskningen var mye å grave, mye arbeid, men jeg ble overrasket over hvor mye jeg lærte og forstod om India, og den indiske psyken.

Jeg var sjokkert da jeg kom til den moderne perioden. På college hadde jeg faktisk hørt Dr. Amartya Sen snakke, jeg hadde hørt om de "savnede jentene" i India - et begrep som han brukte for første gang. Men jeg skjønte ikke hva det egentlig betydde i forhold til det kvinnelige folkemordet, dets omfang, og den systemiske og brutale volden det medfører. Det var noe jeg ikke bare kunne gå bort fra, som en indisk, som en kvinne og som et menneske. Faktisk begynte jeg kampanjen selv før boken var ferdig, i 2006.

Men jeg synes det verste er at mens alle andre former for systemisk og masseskalelig vold ses på et bevisst nivå som opprørende av mennesker overalt, det kvinnelige folkemordet i India fremkaller ikke det samme svaret (selv om jeg tror det nå begynner). Jeg innså at vold mot kvinner faktisk er internalisert av samfunn - særlig i India - men til og med i vest. På et dypt, kollektivt nivå av sosial tanke som vi er justert, har vi normalisert vold på kvinner og jenter på en måte som ellers ville være unormalt og uakseptabelt når det påføres andre grupper. Det kvinnelige folkemordet i India er derfor ikke bare en uttalelse om India, men det er en uttalelse om hvordan det globale samfunnet tenker på vold og kvinner.

I de siste nyhetene har voldtektsprotokoller i India vokst voldsom, noe som viser intensiteten som denne kampanjen bekjempes.

Joe:

Jeg lurer på hvilke typer opposisjon du står overfor på grunn av din offentlige holdning mot kjønnslemmen. Har ting blitt ubehagelig for deg? Er regjeringen mottakelig for din innsats?

Banerji: Det er en enorm mengde fornektelse i offentligheten om omfanget av denne kjønnslemmen, og det er sant selv for de utdannede og profesjonelle seksjonene. Kanskje det er synd at de helst vil gjemme seg, fordi de ikke vil takle det.

Eller kanskje det er en direkte og / eller medvirket deltakelse i denne volden som de ikke liker å bli oppfordret til. Og dette kommer over til meg i form av direkte, noen ganger fiendtlig, fordømmelse. Jeg pleier å svare på det med rett frem informasjon. Vårt nettsted er satt opp med innebygde lenker til data, forskning, avisrapporter - det er fakta. Det fornekter det ikke. Regjeringen så langt har egentlig bare betalt leppe service til kjønnslemmet. Det har ikke erklært dette som et spørsmål om nasjonal nødstilfelle. En del av grunnen er at regjeringen selv er komplisert på en måte. Det er absolutt manglende respekt for alle lover som allerede eksisterer for beskyttelse av jenter og kvinner. Og politiet og politikerne selv tar medgift, forårsaker brudd vold og / eller begår dowry mord. Og sexvalg er en voldsom industri med flere milliarder dollar, som bare kan blomstre fordi den bestikker tjenestemenn til å se den andre veien, og ikke implementere eksisterende lover. Joe:

Det er en allment akseptert premiss her i vest at utdanning og økonomisk vekst er et paradis for omtrent hvert problem. Likevel forklarer du at dette ikke er tilfellet i India, gitt at problemene med seksuell undertrykkelse, fremmedgjøring, diskriminering og kjønnskreds eksisterer innenfor de velstående og velutdannede segmentene i Indias samfunn.Vennligst redegjør for den systemiske og patriarkalske støtten til angrepet mot kvinner i India.

Banerji: Du har helt rett. Jeg tror en av de største logistiske problemene med tilnærming til å stoppe kvinners kjønnslemme - denne antagelsen om at utdanning og økonomi er løsningen. Det går imot eksisterende grunndata. 2011-folketellingen viser at det er de fattigste og analfabeter (de nederste mest 20% av befolkningen) som har et normalt kjønnsforhold. Og som rikdom og utdanning øker (til og med for kvinner), forverres kjønnsforholdet mellom jenter. Det er verst i de øverste 20% - det er rikest og velutdannet. Dette skyldes at mangel på utdanning og rikdom ikke er grunnen til Indias kvinnelige kjønnsslag. Årsaken er et misogynistisk, kulturbasert, kjønnskrafthierarki, med menn som eier og kontrollerer ressurser, og ser kvinner som ressurser. Så en kvinne eier ikke sitt Selv, hennes kropp, hennes seksualitet, hennes reproduksjon, hennes utdannelse eller hennes inntjening. Alt dette tilhører enten hennes far eller mannen og familien hun gifter seg med.

Når du går opp i stigen, gir en kvinnes rikdom og utdanning ikke tillit henne, den gir den patriarkalske strukturen hun bare er en funksjon i - og dens mål, som skal avle flere sønner. Faktisk jo mer utdanning og bedre en jobb en mann har, jo mer dowry han krever. Jo mer utdanning og bedre en jobb som en kvinne har, er mer dowry familien hennes betaler. Familier betaler dowries for å sikre at datteren deres forlater sitt hjem og ikke påstår at en del av deres eiendom, som de vil sikre, forblir under eierskap og kontroll av familiens menn. På samme måte jo høyere du går, jo mer rikdom er det, så det er mer på spill for patriarkalske familiestrukturer å holde fast på, og dermed sørge for at døtre eller svigerinterer ikke hevder en innsats i det . Det er derfor kjønnsforholdet for jenter blir verre da det er økt rikdom.

Selv kvinnelige spedbarnsmord i landsbyer er mer sannsynlig å skje blant familier som eier gårder eller land, i stedet for de som er helt fattige. Det er også grunnen til at menn og svigerfamilie dreper kvinnen når dowry slutter å komme, i stedet for å skille seg fra henne.

Hun kunne ta tilbake bruddet hennes, og kanskje hevde at det var alimoni. Og systemet, som er en del av denne patriarkalske misogynien, gjør åpenbart at mord lettere å komme unna med enn skilsmisse. Dette er også grunnen til at de fattigste av de fattige ikke dreper sine døtre, da de veldig godt kunne, hvis fattigdom var den virkelige grunnen til at folk drepte sine jentebarn i India! Det er ikke å si, det er ikke en mørk side til det også. Når du ikke eier land eller eiendom, blir jentebarnet selv en ressurs. Derfor er det i denne strata, den laveste 20% hvor kjønnsforholdet er nesten "normalt" at folk mest sannsynlig vil selge barna sine til sexhandel, ofte før de har gått inn i puberteten. Det er områder der det er etterspørsel etter 'bruder' - som faktisk er en annen form for innenriks sexhandel i India som vokser.Og det er denne delen som fôrer denne "handel" i lagene som dreper sine døtre!

Del 2