Seks ulike typer aktiva i kapitalfordeling

Alle eiendeler, enten en gullnøtt eller en arbeidende gård, kan og bør sammenlignes med andre når de foretar innkjøp eller investeringsbeslutninger. Dette er kjent som mulighetskostnad. Tidligere har jeg brukt noen av mine egne private selskapsinvesteringer for å illustrere grunnleggende begreper, inkludert fortjenestemarginer, økonomiske forhold, investeringsavkastning og mer. I dag skal jeg dele en av måtene vi tenker på kapitalallokering internt når vi avgjør om vi skal investere, det er å utvide en av våre eksisterende virksomheter, anskaffe et annet firma, kjøpe aksjer på aksjer, bygge kontantreserver, eller til og med legge til materielle eiendeler som eiendeler eller varer til balansen.

Håpet på å gjøre det er at det vil hjelpe deg å sette sammen din egen portefølje og strukturere ditt økonomiske liv for å oppnå det du ønsker ut av dine personlige og forretningsinvesteringer. Pengene er jo ikke noe mer enn et verktøy. Ved å sette den på jobb for deg på den mest rasjonelle, oppfylle måten, kan du nyte suksess tidligere i livet og med mindre risiko.

Asset Type # 1: De som genererer høye avkastninger på kapital, kaster av betydelig penger på svært lite kapitalinvestering, men det kan vokse, men det kan vokse ved å gjeninvestere fortjeneste i kjernevirksomheten for utvidelse .

Dette er den nest beste investeringen fordi du kan tjene store avkastninger på svært lite penger. Nedgangen er at du må betale ut hele fortjenesten som utbytte eller reinvestere i lavere tilbakeførende eiendeler fordi kjernevirksomheten ikke kan utvides gjennom økologiske kapitaltillskudd.

Tenk på et patent på en enhet som genererer hundretusenvis av dollar per år.

Det er lite eller ingen investeringskrav når pengene begynner å komme inn, men du kan ikke investere det i flere patenter med samme avkastning. I motsetning til den første aktivattypen, kan du ikke sette pengene på jobb på samme nivå (du får patent royalty kontroll og må finne noe annet attraktivt mens Ray Kroc på McDonald bare bygget en annen plassering, genererer omtrent samme avkastning på Ny McDonalds plassering som han gjorde på den gamle.)

På et tidspunkt vil alle # 1-type bedrifter bli # 2-type bedrifter. Dette skjer vanligvis ved metning. Når det nåværende øyeblikk er nådd, kan ledelsen begynne å returnere mye mer penger til aksjonærene enten i form av høyere utbytteutbetalingsforhold og / eller aggressive aksjekjøpsplaner som er utformet for å redusere totale utestående aksjer.

Asset Type # 2: De som genererer høye avkastninger på kapital, kaster av betydelig penger på svært lite investeringer, men det kan ikke utvides ved å gjeninvestere i den underliggende eiendelen.

Dette er den nest beste investeringen fordi du kan tjene store avkastninger på svært lite penger.Nedgangen er at du må betale ut hele fortjenesten som utbytte eller reinvestere i lavere tilbakeførende eiendeler fordi kjernevirksomheten ikke kan utvides gjennom økologiske kapitaltillskudd.

Tenk på et patent på en enhet som genererer hundre tusen dollar per år. Det er lite eller ingen investeringskrav når pengene begynner å komme inn, men du kan ikke investere det i flere patenter med samme avkastning. I motsetning til den første aktivattypen, kan du ikke sette pengene på jobb på samme nivå (du får patent royalty kontroll og må finne noe annet attraktivt mens Ray Kroc på McDonald bare bygget en annen plassering, genererer omtrent samme avkastning på Ny McDonalds plassering som han gjorde på den gamle.)

På et tidspunkt vil alle # 1-type bedrifter bli # 2-type bedrifter. Dette skjer vanligvis ved metning. Når det nåværende øyeblikk er nådd, kan ledelsen begynne å returnere mye mer penger til aksjonærene enten i form av høyere utbytteutbetalingsforhold og / eller aggressive aksjekjøpsplaner som er utformet for å redusere totale utestående aksjer.

Asset Type # 3: De som verdsetter langt over inflasjonsgraden, men genererer ingen kontantstrømmer.

Tenk på en sjelden mynt- eller kunstsamling. Hvis dine besteforeldre eide en Rembrandt eller en Monet, blir det verdt millioner av dollar i dag mot en relativt liten investering fra deres side. Til tross for dette, i løpet av årene familien din eide den, ville du ikke ha vært i stand til å bruke verdsettelsen i aktiva til å betale husleien eller kjøpe mat, med mindre du lånte mot det, og lider rentekostnadene.

Det er grunnen til at disse typer eiendeler ofte er best igjen for de som kan enten A.) Pris å holde fordi de har betydelige formue og likvide midler andre steder, slik at bindingen av penger i investeringen ikke er en byrde eller motgang på familien og / eller B.) De som har en intens lidenskap for det underliggende samlingsmarkedet og får stor glede av kunsten å samle hva som helst, de liker å samle inn (oljemalerier, vin, mynter, baseballkort, vintage Barbie dukker - listen slutter ikke). Disse menneskene er i en vinn-vinn fordi de opplever personlig nytte og lykke fra å bygge samlingen med de økonomiske fordelene en ekstra bonus.

Jeg ville gå så langt som å si at du aldri bør samle noe som du ikke personlig er begeistret for.

Asset Type # 4: De som er "Value Stores" og vil holde tritt med inflasjon

Har du noen gang sett en gammel film og hørt en matriark av en familie advare andre om å "skjule sølvtøyet" når en person av dårlig rykte vises på dørstokken? Visse eiendeler er egentlig verdifulle nok til at de er i stand til å holde tritt med inflasjonen, forutsatt at du kjøpte dem intelligent til den laveste prisen du kan. Selv om de ikke er sanne investeringer, gir de et bulwark som kan brukes i alvorlige nødsituasjoner som en stor depresjon.

Et klassisk eksempel på denne typen eiendeler er møbler av høy kvalitet kjøpt i annenhåndsmarkedet fra antikvitetsforhandlere eller på auksjon; møbler fra produsenter som Baker, Henkel Harris, eller Bernhardt.Det kan virke absurd for en velstående person å betale $ 18 000 for en 1800-tallskole på Sotheby's, men antar at det var shrewdly ervervet, kan det veldig godt ende opp med å ikke bare beholde sin verdi, men slå obligasjonsrenter over holdingsperioden!

Dr. Thomas J. Stanley ved University of Georgia forsket på de rike i Amerika. Han fant denne balansen velstående menn og kvinner har en forkjærlighet for å kjøpe ting som varer veldig lenge. De liker å betale mer på forhånd, men få en lavere kostnad per bruk på lang sikt, analysere alt ned til spisebordet på samme måte som en bedriftsfinansiell finansdirektør kan analysere investeringsbudsjettet for et nytt produksjonsanlegg. I motsetning til dette kjøper de fattige og middelklassede kasteinmøbler som varer i noen år, ofte av sponplater, og ender opp i en deponi. Det er ikke lenge før de er tilbake i en butikk, bruker mer penger, spruter ut penger til en erstatning.

Du vil aldri ha mye penger på disse typer eiendeler, men hvis du lever uten gjeld og ting virkelig går sør, vil du i det minste kaste gjennom neste globale økonomiske sammenbrudd i stil, komfort og med ting du kan selge for mat eller ammunisjon.

Asset Type # 5: "Value Stores" som vil holde tritt med inflasjon, men har friksjonskostnader, slik at de blir ansvarlige for at de krever kontanter ut av lommen.

Dette er hvor gull, fast eiendom og Steinway grand pianos faller.

På tusenvis av år ser man på diagrammer på lang sikt, det beste som disse eiendelene noensinne kan oppnå, er å beholde en persons eller familiens kjøpekraft til likhet, mindre kostnadene ved lagring og bekymring for eiendelene for alle de årene.

Med andre ord kan disse aktivaklassene holde deg rik, men de vil ikke gjøre du rik, med mindre du bruker store mengder innflytelse for å forsterke den underliggende avkastningen på egenkapitalen. Praktisk sett betyr det at hvis vi skulle oppleve ekstrem inflasjon, vil det være best å utnytte innflytelse ved å enten låne for å kjøpe eiendom eller kjøpe gull futures (som har sine egne ulemper - det er nesten alltid bedre å ta over den underliggende gull, selv om du bare setter opp på gullkuler, så er det American Eagle, Canadian Maple Leaf, Vienna Philharmonic eller Gold Krugerrand mynter til tross for transport og lagringskostnader hvis du virkelig tror at verden faller fra hverandre, slik at du ikke trenger å bekymre deg for motpartsrisiko).

Dette er grunnen til at du ser mange velstående familier engasjere seg i noe som kalles "equity stripping" (det er noen aktivitetsbeskyttelses grunner for å gjøre det, men den økonomiske avkastningen er like, om ikke langt mer viktig, etter min mening) .

Her er en rask oversikt over hvordan det virker:

La oss si at du eide et hus for $ 1, 000, 000 i Sør-California. Hvis du ikke hadde boliglån og eiendommen verdsatt til 5% på 30 år, ville det ha en verdi på $ 4, 320 000. Nå har du selvfølgelig vært fri for friksjonskostnader - huseiereforsikring, oppvarming, vann, etc .

- for hele den tiden, men du hadde også nytte av å bo i eiendommen. Din avkastning uten boliglån ville være uaspekt. Du ville faktisk ha mistet kjøpekraften etter å ha justert for de tilhørende kostnadene på et inflasjonskorrigert grunnlag, til tross for at du hadde en "fortjeneste" på $ 3, 320, 000. Hvorfor? På grunn av ett grunnleggende faktum: Kjøpekraft er alt som betyr noe. Det som teller til familiens pocketbook er antall hamburgere, pianoer, penner eller kopper kaffe, eller hva det er du ønsker at du kan kjøpe. Rikdom må måles i relativ kjøpekraft, ikke bare dollar eller eiendelnivå.

Hvis du ikke lærer noe annet fra millioner av ord jeg har skrevet i løpet av årene, har jeg gjort jobben min. Innkjøpskraft er din guide. Kjøpekraft er det som teller.

Hvis familien derimot hadde satt ned $ 250 000 og lånt $ 750 000 for å kjøpe eiendommen, ville gevinst på $ 3 320 000 være mot en innledende $ 250 000 aksjeinvestering. Deres avkastning på egenkapitalen før boliglånskostnadene ville være 14,4%, å slå aksjer. De ville åpenbart ha enorme boliglånsutgifter, noe som skulle motvirkes i beregningen av de lavere skattene de betalte i den perioden, så det er faktisk usannsynlig at eiendommen ville ha slått aksjemarkedet.

For de fleste familier spiller det ingen rolle fordi de leverte eiendomsmeglingene gir dem mulighet til å generere ekte rikdom, bygget opp i form av egenkapital, mens de har nytte av å bo i eiendommen. Selv om aksjer eller private virksomheter ville ha generert høyere avkastning, kan du ikke leve i dem.

Faren for å bruke innflytelse som dette er den skade det kan gjøre hvis prisene faller, noe som resulterer i betydelige, kanskje til og med konkursfremkallende tap.

I tillegg er det ofte "spesielle situasjoner" i fast eiendom som ikke er inkludert her, og kan være svært attraktive for en investor som ønsker å bygge rikdom på eksponentielle avkastninger over flere år. De som har forståelse og erfaring med å kjøpe eiendomsmuligheter, for eksempel, og kan vende seg om og selge eiendommen, forvalter effektivt en "bedrift" med kvaliteter som er mer lik Asset Type # 1 eller # 2, avhengig av deres metoder og omstendigheter .

Det faktum at den underliggende eiendelen består av materiell land eller bygninger er uansettlig (som en følge - storfe er en lavavkastningsvirksomhet som er eiendomsmegling, men McDonalds kombinert de to i et system basert på en franchisingmodell som genererte utrolig høyt avkastning på egenkapitalen for aksjonærene i løpet av tiårene).

Det samme er ofte sant med hensyn til gull, bare det er mye høyere risiko som utnytter innflytelse fordi råvaremarkedene er langt mer spekulative enn aksje- og obligasjonsmarkedet. En relativt liten dråpe som ikke ville ha skadet deg i aksjer, kunne tørke deg ut på grunn av margin vedlikehold samtaler på de fleste handelsmeglere. Dette ville være akseptabelt hvis gull hadde nytte til den gjennomsnittlige personen som et hus gjør.Det gjør det ikke, med mindre du er en industriell produsent som skjer for å trenge reservene for kjernevirksomheten din og er villig til å gjøre bud på prisretningen.

Så mannen som vil investere uten å bekymre deg for å miste alt, er igjen for å kjøpe gullpenger, ofte i form av gullmynter, helt for kontanter. Implikasjonen er at med mindre han opplever en av de få, relativt sjeldne bommene i gullprisene (a la 1980-tallet), kan han aldri vokse sin formue høyere enn inflasjonen på lang sikt. (Det er også en annen sjelden situasjon der gull kan være en svært attraktiv investering, og det skjer når prisen på overjordiske varebeholdninger faller under produksjonskostnadene ved å trekke den fra bakken. På et tidspunkt må forholdet mellom tilbud og etterspørsel nå likevekt. For de som har ressursene til å utnytte situasjonen, og intelligensen å vite at det kan være noen år før det skjer, unngår de å bli utslettet i etterfølgende prisfluktuasjoner, kan det være - hvis du vil unnskyld uttrykket - en gullgruve.)

Når det er sagt, for langtidsholding går ikke gull i reelle termer. Den siste gangen jeg sjekket, var inflasjonskursen $ 1. 00 mot $ 1. 01 - en realavkastning på 1% i to hundre år. Igjen, reelle vilkår - det vil si inflasjon justert - er alt som betyr noe. Uansett hvordan du måler det - dollar, clam shells, haj tenner - alt som teller er hvor mye kjøpekraft du har fått i forhold til investeringen din. Si det igjen og igjen til deg selv.

En annen bekymring for langsiktige innehavere av edle metaller, i motsetning til den kortsiktige handel som, som jeg har påpekt, kan være svært lukrativ for de som vet hva de gjør til tross for den ekstreme wipeout-risikoen, er at det ofte er en feilaktig tro på at de gir beskyttelse mot dommedag. For de med noen kjennskap til finanshistorien virker det litt absurd fordi regjeringen ganske enkelt ville gjøre det som gjorde det på 1930-tallet - for at sikkerhetsboksene ikke kunne åpnes utenfor nærvær av en bankregulator eller offiser for å sikre at ingen edle metaller var inne.

De som overtrådte disse reglene ble utsatt for harde strafferettslige sanksjoner.

For å si det helt, hvis verden virkelig gikk til helvete, ville den eneste måten å nyte gullbruk være å lagre den i et hvelv i Sveits hvor ingen visste at den bodde eller var villig til å risikere å handle i en svart svart marked som uunngåelig ville utvikle seg dersom dollaren gikk til tysk rekonstruksjons hyperinflation. Dette kan bare oppnås ved å nekte å rapportere bullionbeholdninger til USAs regjering, begå en forbrytelse i dag for en potensiell fremtidig beredskap. Det virket alltid idiotisk mot meg i lys av bedre avkastning tilgjengelig i andre aktivaklasser.

Jeg bør påpeke at denne delen bare gjelder for bullion. Sjeldne gullmynter faller normalt inn i eiendoms kategori type # 3. De har verdi for egen knapphet slik at de handler uavhengig av verdien av spotprisene.Det er en helt annen ting.

Eiendomstype # 6: Forbruksvarer eller andre eiendeler som avskrives raskt med liten eller ingen videresalgsverdi

Uten tvil, når du ser på dataene og forskningen, er det slik de fleste bruker sin lønnssjekk. Fra videospillkonsoller til biler som taper tusenvis av dollar i øyeblikket du kjører dem ut av partiet, vil nye klær til noen nye må-ha-gadget du glemme om to år, dette er det du finner i de fleste hjem amerikanerne.

Kanskje den raskeste måten å garantere fattigdom, eller minst en lønnsslipp-til-lønnslisens livsstil, er å kjøpe Type # 6-eiendeler med gjeld som har:

1. En utrolig høy rente kostnad på en etter skatt basis (vurder at et forretningslån på 10% for et selskap med en 35% effektiv skattesats koster mindre enn en personlig kredittkortbalanse på 7%).

2. En lengre forfallstid / avskrivningstidsplan enn redningsverdien til den underliggende eiendelen (f.eks. Låner $ 3 000 i 5 år for å kjøpe en HD-TV som i alle sammenhenger vil være verdiløs når skulden er tilbakebetalt) .

Dette er grunnen til at lotterivinnere går i stykker. Dette er grunnen til at NFL og NBA-stjernene ende opp igjen i fattigdommen etter åtte og ni figurer karriereinntekter. Dette er grunnen til at tillitsmidler er oppbrukt. Vær veldig forsiktig med prosentandelen av kontantstrømmen du setter i arbeid i denne kategorien, da det er en nedsatt kostnad.