Effekten av sosiale medier i rettssalen

Avhengig av hvem du spør, kan sosiale medier i rettssalen ikke være mye av et problem. Det føderale rettssenteret undersøkte 494 dommere i 2014 og fant at bare 33 av dem hadde hatt problemer med slike som Facebook og Twitter, og disse hendelsene skjedde overveiende under forsøk. Noen tilfeller har oppnådd nasjonal notoritet, men skinner et lys på effekten av nettverksnettverk i rettssalen.

Sosiale medier i juryvalg

Hvor ofte prøver advokatkonsulenter potensielle jurymedlemmer for sine Twitter-håndter? Dette er akkurat hva advokat Tomasz Stasiuk anbefaler i sin artikkel, Twitter i Court: Finn ut hvem som er tweeting. Stasiuk påpeker at Twitter er "en stor bakkanal" som avslører hva folk tenker og diskuterer med sine venner: "Jo mer folk føler at de er fanget et sted de ikke vil være … jo mer sannsynlig er de å tweet om det til deres venner. "

Leslie Ellis gjør et lignende poeng i venn eller fiende? Sosiale medier, juryen og deg. Ellis sier at advokater bør forsøke å identifisere juristens sosiale medier og studere sine offentlige innlegg, og sørge for at personen de finner online er den samme personen i rettssalen. Hun foreslår å inkorporere kunnskap hentet fra sine sosiale medier innlegg i voir dire. Ellis oppfordrer også advokater til å huske ikke å begå noen etiske brudd i denne prosessen, for eksempel å bruke en falsk identitet eller få en tredjepart til å få tilgang til personens begrensede sider.

Advokater som representerer Conrad Murray gjorde dette under juryvalg, screening jurors basert på deres Twitter og Facebook innlegg. Juryens spørreskjema ba jurymedlemmer om å utlevere informasjon om sine sosiale medier, for eksempel om de hadde offentlig kommentert Conrad Murray og hans engasjement med Michael Jacksons død.

Advokatene studerte også informasjon som var offentlig tilgjengelig online om jurymedlemmene.

Sosiale medier gir en mulighet for advokater til å lære langt mer om jurymedlemmer enn de kunne i fortiden. Noen kan finne det forstyrrende å innse hvor mye informasjon som kan hentes om mennesker gjennom denne kilden, men det ville være langt mer urovekkende å tillate noen som tweeterer negative kommentarer om klienten din til å sitte på juryen. Prøv å avlyse på hva jurymedlemmene dine tweeting, og du kan lære noe som kan endre utfallet av saken din.

Uavhengig av funnene fra FJC i 2014, er antallet av jurymedlemmer som tweeterer eller legger ut kommentarer til sosiale medier under forsøk, forbløffende høyt, ifølge en Reuters Legal-artikkel, og det har resultert i mange nye forsøk og veltet domene.Så hva gjør du hvis du tror en jury er engasjert i mislighold i sine sosiale medier innlegg?

Hvis du har grunn til å tro at en jurymedlem har postet kommentarer, men du ikke har tilgang til det som ble sagt, kan du be dommeren å bestille juryen til å slippe ut sine sosiale medier. Dette ble forsøkt i et tilfelle i California. Juryen hadde lagt ut meldinger på Facebook under rettssaken, inkludert en om hvor kjedelig det gikk over noen av bevisene.

Han insisterte på at han ikke kommenterte beviset og ikke uttrykte mening om saksøktens skyld. Ikke desto mindre beordret dommeren advokaten om å omdanne sine Facebook-poster. Juryen nektet å overholde ordren og innleide en klage, og hevdet at føderal lov beskyttet materialet fra avsløring, med mindre politiet har en warrant.

I et mer uvanlig tilfelle ble en mannlig jury i Florida anklaget for å "venne" en kvinnelig saksøkt mens han serverte på hennes jury. I stedet for å akseptere vennsforespørselen, fortalte jurymedlemen sin advokat om det, og mannen ble avvist, men han dro da hjem og sendte kommentarer på Facebook og gjorde vitser om å komme ut av juryens plikt.

Juridisk mishandling i sosiale medier kan ha dramatiske konsekvenser for utfallet av en rettssak. Arkansas Supreme Court reverserte en kapitalmord overbevisning og dødsdom og bestilte en ny rettssak fordi en jurist hadde flere ganger tweeted kommentarer under rettssaken og selv under juryens overlegg.

Selv om rettssaken fant at saksøkt ikke hadde noen innflytelse, var den høyeste domstol i Arkansas uenig og sa at juryens tweet utgjorde en offentlig diskusjon av saken. De fortsatte å anbefale at domstolssystemet anser begrensende jurister tilgang til mobile enheter i løpet av forsøk på grunn av risikoen for denne oppførselen, og fordi mobile enheter gir juryledere tilgang til et bredt spekter av informasjon de ikke bør vurdere i deres overveielser.

Social media adferd skaper muligheter for advokater for bedre å forstå troen på potensielle jurymedlemmer, og det kan til og med gi grunn til å utfordre juryverdier ved anke eller til og med etter straffedrag i straffesaker. Studere vennskapets sosiale medier vaner, spørre dem om deres sosiale medier innlegg og holde øye med Twitter og Facebook-kontoer av de som gjør det på juryen.