Hvorfor presidentkandidater bruker sosiale medier og ikke tradisjonelle medier

"Følg meg på Twitter". "Vær min Facebook-fan." Medieproffene gjør stadig disse plassene for tilhengerne. Så det er ikke noe sjokk at 2016 presidentkandidater gjør det samme.

Men kandidatene gjør mer enn bare å bruke sosiale medier til å poste selvtillit fra et rally eller å oppdatere velgere på stedet for neste kampanjesevent. De bruker verktøy som Twitter og Facebook for å unngå blending av tradisjonelle medier.

Mens de mest vellykkede politikerne lenge har lært hvordan man bruker medier for å vinne valg, tar sosiale medier seg til overdrive. Men det er viktig informasjon som er tapt underveis.

Sosiale medier gir kandidatene mulighet til å være øyeblikkelig

Visst, å holde en pressekonferanse for å få en kampanjemeddelelse til å se presidentvalget. Du kommer til å stå på en foredragsholder, ideelt med et amerikansk flagg over skulderen din. Det er en måte å la velgerne bli vant til ideen om å se deg i kraft.

Men det blir en relikvie. Det er mye raskere å legge ut hva du vil si online, spesielt hvis du målretter mot en motstander. Republikansk presidentkandidat Marco Rubio tweeted 2. mars:

"# TwoWordTrump: Con Artist".

Mens Rubio har utarbeidet den tanken andre steder, behøvde han ikke å planlegge en nyhetskonferanse, sette opp et lydsystem og varsle media for å gjøre kravet offentlig. Han sendte det ut til sine 1. 3 millioner Twitter-følgere på et øyeblikk, og håpet det ville bli retweeted rundt i landet før hans GOP-rival Donald Trump ville ha en sjanse til å svare.

Kandidater kan gjemme seg bak deres anklager

Donald Trump var allerede en mester på å bruke media til sin fordel. Men han er også en ekspert på å bruke sosiale medier for å fremme sin kampanje.

"Jeg skal bruke Facebook og Twitter til å avsløre uærlig lett Senator Marco Rubio. Et rekordmøte i Senatet, han lurer på Florida," les en Trump Tweet 7. mars.

Til tross for Twitters 140-tegns grense , Trump var i stand til å beskrive Rubio som "uærlig" og "lett" og anklage ham for å holde rekorden for senat fravær mens han svindlet folk i Rubios hjemstat Florida. Trump fikk mye innhold i den ene tweet.

Den største fordelen er at Trump ikke umiddelbart må svare på det han sa. På en pressekonferanse vil pesky news reportere be ham om å sikkerhetskopiere sine anklager med fakta. "Hvorfor er Rubio uærlig?" "Er hans fravær fra senatet, som er vanlig for et medlem av kongressen som kjører for president, virkelig rekordinnstilling?" "Hvordan blir Florida scammed?"

Ved hjelp av sosiale medier kan en kandidat som Trump unngå å svare på disse spørsmålene.Det er som å lyse en dynamittpinne og deretter løpe for dekselet før eksplosjonen. Kandidaten er trygg mens resten av den politiske scenen blåser opp.

Kandidater kan gjøre vage løfter

Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton kan være mer vant til fallgruvene til det tradisjonelle mediefokuset enn noen annen kandidat. Hun var med ektemann Bill Clinton under alle sine kontroverser som begynte med 1992-presidentvalget, da de fleste amerikanere ikke engang hadde tilgang til Internett, gjennom Vita huset år før de startet sine egne politiske kampanjer.

Så da hun tweeted 4. mars:

"La oss drømme om å starte og drive en blomstrende liten bedrift innen rekkevidde av alle amerikanere," det hørtes bra ut. Selv de republikanske kandidatene ville være enige med ideen hennes.

Men problemet er dets tomhet. Mens Twitter eller Facebook ikke er et sted for detaljerte politiske diskusjoner, vil velgere ikke sannsynligvis se mye verdi i en tweet som støtter småbedrifter uten noe kjøtt bak det. Denne drømmen kan bety at banklån blir mer tilgjengelige eller gir småbedrifter skattekreditter. Vi vet ikke fordi hun ikke sa det.

Etter noen dager hadde Clinton tweet nesten 1 000 re-tweets og 2, 500 liker, så noen verdsatt hva hun skrev. Likevel er det dårlige tall sammenlignet med henne mer enn 5 millioner Twitter-følgere. Men hvis meldingen resonanserer at Clinton er "for" småbedrifter, så er det en seier for henne selv om velgerne ikke kjenner detaljene.

Hvorfor denne trenden er dårlig for valgprosessen

Sosiale medier har definitivt endret 2016 presidentvalget, og det kan ha endret politikk for alltid. Uten å høres ut som en curmudgeon, er det vanskelig å se fordelene ved sosiale medier for å fremme den politiske prosessen, annet enn å bare levere oppdateringer og bilder fra kampanjesporet.

Det var utvilsomt kritikere da TV ble erstattet avisene som et medium av valg når de dekket kandidatene. Verdige, smarte politikere måtte bekymre seg for deres fysiske utseende, deres stemme og evnen til å gjøre sine forslag kort og lett forståelig for massene.

Men fordelene med TV var at seerne kunne se på kandidatens øyne. Famously, i 1960-presidentkonkurransen, så seerne som så på den første tv-presidentdebatten, likte det de så i John F. Kennedy sammenlignet med Richard M. Nixon. De trodde Kennedy vant debatten, i motsetning til de som lyttet til det på radioen som trodde Nixon hadde vunnet.

Så TV kan ha endret 1960-rase. Men om det var Nixon som senere sa: "Jeg er ikke en skurk." under Watergate-skandalen eller president Bill Clinton sier: «Jeg hadde ikke sex med den kvinnen», med henvisning til Monica Lewinsky, er det verd å se disse historiske øyeblikkene med egne øyne.

I motsetning kan sosiale medier lett bli et propagandaverktøy, snarere enn en måte å informere offentligheten på. Det er ikke feil av Twitter, Facebook eller andre plattformer, det er bare politikere som klarer å manipulere virkeligheten for å fremme sine egne ambisjoner.

Sosiale medier når ikke alle

Du kan bli overrasket over at for all snakk om sosiale medier som når alle rett i håndflaten, er faktumet det ikke. Det er millioner av mennesker som mangler en kandidatmelding.

Trump har mellom 6 og 7 millioner tilhenger på Twitter. Det store antallet er en grunn til å skryte, i det minste når det gjelder sosiale medier. Men se på disse tallene: I løpet av en typisk uke i 2016 nådde de tre kringkastede TV-nettverkens nyhetsscener et samlet publikum på nesten 25. 5 millioner seere.

Trumps Twitter etter ser ikke så stort ut. Hvis han bare gjennomførte et intervju på tredjeplassen CBS Evening News med Scott Pelley , viser disse ukentlige vurderingene at Trump ville nå 7,6 millioner seere, mer enn hans Twitter-følge.

Andre politikere har mindre rekkevidde. President Obamas Twitter følger er omtrent 6 millioner, Clinton er 5 millioner og andre, for eksempel demokraten Bernie Sanders har mellom 1 og 2 millioner. I kontrast har popmusikkstjernen Taylor Swift 72 millioner Twitter-følgere, slik at du kan se at presidentkampanjen opererer i et lite hjørne av det sosiale medieruniverset.

Sosiale medier tillater ikke mange spørsmål fra kandidatene

Politiske kandidater trenger ikke å svare på spørsmål når de bruker sosiale medier. Det er bare slik de liker det, men det etterlater velgere uten kritisk informasjon de trenger før de fyller ut sin stemmeseddel.

Da republikansk kandidat Ted Cruz postet på Facebook den 4. mars:

"I 40 år har Donald Trump vært en del av korrupsjonen i Washington som du er sint på …" før du knytter til en artikkel i den konservative politiske publisering Ukentlig Standard som utråttes Cruz's debattforestilling.

Men det var lite bevis for at Trump bundet til korrupsjon, spesielt i Washington, hvor Trump aldri har tjent. Et lignende innlegg fra samme dag viste et Cruz-intervju på CNN, men det ga fortsatt ikke fullstendig fakta for å sikkerhetskopiere hans krav. Det innlegget inneholdt en kommentar fra en leser som sa:

"Cruz du er midt i den korrupsjonen i Washington …" som Cruz-kampanjen definitivt ikke ønsket å se, men det gjorde ikke noe for å gi et argument om noens påståtte korrupsjon.

Derfor er tradisjonelle journalister så trengte. De kan bli anklaget for bias når det er praktisk for politikere å gjøre det, men de er feilsøkere. De kan også grave for tidligere intervjuer når en kandidat sa det motsatte av det han eller hun sier nå.

Det er så opp til velgerne hvordan man bruker den informasjonen når de bestemmer seg. Men velgerene kan ikke ta et informert valg uten å vite alt dette.

Hva fremtiden holder for presidentkonkurranser

Tidligere Ronald Reagan og Bill Clinton brukte media kritikere å stønne over de syv sekunders lydbittene på TV. I dag, de syv sekundene høres ut som en evighet for å gjøre et poeng.Reagan og Clinton ble begge ansett som mestere for å kommunisere i ansikt til ansikt. Det er vanskelig å vite hvordan de ville ha håndtert en smarttelefon.

Uansett om det er skolebull eller politisk mobb, kan sosiale medier gi folk skandaløse, sårbare og falske innlegg. Politikere trengte ikke et nytt verktøy for å lyve, men de har sikkert funnet det. Det er vanskelig å forestille seg en retur til respektfulle uenigheter over problemene når personlige angrep er det som får oppmerksomhet.

Hvis syv sekunders biter er for lange, kan det hende at en tweetegn på 140 tegn virker langvarig. Det kan bety at uttrykksikoner blir veien til å nå de velgerne som politikerne vil svinge.