Hvorfor noen sofistikerte investorer ikke kjøper indeksfond

I en artikkel jeg skrev om indeksfond, reiterte jeg for det som nå må være ti tusen ganger:

I årene jeg har skrevet om å investere, har jeg gjentatte ganger hamret hjemme at det akademiske beviset er rikelig klart: For den typiske investor, spesielt de som er nye for å investere i noe annet enn innskuddsbevis, er den sikreste, beste langsiktige måten å bygge rikdom gjennom aksjer på å følge en enkel formel uten å feile , gjennom bobler og byster, inflasjon og deflasjon:

Invester i passive indeksmidler som har rockbunnsutgifter, tilbyr omfattende diversifisering og lav omsetning.

Øvelse disiplinert dollar koster gjennomsnittlig, slik at du utnytter markedspriser over tid

Hvis du har råd til å gå ut av forbruket, må du kombinere flere penger ved å reinvestere utbyttet ditt.

Dra fordel av skattestrategier og husly, inkludert plassering av eiendeler eller eiendelposisjonering.

En av de vanligste spørsmålene jeg får fra folk er, "Hvorfor ville ikke noen investere gjennom indeksfond hvis det er så bra?". For å forstå årsakene må du forstå at det hovedsakelig er tre forskjellige typer indeksfond investorer:

De som indekserer fordi de forstår fordelene, og foretrekker det til tross for sine iboende begrensninger og mangler enten for enkelhets skyld , fred i sinnet, mangel på egnede alternativer (for eksempel å velge et fond i en 401 (k) plan), eller en uinteressant i å analysere individuelle verdipapirer.
De som ikke synes mye om det og indekserer fordi det er det de hører deg, skal gjøre.
De som har en ideologisk besettelse med det, holder seg til indeksering på samme måte som fariseerne i det gamle holdt seg til loven og hadde "en form for gudsfrykt, men nektet sin makt". De vet indekseringsarbeid, krever at alle andre indekserer, men ganske ofte ikke forstår de underliggende mekanikkene eller årsakene til at det fungerer, til tross for å tro at de er ekspert.

Den første gruppen inkluderer menn som Jack Bogle, skytshelgen til indeksfond, som investerer og grunnleggeren av Vanguard. Jeg har anbefalt sine gode bøker tidligere og snakket om hvor mye jeg beundrer både hans oppdrag, hans budskap og sin karriere for tjeneste for å gjøre verden til et bedre og rettferdig sted for små investorer.

Han er et godt livsopplevd liv. Millioner av pensjonister skylder sin økonomiske suksess til sin innovasjon og arbeid, og jeg tror det er mange mennesker i verden som ignorerer hans råd og kunne oppleve mye mer lukrative resultater hvis de ville ta hans skrifter til sinns.

Bogle er både intellektuelt ærlig og i en veldig reell følelse en lærer.Han søkte å finne en bedre måte å investere og identifisert visse egenskaper som, da kombinert, førte til høye sannsynligheter for gode langsiktige resultater. Disse inkluderer ting som:

Lav omsetning for å holde kostnader som provisjoner, bytteavgifter, markedspåvirkning og bud / sparspreid på minst
Små til ikke-eksisterende forvaltningskostnader, slik at flere av investorens penger kan forene
Utbredt diversifisering, slik at ingen enkelt selskap eller sektor dominerer porteføljen
Formell overholdelse av et mønster med regelmessige bidrag som medfører at midlene er høye og lave, uansett om man trodde det skulle gå opp eller nede i de neste tolv månedene
En obsessiv tro på å maksimere skatteeffektiviteten når det er mulig, inkludert å utnytte utsatt skatt og skattesikring som en SEP-IRA, bare for å gi et eksempel

Indeksfondet, en av Bogle mange bidrag til verden, var hans foreskrevne mekanisme for å utnytte disse styrkene for den gjennomsnittlige investor.

Det var ikke noe iboende magi om indeksfondet selv - det er bare et vanlig aksjefond som kjøpte aksjer basert på et forhåndsbestemt sett av regler uansett markedsforhold - bortsett fra at det fjernet behovet for detaljhandelens vurdering som knyttet til valg av individuelle verdipapirer. Det fungerte også som en psykologisk barriere mellom emosjonelle investorer, hvorav mange ville freak out i deres uerfarenhet etter å ha sett aksjer av Google eller Procter & Gamble fallende med 30%. (Det er sjokkerende, men mange mennesker som eier indeksfond, virker helt uvitende om de faktiske selskapene de eier i som indeksfond - hvis du tviler på det, spør du noen med hele deres nettoverdi i en S & P 500-indeks finansiere hva de 20 beste aksjene er. Odds er, de kan ikke fortelle deg. Likevel er de 20 aksjene, og de 20 aksjene alene representerer nesten 30% av deres eiendeler!)

Den andre fordelen med indeksfondet var at, fordi det ikke krever dom, var det ikke nødvendig å betale noen for å kjøre pengene. (I mange tilfeller fungerer aktivt forvaltede verdipapirer ganske bra i forhold til indeksfond, som bare faller bak når du har en faktor i avgiftene som brukes til å kompensere porteføljeforvalterne.)

Mange vellykkede investorer gjennom historien har bygget mye av rikdom ved hjelp av nøyaktig samme underliggende prinsipper som Bogle identifiserte gjennom sin forskning med ett unntak: De erstattet verdsettelse av individuelle verdipapirer med regelmessige kjøp, ved hjelp av ferdighetssett i regnskap for å verdsette aksjer som de ville private bedrifter, fast eiendom , eller obligasjoner. Disse menneskene er ikke aksjehandlere. De er ikke aktivt jage på varme aksjer som stiger, og lever som en stereotype ut av en film fra 1980-tallet. De er Anne Scheibers i verden, og etterlater seg 22 millioner dollar. De er Jack MacDonald's i verden, og etterlater seg $ 188 millioner. Dette er verdens melkholdige bønder med åttefigures nettoverdier som beholder deres rikdom en hemmelighet fra selv sine barn.Dette er verdens William-ruaner; Charlie Mungers av verden.

Folk som dette tilbringer år å sette sammen en portefølje av selskaper der de hadde en eierandel, behandle offentlige aksjer som de ville andre eiendeler ervervet til familien sin. Vanligvis var disse investorene velutdannede, velstående, og i mange tilfeller entreprenører selv, ikke nølende med å starte en bedrift hvis de så en sjanse til å tjene penger. (Det er alltid unntak. Historien har avdekket mange skolelærere, vaktmestere og rørleggere som faller inn i denne kategorien etter å ha utviklet en lidenskapelig finansiell kjærlighet som fører dem til en MBA-nivå forståelse av resultatregnskapet og balansen og / eller tålmodighet til stadig å kjøpe en eierandel i et godt selskap de forstår.)

For den typen av sofistikerte investorer som utnyttet de samme fordelene, indekserer fondene som tilbys uten indeksfondmetoden, å kjøpe et indeksfond som en selvfølge, og er irrasjonell av mange grunner.

en. En sofistikert investor kan ikke ønske å kjøpe et indeksfond fordi han eller hun kanskje ikke vil kjøpe overvurderte eiendeler

Som jeg forklarte en gang på min personlige blogg, tenk at året er 2001. På den tiden kunne du ha parkert pengene dine i en 30-årig statsobligasjon, støttet av den amerikanske myndighetens suverene skattemakt, og opptjente 5. 46% rente på pengene dine hvert år. Med ingen risiko for mislighold vil en intelligent investor kreve minst 5 46% + en risikopremie + en inflasjonsmodifikasjonsfaktor for å rettferdiggjøre hva som anses (akademisk) for å være den sikreste investeringen i verden. Det betydde en hindringsrate på ikke mindre enn 11,5%, en gang i forhold til vekst, før avgang med kontanter for en alternativ eiendel.

Wal-Mart Stores, Inc. var på den tiden trading på 58 dollar. 75 per aksje. Det tjente $ 1. 49 per aksje etter skatt. Det betyr at en investor var "kjøper" en inntektsavkastning på kun 2, 54% etter skatt, og det inkluderte ikke engang de utbytteavgiftene som ville ha vært til staten, og i noen tilfeller hadde lokale myndigheter Inntektene er fordelt til eiere! En slik vanvittig verdsettelse ville ha gitt mening hvis Wal-Mart var en raskt voksende oppstart som rullet ut steder over hele landet, men dette var et firma som var bokstavelig talt den største forhandleren på planeten Jorden på den tiden. Eiere var alle men garantert å tjene bare 2. 54% + vekstraten i fortjenesten, justert av endringer i verdsettelsen flere (Bogle refererer til dette som "spekulativ retur" -faktoren). Langt fra å ha en positiv avkastning, ville det være vanskelig å holde opp med inflasjonen.

Under nei vil en intelligent forretningsmann eller forretningskvinne med regnskapsmessig bakgrunn ha ønsket å kjøpe aksjer av Wal-Mart på den tiden, til den prisen. Dette hadde ingenting å gjøre med markedet timing - han eller hun ville ikke ha spådd om Wal-Mart aksjen ville være høyere eller lavere i morgen, neste uke, eller til og med neste år fordi slike ting er ukjennelige - den var basert utelukkende på matematikk av privat eierskap på mange måter identisk med hvordan en restauranteur bestemmer om han vil risikere sine penger for å åpne en annen restaurant på et bestemt sted eller en eiendomsinvestor bestemmer om hun skal anskaffe en bygning på en bestemt pris basert på sannsynlige fremtidige leieforhold.

En indeksfondsinvestor ville i mellomtiden ha sett flere prosentpoeng av sine indeksfondskjøp tildelt Wal-Mart-aksjer. For en typisk arbeidstaker uten regnskapsmessig bakgrunn, eller noen som ikke bryr seg så mye som de skjønner, vil det fungere i det lange løp, det er greit. Hvorfor? Med nok tid, dollar koster gjennomsnittsnivå, reinvestert utbytte og skattehytter, bør det ende opp med at kranglete priser på toppsendene blir gjort opp ved å senke ned i løpet av sammenbrudd. For en vellykket produksjonsvirksomhetseier med en multi-million dollar nettoverdi som evaluerer økonomi hele tiden, eller en skattemyndighet som er komfortabel å gjøre justeringer til GAAP og bestemme hvor mye penger et foretak virkelig tjener, er det helt unødvendig.

Skal de kunnskapsrike investorene late som å være uvitende? Skulle de være villige til å kjøpe en eiendel, har de ikke noe ønske om å eie til en pris som de synes er helt dumme (og de ville aldri betale for en privat virksomhet) rett og slett fordi alle sier at de burde? Skal de da betale en løpende fondskostnadsprocent - selv om det er bunnbunn, er kostnaden fortsatt null - for å holde den nevnte eiendelen? For den tredje gruppen av indeksfond investorer - det ideologisk besatt - svaret de krever, mot all logikk og sunn fornuft, er "ja". Fordi mange av dem ikke har noen anelse om hva et indeksfond faktisk er er , holder de seg til det med den fervor som ville gjøre den gamle religionen selv stolt, utvise en form for grådig reduksjonisme; klikk-virvel svar uten tanke.

Dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Helt ærlig bør sofistikerte investorer oppmuntre denne oppførselen fordi den typen person som sannsynligvis vil gi inn den typen feil på grunn av manglende tankegang, er den typen person som trenger å indeksere mest. Det skaper dette paradokset hvor man prøver å informere dem om deres misforståelse av begge Bogle-arbeidet, og den involverte matematikken vil trolig gi dem enorme økonomiske skader. (For himmelens skyld hviler en betydelig del av Bogle's argument på tilstedeværelse av høyere enn normale administrasjonskostnader, hvorav ingen gjelder for sofistikerte investorer som er i stand til å ta sine egne tildelingsbeslutninger, som ivergerne ikke anerkjenner!) I stedet bør de være oppfordret og deres tro på indeksering forsterket.

Dette er grunnen til at jeg, personlig, gjentar det ofte og fra hvert prekestol jeg har: Hvis du ikke vet hva du gjør, kjøp et indeksfond. Hvis du vet hva du gjør, men du ikke vil bli plaget, kan du kjøpe et indeksfond. Hvis du selv må stille spørsmål om hva du gjør, kan du kjøpe et indeksfond.

2. En sofistikerte investor kan ikke ønske å kjøpe et indeksfond fordi han eller hun kanskje ikke vil ha eksponering for visse områder av økonomien som hans eller hennes formue er allerede knyttet til.

To av mine familiers private bedrifter innebærer mye teknologi. Hvis det var noen gang et cyberangrep i USA, eller en annen forferdelig hendelse som slått ut telekommunikasjonsinfrastrukturen, ville kontantstrømmene bli svekket, kanskje i uker eller måneder.For å diversifisere vekk fra den muligheten, vil jeg ikke personlig eie mange teknologibedrifter, som alle vil bli rammet like hardt under slike ugunstige forhold. Fra våre selskaper til våre personlige pensjonskontoer, til de ansvarlige kontoene vi gir til de yngre generasjonene av familien vår, er ikke min mann eller jeg i ferd med å laste opp på programvare- eller maskinvarefirmaer. Det er for mye korrelert risiko. Vår personlige situasjon er svært forskjellig fra den gjennomsnittlige familien. Det må tas hensyn til når vi fordeler vår formue. Det er ingen størrelse-passer når det gjelder penger.

Som et resultat inneholder vår portefølje nesten ingen teknologibedrifter. Selv om dette betyr at vi skulle sammensatte til en lavere hastighet (det har sikkert ikke fungert på den måten de siste par tiårene, men for argumentets skyld, la oss si det skulle skje), ville vi fortsatt velger å oppføre seg på en slik måte fordi det tillater oss å sove bedre om natten. Hvis jeg fant et bestemt teknologi firma som interesserte meg, kan jeg kjøpe aksjer, men det ville være et unntak fra regelen.

Dette er grunnleggende risikostyring; noe du må lære å gjøre når eiendommen når en viss størrelse hvis du vil unngå å våkne for å finne familien din i en ødelagt. Kanskje jeg leste for mange Charles Dickens eller Jane Austen romaner på skolen, men det er ikke den typen utfall man bør glede seg over. Som det sier, "du trenger bare å bli rik en gang". Når du har din grunnleggende nettoverdi bygget, er det viktigere å beskytte det enn den absolutte avkastningen du tjener på dine eiendeler.

3. En sofistikert investor kan ikke ønske å kjøpe et indeksfond fordi han eller hun kanskje vil ha enda bedre skatteeffektivitet.

La oss forestille deg at du ønsket å etterligne S & P 500 eller Dow Jones Industrial Average. I stedet for å kjøpe et fondskurs på et indeksmandat, kan alle med en anstendig størrelse portefølje like enkelt bygge indeksen direkte ved å kjøpe de underliggende aksjene i bestanden som utgjør indeksen. Dette ville tillate avansert skattehøsting teknikker, holde mer penger i lommen kommer 15 april når regningene til IRS skyldes.

John Bogle selv forklarer dette i sine bøker om indeksering og skriving: "Å holde individuelle aksjer på lang sikt kan ikke bare være klok, men være langt mer skatteeffektiv". Jeg ga en gang en modellportefølje for hvordan dette ville se ut i den virkelige verden ved å bruke DJIA som en mal.

4. En sofistikert investor kan ikke lik metoden for de store indeksfondene.

Når du kjøper et indeksfond, outsourcer du tankene dine til noen andre. I tilfelle av Dow Jones Industrial Average er det redaksjonen til The Wall Street Journal , som bestemmer komponentene i verdens mest berømte børsindeks. For S & P 500 er det andre investorer som setter prisene på vanlige aksjer ved å kjøpe eller selge dem direkte, og bestemme markedsverdien til hvert firma.Begge involverer fortsatt menneskelig vurdering, bare ikke din.

Det som gjør dette noe uholdbart for sofistikerte investorer, er at indeksfondene rangeres etter markedskapitalisering (f.eks. S & P 500) er strukturert på den dumeste mulige måten. Det betyr at du kjøper flere aksjer i en bestemt aksje da prisen blir dyrere, og selger aksjer som det blir billigere. bokstavelig talt å kjøpe høyt og selge lavt, eller det nøyaktige motsatt av hvordan man skal utføre sine investeringsforhold. Dessverre er det den eneste gjennomførbare mekanismen fordi aktiva som er investert i indeksfond er så enorme, det gjør det grunnleggende eller likeverdig umulig å oppnå. Det er ingen måte Vanguard kunne ha et S & P 500 likevektt indeksfond med den nåværende eiendelbasen. Det er ikke mulig. En sofistikert investor kunne konstruere en direkte, skjønt.

Det er flere grunner til at en sofistikert investor kan bruke et indeksfond

Det er mange situasjoner, årsaker eller omstendigheter i eller under hvilke en sofistikert investor kan slå til indeksfond. I noen tilfeller kan han eller hun ha en betydelig ulempe ved å forstå en bestemt sektor. For eksempel kan en velstående bankfører kunne vurdere individuelle bankbeholdninger og velge investeringer klokt i sin egen industri, men har ingen anelse om hvordan man skal analysere farmasøytiske selskaper. I et slikt tilfelle kan det være et klokt handlingsopplegg å kjøpe et lavpris farmasøytisk indeksfond.

I andre tilfeller vil han kanskje ikke forholde seg til flere valutaer, papirer eller ulike regnskapsstandarder som følge av utenlandske investeringer. I dag skrev noen på min personlige blogg om hvordan han hadde kjøpt flere aksjer i Vanguard FTSE Europe ETF (ticker symbol VGK). For en amerikansk statsborger som prøver å få sine hender på aksjer i noen av Europas største selskaper, er det en av de beste indeksfondene der ute. Med et enkelt kjøp kjøper du en handlekurv med blåbiter fra tvers av dammen, inkludert utrolige navn som Nestle, Novartis, Royal Dutch Shell, BP og Total. Hvis jeg skulle kjøpe et europeisk indeksfond i motsetning til å verdsette og kjøpe enkelte selskaper for langsiktig eierskap, ville det være på toppen av listen min.

En sofistikert investor vil kanskje ikke bekymre seg for sin familie etter at han eller hun har dødd. Warren Buffett selv har sagt at når han går forbi, blir kona hans igjen med hoveddelen av sin formue investert 90% i S & P 500 indeksfond og 10% kontant til tross for at han gjennom hele sitt liv har sagt at han aldri har eid en enkelt person fond.

Ingen av dette endrer virkeligheten av at indeksfondene forblir den eneste beste måten for de fleste å dra nytte av egenkapitaleierskap, spesielt hvis de ikke er interessert eller i stand til å vurdere individuelle virksomheter de kanskje ønsker å skaffe seg. Dessuten er det ingenting som hindrer noen fra å indeksere en stor andel av sine eiendeler og holde litt på siden for å kjøpe seg til selskaper de vil eie.Hvem sier at du ikke kan beholde 90% av beholdningene dine i billige indeksmidler og rutinemessig kjøpe aksjer av Coca-Cola, Diageo, General Mills, eller hva annet selskap du sterkt tror på? Det er tross alt din penger.