Walmart Etikk vist i klasse Action Employee Lawsuits

Walmart (WMT) fant seg selv på den forsvarsfulle enden av en massiv ansattsklasse i California, da en dommer i California sertifiserte en klasse på 10 000 ansatte som tror Walmart brøt loven da den nektet å gi passende sitteplasser for sine kasserere som ba om det. Frekvensen med hvilke klagehandlinger som er anlagt mot Walmart, gir anledning til spørsmål om hvorvidt Walmart-ansatte er ekstremt frigjort og litigious, eller om Walmarts overordnede forhold til sine ansatte er overordentlig omstridt.

Uansett, Walmart klassesaksjonærer søksmål ser ut til å skje ofte nok til å bli betraktet som "virksomhet som vanlig". En annen dag, en annen Walmart klasse handling ansatt søksmål. Men det som ikke er så vanlig eller felles kunnskap er hvor mye U.S. Detaljhandel arbeidslov er definert av Walmart s etikk og hvor vellykket det forsvarer sin etikk i rettssalen rundt om i verden.

Walmarts juridiske respons på arbeidsklasse-actionpakker

Walmarts svar på denne spesielle klassesaksjonssertifiseringen var ikke at det gjorde, faktisk gi passende sitteplasser innenfor parametere av eksisterende lover. I stedet var svaret fra Walmarts juridiske team at klassen ikke burde vært sertifisert i det hele tatt, og i stedet må hver kasserer måtte arkivere og bekjempe en individuell søksmål. Logisk ser det ut til at Walmart foretrekker å bare kjempe mot en sak i stedet for å sette inn 10 000 individuelle krav. Men sannsynligvis fungerer lovlige handlinger som kuponger for verdens største detaljhandelskjede.

Når du gjør "avtale" tilgjengelig for massene, er du gambling, at bare en liten prosentandel vil faktisk ta deg opp på tilbudet.

Walmart Stance on Employee Seating

Offentlig Walmart nekter ikke at den bevisst har valgt å nekte sitteplasser til sine kasserere. Rapportert er Walmarts argument mot å gi sitteplasser at kasserere må kunne bevege seg rundt for å se i vognene, lagerhyllene og hilse på kunder.

For å følge dette argumentet fram til slutten, mener Walmart at hvis kassereren får mulighet til å sitte ned når som helst i løpet av sitt arbeidskifte, vil kassereren da miste sin evne til å stå opp igjen. Som om kassererne skal si, "Nei, jeg vil ikke gå på lager på de hyllene eller hilse på disse kundene fordi siden jeg har en avføring, er jobben min nå å sitte på avføringen min for hele skiftet mitt."

The poenget med påstand synes å være en forvirring mellom amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA) og California statsloven. ADA lovgivningen pålegger at rimelig innkvartering skal gjøres til arbeidstakere med funksjonshemninger.Med økningen i antall prosessordninger som er innlevert i forbindelse med ADA-lovgivning, synes definisjonen av funksjonshemming å bli løsere i løpet av dagen og i søksmålet.

California State Law om ansattes plassering i et detaljhandel miljø

Men California lov om sitteplasser i et detaljhandel miljø er mye bredere og ikke nødvendigvis knyttet til "funksjonshemminger" i det hele tatt. Svært enkelt og uten kvalifikasjoner, sier California Industrial Welfare Commission Wage Order 7 dette …

"1. Alle arbeidstakere skal ha passende sitteplasser når arbeidets art med rimelighet tillater bruk av seter.

2. Når arbeidstakere ikke er forpliktet til å jobbe aktivt og arbeidets art krever stående, skal et tilstrekkelig antall egnede seter plasseres i rimelig nærhet av arbeidsområdet, og ansatte skal ha lov til å bruke slike seter når det ikke er forstyrre utførelsen av deres plikter. "

Så, uførhet eller ikke, sier California at detaljister bør få muligheten til å sitte ned når som helst at det ikke forstyrrer sitt arbeid. Hvorfor? Fordi California sier det. Walmart tar stilling til at den ikke skal overholde California Industrial Welfare Commissions regler. Hvorfor? Fordi Walmart sier det. Det riktige navnet på det juridiske slaget skulle være staten med den største befolkningen i USA mot konsernet med størst inntekt i USA. Talt om årlig omsetning er Californias årlige omsetning på 97 milliarder dollar mindre enn de 113 milliarder dollar som Walmart samler seg i sine kassaapparater hvert kvartal.

Så staten California er den juridiske David til goliath Walmart.

Hvorfor ikke bare gi stoler og unngå rettssaken?

For å unngå denne juridiske kampen, kunne Walmart nok ha kjøpt 10 000 avføring fra sin tredje verdensforsyningskjede for rundt $ 1 hver. I stedet bestemte Walmart at sin oppfatning om passende sitteplasser hadde forrang i forhold til California byråer og lovgivere. Trusselen om en $ 100-bøte per ansatt per lønnsperiode siden 2007 skremte ikke Walmart. Det er bare et nytt spill Legal Chicken at Wal-Mart er kjent for å spille rundt i verden.

Det vil være interessant å se om Walmart igjen kan bulle seg rundt den juridiske lekeplassen i California nok til å bære klassesamfunnet, unngå substantielle straffer eller tvinge tilstanden til California for å endre sine krav til ansattes sitteplasser helt. Det er virkelig en kamp mot People vs Money, så det er sannsynligvis ganske enkelt å forutsi hvordan ting skal gå.

Walmart saksøkt av Warehouse Workers

Samtidig med den passende saksøkssaken, forsvarte det stadig opptatt Walmart-juridiske teamet seg mot en individuell saksbevegelse som nylig ble innlevert for ondsinnet påtalemyndighet, samt en klær arkivert av en gruppe varehus arbeidstakere som hevder dårlige arbeidsforhold og sikkerhetsbrudd.I lageret fallet en dommer i forrige uke at selv om Walmart ikke direkte lager lagerarbeidere, kunne selskapet fortsatt bli navngitt som en del av søksmålet fordi den eier og / eller leier lagerlokaler der de dårlige arbeidsforholdene angivelig eksisterer .

Walmart tar juridisk handling mot protestgrupper

Samtidig var Walmart også på lovbrudd med ansatte, innleverte søksmål mot grupper som er våge å protestere mot Walmarts arbeidsforhold og sysselsettingspolitikk. En pakke innvilget mot United Food and Commercial Workers International Union (UCFW), og en egen sak innlevert mot våre Walmart-gruppearrangører ba både påbud om å stoppe protestaktiviteter som skjer i og rundt Walmart-butikker og på Walmart-aksjonærmøter. Walmart-ledere tar egentlig ikke opp om problemene som støter på protestene, er gyldige. De vil bare ha domstolene til å hjelpe dem med å stenge protestene opp.

Walmart Etiske Spørsmål

Og så er det de tragiske Bangladesh-fabrikkene hvor ansatte ble brent til døden mens de opprettet klærne som ville lager Walmart-hyller. Bangladeshs tragedie er ikke en lovlig kamp så mye som det er en moralsk debatt. Walmarts første svar var at Bangladeshs fabrikkansatte ikke var Walmarts ansatte, så det som skjedde fra fabrikken var verken Walmarts skyld eller ansvar.

Så den offisielle etiske posisjonen fra verdens største detaljhandelskjede er "Hva skjer i Bangladesh forblir i Bangladesh?" Walmart har aldri tjent en plass på listen over mest etiske detaljister.

Walmart definerer Retail Industry Ethics i Lawsuit Defenses

Det er bestemt ikke Walmart som er den eneste store amerikanske detaljhandelen som blir tatt til retten av sine ansatte. Det er bare den som synes å bli tatt for retten av sine ansatte oftest.

Forhandlere som er store og små, må være oppmerksomme på arbeidstakerens rettslige handlinger store og små fordi hver lovlig kamp setter en presedens for alle detaljister i verden som driver forretninger i USA. Men fordi Walmart er saksøkte oftere enn de fleste andre detaljhandelsselskaper , Walmarts juridiske team har størst innflytelse i å definere arbeidslover for hele USAs detaljhandel. I hovedsak, med alle søksmål som Wal-Mart forsvarer, er hele USA-næringslivet tilpasset den etiske, menneskelige ressursfilosofien og arbeidspraksis som Walmart er villig til å kjempe for.

Dette kan være en skremmende tanke for fremtiden for detaljhandelns ansettelse i USA, avhengig av hva du mener å være sann om hvordan Walmart hilser sine ansatte (og fabrikkansatte som er ansatt hos sine leverandører).

Det er to sider å Hvert rettssak og absolutt ikke hver arbeidstaker søksmål mot Walmart har fortjeneste. Men det store antallet arbeidstakeresaker som er innlevert mot Walmart, gir grunn til å lure på om det ikke ville være mer produktivt for forhandleren å omfordele minst en del av sitt lovlige budsjett til positive beste praksis for arbeidslivet.

Er det ikke minst en smule forvirrende for Walmarts ledere å telle antall personer som føler seg berettiget til å søke lovlig hevn på grunn av hva de opplevde mens de hadde på seg et Walmart-navnemerke? Og er det ikke litt mer enn litt forferdelig å vite at selskapet utsteder disse navnemerkene er det primære selskapet som definerer arbeidsrett for oss alle?