Innlevere et begrenset søknad

Sosial sikkerhet hevder at gifte mennesker kan være mer komplekse enn du kanskje tror. Du må kjenne dine fakta. Her er et godt eksempel på hvor komplisert det kan være. Denne leseren sendte meg følgende spørsmål:

"Alt jeg leser sier at jeg må legge inn en begrenset søknad, men det er ikke nødvendig. Jeg er 66, full pensjonsalder, og min kone er seksti ni. Hun begynte å ta SS på 66 år, full pensjonsalder. Jeg har bare arkivert mot SS-posten for spousal support på mitt lokale SS-kontor. De ville ikke sende inn en begrenset søknad som sier at det var unødvendig. De forsikret meg om at min egen SS-post ville ikke komme inn i spill og jeg ville få mindre av alternativene som er spousal-støtten til jeg faktisk arkiverte på egen plate i alder 70 år. Jeg ringte SS 1-800-nummeret og spurte det samme spørsmålet. De så opp sine poster på hva mitt lokale kontor hadde arkivert og sa også at det begrensede programmet ikke var nødvendig for å sikre at jeg bare mottok spousalstøtten, uten at noe ble arkivert mot min egen SS-post. Hvorfor er alt jeg leser understreker nødvendigheten av at det begrensede programmet skal være fil d? "

Svaret denne leseren ble gitt av Sosialt sikkerhetskontoret hørte ikke riktig for meg. Vises, jeg hadde rett. Per advokat Avram Sacks, en nasjonal ekspert i sosial sikkerhet lov, her er svaret på hvorfor en begrenset søknad er vanligvis nødvendig:

Saksøkeren må legge inn en begrenset søknad for å sikre mottak av spousalytelsen og for å sikre at fordringshaverens egen fordel påløper forsinket pensjonsbonus (DRC). Den interne driftshåndboken for Sosialtilsynet, Program Operations Manual System ("POMS") på GN 00204. 020. D. 1 angir tydelig at en saksøker kan begrense omfanget av søknaden av en eller annen grunn, med mindre reglene for ansettelsesforskrift gjelder . Den regelen (en byråsforskrift ved 20 CFR § 404, 623), som sier at en søknad om alderspensjon (Pensjonsforsikring eller RIB) eller spousal ytelse vil bli ansett som en søknad om både om Kandidatfiler før full pensjonsalder, gjelder ikke her fordi søkeren innleverer full pensjonsalder.

POMS-regelen, som bare er nevnt, sier imidlertid at ethvert krav vil bli ansett som et krav på alle fordeler som en saksøker er kvalifisert for, med mindre det er spesifikt begrenset av søkeren. Dette er grunnen til at saksøkeren må legge inn en begrenset søknad for å sikre mottak av spousalytelsen. I leserens tilfelle, til tross for kontoristens påstand om at leserens egne fordeler ville "ikke komme til spill" før han faktisk arkiverte på egen plate i 70 år, POMS §GN 00204.020 samt §GN 00204. 004 indikerer at, med mindre saksøkeren aktivt begrenser en spousal søknad til spousal fordeler, vil Social Security Administration faktisk vurdere spousal søknaden å være en søknad om RIB også.

Og når det er gjort er det en dobbel rettighet. Og med dobbeltsikring utløses lov om sosial sikkerhet (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)]. Under denne bestemmelsen vil RIB bli betalt først, og hvis spousalytelsen er større, vil det totale beløpet som er betalt, være lik RIB

pluss forskjellen mellom spousalfordelen og RIB. HVIS, på den annen side, er RIB større, ingen spousal fordel er betalt. (Det er ingen "dobbeltdyping".) Og når det er en betaling av RIB, kan ikke DRCene tilflyte seg. (20 CFR §404. 313.) Med andre ord, klerkens påstand til leseren om at den lavere, spousal-fordelen ville bli betalt, selv om et begrenset søknad ikke er innlevert, er i strid med SSA §202 (k) (3) . Jeg kan tenke på bare to scenarier hvor SSA-kontorist ville være riktig, at manglende innlevering av begrenset fordring ikke ville påvirke arbeidstakerens egen fordel:

(1) Hvis søkerens primære forsikringsbeløp ("PIA" - en arbeidstaker full pensjonsbeløp i en alder av 66 år) er så lav at hans spousal fordel er over 132% av egen PIA (det beløpet en arbeidstaker mottar for egen regning dersom arbeidstakerens full pensjonsalder er 66 år og arbeideren venter til 70 år for å kreve ytelser på egen regning), og selv om inntektene hans for de neste fire årene var på eller over lønnsgrunnlaget (maksimalt inntektsbeløp under FICA), var 132% av omregnet PIA vil fortsatt være mindre enn 1/2 av den primære lønnstakeren PIA (dvs. PIA av leserens kone), da det ville være unødvendig å sende inn begrenset søknad.

For å vite med sikkerhet om dette er grunnlaget for Sosialtilsynets stilling, må man derfor kjenne PIA til saksøker og søkerens ektefelle.

(2) Dersom søkeren som er ansatt i arbeidslivet, ikke omfattet av lov om folketrygd (for eksempel lokal eller statslig eller utenlandsk ansettelse) og mottar en pensjon basert på den ansettelsen, kan søkerens pensjon redusere spousalytelsen til null i henhold til Statens pensjonsforskuddsbestemmelse i lov om sosial sikkerhet (SSA §202 (k) (5), 20 CFR §404. 408a). I den situasjonen er det mer fordelaktig for arbeideren å motta RIB. Selv om arbeidstakerens egen ytelse i henhold til lov om sosial sikkerhet vil også bli redusert, er reduksjonen under en annen bestemmelse i loven, avviksavsetningen for vindavfall (SSA §215 (a) (7), 20 CFR 404. 213).
WEP-reduksjonen er imidlertid vanligvis mindre enn GPO-reduksjonen og reduserer aldri trygden for sosiale trygghet til null.

Så hva skal leseren gjøre når den står overfor en kontorist som insisterer på at innlevering av et begrenset program ikke er nødvendig? Leseren burde:
Presentere kontorist med en kopi av POMS GN 00204.020. D. 1 og GN 00204. 004 og spør hvorfor hans egen RIB ikke vil bli svekket i fravær av begrenset søknad? GN 00204. 020. D. 1 gir leseren rett til å sende inn et begrenset program. Leseren bør spørre kontorist om å sitere en vedtekt, regelverk eller byråsregel som tillater kontorist å ignorere leserens forespørsel om å legge inn et begrenset program.

1. Hvis kontoristens svar er utilfredsstillende, bør leseren be om å snakke med en veileder (og om nødvendig, feltkontorleder) og foreta samme forespørsel.
2. Hvis kontorist eller kontoristens veileder ikke er i stand til å gi tilfredsstillelse, få svaret sitt skriftlig og ta det til Sosial Sikkerhetsforbindelse av deres lokale kongressleders kontor og be om en forespørsel om hvorfor et begrenset program ikke er nødvendig for å kunne for å sikre at arbeidstakerens egen fordel vil tilflyte DRC.
3. Hvis alt annet feiler, kan leseren appellere beslutningen og søke om vurdering, og om nødvendig en høring før ALJ. Jeg tviler imidlertid på at det ville komme så langt.

Sosial sikkerhet arbeidstakere gjør feil, som deres veiledere og ledere. Det er derfor at det er så mange advokater som med held setter inn krav mot sosial sikkerhetstilsynet.

Med mindre leserens levetidsinntekter er så lave at spousalytelsen vil bli høyere, selv med DRC i en alder av 70 år, eller med mindre leseren mottar (eller vil motta) en pensjon basert på ikke-dekket arbeid, skal leseren holde til sine våpen og insisterer på at en begrenset søknad blir innlevert på hans vegne. Du kan komme i kontakt med advokat Avram Sacks via sin LinkedIn-profil.