Kampen for en $ 15 Minimumslønn

Vi lever i en interessant tid, men ikke i en unik periode. Vi er midt i å gjenoppleve våre besteforeldres og besteforeldres virkelighet. Deres virkelighet var å håndtere skiftet fra et agrarisk samfunn; vår tar produksjonen økonomien de skjenket oss og jobber oss gjennom de tidligste dagene av teknologien alder. Begge overgangene har blitt drevet av fremskritt innen kommunikasjon, transport, medisin og utallige teknologiske "mirakler". "Hver hadde evnen (en bevist og en vi jobber gjennom) for å utvide og dra nytte av livskvaliteten globalt.

Og begge trengte å håndtere en betydelig forstyrrelse i arbeidsmarkedet. Hvordan folk arbeidet, hvor folk arbeidet, hva de gjorde for å leve, og ferdighetene de trengte, endret seg.

Vi har et problem i dag med muligheten for en stor del av befolkningen å skaffe tilstrekkelig inntekt til å støtte seg selv og deres familier. Å øke minimumslønnen er et forenklet og politisk pakket forslag, men det er absolutt ikke en bærekraftig løsning. Det vil ikke skape en levende lønn, og i stedet sørge for generasjonsfattig fattigdom. Vi pålegger tariffer på varer og skattprodukter og tjenester for å redusere forbruket; Kampen for $ 15 er rett og slett en tariff på arbeidskraft og jobbsøking. Debatten knytter ut vår undersøkelse av de grunnleggende årsakene som feller folk i minimumslønnsjobber og hvordan man finner bærekraftige løsninger. Det er viktig at vi gjør det.

FDR og LBJ tok oss i en kamp mot fattigdom, men dessverre forårsaket mange av de progressive planene som ble oppstått i flere tiår med fattigdom og andre sosiale problemer.

Det vi vet fra det siste store økonomiske skiftet er at problemet ikke kan plasseres i en separat silo, siden alt i vår økonomi er sammenhengende på noe molekylært nivå. Vi har kommet for å forstå at noe regjeringens engasjement kan være gunstig, men at regjeringsmikroledelsen aldri har vist seg å være positiv eller effektiv for å løse de fleste langsiktige økonomiske problemer.

Det er egentlig ikke i styrehuset, siden de valgte embetsmenn og regjeringsbyråkratene generelt har for mange motstridende bestanddeler og mangler den personlige forretningsinformasjonen som kreves for å komme for langt inn i ugresset.

Når jeg tenker på myndighetsmikroforvaltning, tenker jeg på politikere som mudder en innsjø, ettersom de ser etter nye gunstige regler for å hjelpe oss. Problemet er at når de lager disse nye forskriftene, blir vannet ofte for dypt, og vi og økonomien vår begynner å drukne. I stor grad er "fordelaktige" forskrifter en viktig årsak til mange av problemene vi står overfor i arbeidet gjennom denne nåværende arbeidsovergangen.

Historien kan være en morsom ting. Det vi tror er faktisk ofte mytologi besvimet av tellerens trossystem. Som myten blir gjentatt og uansett med tidens gang, blir det faktum. FDR var en utrolig populær president, og til tross for det faktum at mens de førkrigstidsprogrammer han innførte var populære og fordelaktige på kort sikt, maskerte de faktisk mange av dagens økonomiske problemer og utvidet den store depresjonen. Han var en populist, men han forsto at for å vinne andre verdenskrige måtte han slå krigsproduksjon uten regjeringsinnblanding over til private bedriftsledere for å møte behovene til våre kampstyrker.

Det kan mye sagtes på samme måte med LBJ og hans krig mot fattigdom; Vi spiler fortsatt økonomisk i dag fra noen av frøene han plantet. Vi trekker igjen vann og gasping for luft mellom bølger av forskrifter som regjeringen innfører til vår fordel. Jeg vet at de prøver å beskytte oss mot de normale og naturlige jobbforstyrrelsene som skjer under den nåværende økonomiske overgangen, men det virker ikke.

David Weil, Lønns- og tidsavdelingsadministrator i Arbeidsavdelingens bok

The Fissured Workplace, er ikke ansvarlig for hvor vi er i dag - men det har blitt en slags blueprint for hvor vi er på vei. Hans bok er et velskrevet, forenklet og upraktisk sett med ulogiske populistiske synspunkter designet for å bevare og pålegge en arbeidsmodell etter 2. verdenskrig på en 21. st århundres økonomi. ^{Det maskerer de underliggende problemene som er knyttet til vårt økonomiske skifte, og hvis det ble skrevet i begynnelsen av 1900-tallet, ville han sannsynligvis beskylde Henry Ford for å gjøre jobben til smeden mindre relevant og nødvendig, akkurat som han skylder franchising og uber for å endre dynamikken i hvordan vi jobber i dag.} Vårt samfunn og vår kapitalistiske handelsstruktur er bare designet for å oppnå muligheter. Ingen økonomisk system kan virkelig bestemme utfall, som vi ser fra den ynkelige økonomiske veksten i det overregulerte EU, og historisk litt lenger til øst. På begynnelsen av århundreskiftet, på grunn av teknologi, kommunikasjon og våre produksjonsegenskaper, var færre arbeidere pålagt å mate en voksende nasjon og verden. Men vi morphed inn i det ledende landet i verden med høyest opprettholdt levestandard, og forsyningen av mat økte dramatisk. Dr. Weil savner det faktum at i dagens skift, hvordan menneskene jobber og hvordan de velger å gjøre sine liv, er det annerledes enn 1999 og 999. århundre. Bedrifter trenger ikke lenger å engasjere den type arbeidskraft med strukturer vi brukte da.

Arbeidet ble forvandlet i 1999-tallet, og arbeidere trengte å lære et annet sett av ferdigheter for den nye økonomien. Prosessen kan ha vært stygg til tider, og det skjedde ikke over natten, men det virket fordi markedskreftene fikk lov til å overgå økonomien uten virkelig betydelig regjeringens impedans.Fagforeninger var en fordel i 20

tallet, men mistet seg når vi kom inn i 21 ^st . Andy Stern, tidligere president i SEIU, sa nylig: "Jeg tror at dette ikke er vår fars eller vår bestefars økonomi, at det 21. århundre ikke vil være arbeidsgiverstyrt. Det kommer til å være selvstyrt, fordi veksten i alternative arbeidsforhold - kontingent, freelance, konsert, hva du vil kalle det - kommer tydelig til å øke. Selv om økonomien kan vokse med hensyn til BNP og produktivitet, betyr det ikke lenger at det vil være lønnsvekst eller jobbvekst i motsetning til det 20. århundre. " ^{Mange av lovene og reglene som ble vedtatt i 20} th

Århundre-økonomien, som David Weil ønsker å gjøre, kan virke populær i enkelte tilfeller, særlig med dagens fagforeningsledelse og lavlønnsarbeidere. , men akkurat som FDRs politikk i ettertid var populær på den tiden, fokuserte de ikke på problematikkens rotstilfeller, og den store depresjonen varet lenger enn den burde ha. Det var arbeidets nødvendigheter i krigsårene, og den pent- oppfordring som fulgte, som førte oss ut av depresjonen - selv om ingen kan hevde at det var viktige og umiddelbare fordeler for de arbeidstakere som fant midlertidige jobber på grunn av programmene FDR vedtatt. ^{Regjeringens handlinger kan være gunstige når de er målrettede og lim set. I sin første introduserte Ronald Reagan: "Vi har blitt fristet til å tro at samfunnet har blitt for komplisert til å bli forvaltet av selvstyre. "Når vi fremmer Dr. Weils klagemål over fremgang, fryser vi dagens generasjon muligheter og fremtid for å bevare en døende arbeidsmodell, som Reagan advarte. Weils løsninger kan ha hatt plass for 100 år siden da fagforeninger var en nødvendig del av løsningen, men vi lever i en annen økonomisk periode. Fagforeninger kjemper for å bevare en gammel arbeidsmodell og er ikke lenger en viktig del av løsningen; Dr. Weils filosofi om å beskytte dem er retrograd i en teknologiøkonomi, og er ikke på plass og svært upassende.} Vi lever i en spekulert økonomi fordi i en teknologisk alder er en spissfull arbeidsstyrke hensiktsmessig. Det er mindre behov for arbeidskraft som det en gang var definert; den nye arbeideren krever forskjellige ferdigheter; og det er et ønske om å jobbe annerledes enn tidligere arbeidere. Teknologien har redusert behovet for de dyktige arbeidstakere Dr. Weil ser ut til å beskytte. ^{Vi vil snart bruke biometri for å forkorte TSA-linjer på flyplasser, og dermed forbedre sikkerheten, men samtidig eliminere behovet for noen TSA-ansatte. Det er færre flyselskapsansatte på flyplasser som sjekker oss inn for våre flyreiser, og samme biometri, når de brukes av flyselskapene, vil redusere dette nummeret enda lenger, samtidig som fartene på fartøyet blir raskere.} Hurtigbetjening og hurtigrestauranter er å vedta tablettbestilling, betalingsapplikasjoner og til og med roboter som årtusener elsker å bruke, og derfor krever færre teller, baksiden av huset og vente personalet. ^{Dette er ikke engang faktor i bruk av maskiner og roboter for å erstatte jobber som en gang var nødvendig. Sykepleiere og hjemmepersonell er i stadig større utstrekning erstattet av telemedisinpraksis lenge i bruk i Afrika og i Pyramidbasen for å håndtere mangel på utdannet medisinsk personell.} Selv hoteller overgår og tilbyr rabatter til reisende som ikke vil at rommene skal betjenes daglig. Det har også vært lang tid siden jeg faktisk trengte å sjekke inn på hotellets resepsjon, helt siden en app gjorde det mulig for meg å gjøre det på nettet. Menneskelige, mindre ferdighetsorienterte jobber som tidligere er tilgjengelige for underutdannede og lavlønnsarbeidere, faller raskt.

Nøyaktig det samme skjedde under den siste økonomiske overgangen. I stedet for å forstå de grunnleggende årsakene til transformasjonen og i stedet for å se på måter regjeringen kan spille en positiv rolle i å knuse oss inn i fremtiden, drømmer Dr. Weil bare de nødvendige endringene i hvordan arbeidet blir brukt. Vi er på et tippingpunkt av generasjonsfattigdom hvis vi fortsetter ned Dr. Weils vei. ^{Jeg anerkjenner at Dr. Weil kanskje ikke er det mest kjente regulatoriske navnet i franchising, siden mye av fokuset har vært på NLRBs aktiviteter og sin generalkonsulent Richard Griffin. Det er uheldig, da Dr. Weils filosofi faktisk driver mye av debatten. Griffins rolle i fremskrittet av fagforeninger er riktig, gitt charteret og sammensetningen av NLRB-styret, og forståelig gitt sin arbeidsbakgrunn med fagforeninger. Selv om jeg absolutt er uenig med synspunkter fra NLRB-styret ved å endre definisjonen av felles ansettelse fra direkte kontroll til indirekte og potensiell kontroll, er jeg mindre irritert av NLRBs handlinger enn Dr. Weil og avdelingen for Arbeid.} Et argument kan gjøres, og jeg har bestemt gjort det selv, at vårt nødvendige fokus på felles ansettelse kan vise seg å være noe gunstig for franchising. Det har utløst et fornyet blikk på spørsmålet om franchisegivende innstilling og håndheving av standarder. I prosessen presser pendelen litt tilbake på kontroll og daglig leder i enkelte selskaper som kan ha gått litt ut av balanse, og det kunne ha resultert i bekymringer over vicarious ansvar. Hvis vi bare hadde en bedre og tydeligere utformet NLRB-definisjon av felles ansettelse som NLRB ønsker å fremme, har jeg ingen tvil om at franchising ville kunne klare og utvikle seg. ^{Vi gjennomgikk en meget lik diskusjon i franchising på 60- og 70-tallet da franchiseopplysning ble først innført. Forskjellen var at vi hadde lovlig klarhet over reglene fra begynnelsen, og over tid har disse reglene blitt enda bedre definert. Vi har fordelt på mange måter fra informasjonsplanen, og fokus på felles sysselsetting kan også være gunstig. Problemet vi står overfor er imidlertid at den nåværende felles arbeidsgiverdefinisjonen er skummel; Selv NLRBs senior advokat kan ikke klart definere hva NLRB-styret egentlig betyr.Denne mangelen på definisjonsklarhet er unødvendig, urettferdig, og kunne ha blitt unngått dersom problemet først hadde gått gjennom et lovgivningsfilter. NLRB-styret burde aldri ha vedtatt omfanget av endring som var ansett administrativt.} Browning-Ferris

vil trolig fortsette å dominere diskusjoner om franchising. Selv om saken ikke hadde noe å gjøre direkte med franchising, har det påvirket måten franchisegivere og franchisetakere samhandler med. Jeg støtter IFAs innsats for å forstyrre NLRBs nye definisjon, og dens innsats for at stater skal vedta lovgivning som ordentlig definerer et uavhengig entreprenørforhold.

På et praktisk notat er den faktiske virkningen av

• Browning Ferris
• -beslutningen på franchising ikke umiddelbart kjent. Det er den sjeldne franchisegiveren som selv ville vurdere kontraktsbegrensningene
• Browning Ferris
• pålagt sin uavhengige entreprenør. Som en standard vil NLRBs fellesbeskyttelsesdefinisjon imidlertid bli manipulert utnyttet og brukes til å fremme tilsynelatende ikke-relaterte saker; Vi ser dette i dag i fagforeningens handlinger, og i byer og stater forsøker å innføre diskriminerende minimumslønnspolitikker.

Hvor passer fagforeningene inn i å presse mange av disse endringene? Fagforeninger er i dag en svært alvorlig del av problemet og er ikke en del av løsningen, som Andy Stern foreslår i sitt atlantiske intervju. Fagforeninger gir de menneskelige og økonomiske ressursene som kreves for å drive kampen for $ 15 diskusjon og gjør det for å overleve, siden de private fagforeningene svikter grunnet primært til overgangen til en teknologiøkonomi.

Uten faglige fagforeninger ville unionsbutikken nå døde i USA, da den private sektorkonfliktbevegelsen kun utgjør rundt 6% av den private arbeidsstyrken i dag. Mangelen på gunstige tjenester til sine medlemmer, og deres misnøye med fagforvaltningen, bidrar til å redusere nedgangen. Unionens ledelse mener at deres overlevelse hviler på fôringsrørene som tilbys av regulatorisk støtte muliggjort gjennom deres politiske donasjoner. Men selv med aggressiv støtte for å gi fagforeninger større makt til å rekruttere nye medlemmer, har disse anstrengelsene begrenset innflytelse da deres medlemskap fortsetter å avta. Nylig kunngjorde SEIU og American Federation of State, County og Municipal Employees skritt mot sammenslåing for å kompensere for nedgangen.

Som en hai på dekk på en båt, beholder fagforeningene en betydelig mengde strøm til å smelte ut og er ikke mindre farlige, selv når de gis deres siste pust. Mye, om ikke alle, av foreningens innsats i dag, er drevet av deres forsøk på å overleve: felles ansettelse; minstelønn; kampen mot arbeid til bevegelse; og kampen for å hindre at arbeidstakere har valget om å bli med i en union eller ikke. Det vil ikke fungere som fagforeninger er for tiden konfigurert, fordi hvor arbeidstakere har fått valget, velger et betydelig antall å knytte sine bånd til både de offentlige og private fagforeningene de en gang var tvunget til å bli med.

Aktiviteten til Dr. Weil, NLRB, fagforeningene og kampen for $ 15 har ført oss til et tippested som vil føre til generasjonsfattig fattigdom. Det er et faktum at det er et fallende behov for ufaglært opplæringsarbeidere i dag. Hastigheten til å pålegge høyere lønnskostnader på selskaper som ansetter hoveddelen av disse arbeidstakere, er ulogisk. Det vil faktisk ha den utilsiktede konsekvensen av å akselerere bytte til automatisert teknologi av arbeidsgivere, ettersom de vender seg til teknologi for å utføre oppgaver som for tiden er utført av ufaglærte arbeidere.

Minimumslønnen var et båndhjelp designet for en annen tid og til et annet formål. Forbedre tanken om at det skal være en "levende lønn" er ødeleggende og demeaning, og også folkemengder ut fordelaktige diskusjoner vi bør være fremme når vi ser etter løsninger - noen hvor statlig deltakelse kan vise seg å være gunstig. Private jobbsøkere har en forpliktelse for sine investorer til å begrense risikoen for sin kapital og å få avkastning på investeringen. Innføring av en vesentlig økning i minimumslønnen vil bare koste jobber og begrense økonomisk vekst. Mitt hjemland Connecticut er et godt eksempel. Det er så blått en stat som det kan være; California er lilla i sammenligning. Vi er overbeskattet, overregulert, og har blitt legislatively micromanaged inn i en grøft. GE og forsikringsbransjen er flyttet; De eneste produsentene som er igjen er forsvarsleverandører. Vi er nær bunnen i nasjonen i privat sektor jobbsøking og økonomiske investeringer. Connecticut forsøkte å fikse sitt budsjett det siste året ved å beskatte arbeidsgivere $ 1. 00 per arbeidstids time hvis de ikke betalte en super-premie minstelønn på $ 15. 00, til tross for at dagens nåværende lønn er $ 9. 60. Lovgivning ble også foreslått for å mandat minimum arbeidsuke i enkelte bransjer. Begge mislyktes å passere. Den nye skatten på jobbskapere skulle motvirke det økte budsjettet for sosiale tjenester på grunn av ledighet og underbeskatning. Staten selv var unntatt fra å betale høyere lønn, under teorien om at det ville ansette noen av de private arbeidstakere som mistet jobben for å bedre kunne tilby sosiale tjenester til de som mistet jobben sin på grunn av den nye skatten. Selv i California ville logikken gjøre Nancy Pelosi rødme. Connecticut har blitt den mest kreative anti-business-staten i nasjonen.

Jeg serverer på Low Wage Board i Connecticut. Lovgiveren stablet styret for å sikre at en anbefaling om å øke minimumslønnen i staten kunne sikres. Medlemmene er alle fine fagfolk, med flertallet av styret bestående av fagforeningsmedlemmer, regjeringsarbeidere, advokater og andre hvis arbeidsmessige bakgrunn og overbevisning naturlig vil støtte en minimumslønnsøkning. Inntil nylig da vi la til to bedriftsledere, var jeg den eneste forretningsrepresentanten på styret. Jeg forventer at i desember vil et flertall av styret støtte en økning i minimumslønnen - et lovbestemt predestined utfall. I Connecticut ble minimumslønnen økt til $ 9. 60 per time i 2015; Resultatet var begrenset økonomisk vekst, tap av arbeidsplasser og en økning i underskudd. I stedet for å redusere antall personer som trengte sosialtjenester, måtte staten faktisk budsjettere mer, fordi bassenget av personer som trenger statsstøtte økte. Det er tragisk å sitte og høre på hardt arbeidende personer som er fanget i lavlønnsstillinger og ikke føler seg empati. Men økende minimumslønn vil ikke gi dem bærekraftig lindring, vil koste dem muligheter, og bare tillater staten å unngå den vanskelige oppgaven med å søke løsninger. Mitt håp er at Low Wage Board, etter at det er ferdig med sin reflekse mening om å øke minimumslønnen, vil svinge og se på langsiktige og effektive løsninger. Ironisk nok er den eneste industrien som muligens har hatt glede av økningen i minimumslønnen og alle statens andre anti-business-snakk og tiltak, og selskapene tar hovedkvartersselskapene som GE og velstående innbyggere til andre stater. Ny jobbdannelse i Connecticut er nær den laveste i landet i dag. Betalingen til enhver arbeidstaker må være i samsvar med avkastningen en arbeidsgiver kan få gjennom arbeidstakerens innsats. Hvis vi øker minimumslønnen, vil færre arbeidsplasser bli opprettet for de yngre ufaglærte arbeidstakere, da virksomheten i stedet vil fokusere på å ansette fra eldre og mer erfarne arbeidsledige arbeidsstyrker. Det vil ikke være noe lavt på stigen for de yngre arbeidstakere for å begynne sin karriere klatre. Vi må investere i å hjelpe folk å gå opp, og fortsett å hjelpe dem med å oppnå velstående karrierer. Å gjøre det er vanskeligere enn å selge lavlønnsarbeidere på myten som straffer skapere av arbeid, vil være til nytte for dem eller deres familier. I stedet for å skape en generasjon arbeidsledige, må vi begynne å håndtere de underliggende problemene nå - for hvis vi ikke gjør det, er det best vi kan håpe på høyere lønninger for noen og høyere nivå av permanent arbeidsledighet, underbeskatning og generasjonsfattig fattigdom for resten. Jeg synes det er ironisk at franchising har blitt rettet mot diskriminerende minimumslønn. Jeg forstår hvorfor det skjer; fagforbund ser organisasjonsarbeidere på uavhengige eide franchiseforetak som muligens deres siste håp om overlevelse. Det som virkelig er trist, er at franchising er den største trener for opplæringsnivå og lavlønnsarbeidere i ferdighetene de trenger for å fremme sin karriere, og det vil være nødvendig for dem å tjene en levende lønn. Dessverre, i stedet for å bli feiret som en av de siste bastioner av økonomien som fortsatt sysselsetter minimumslønnsarbeidere, er franchising under angrep nettopp fordi de gjør det. Mange av de minimumslønnstakere som kommer til høringene i Connecticut, er minoriteter som arbeider i restauranter, hoteller og som helsepersonell hjemme. Disse jobbene begynner å forsvinne sakte. Det gjør meg sint for å lytte til kampen til $ 15 når de prøver å fremme myten om at en minimumslønn noen gang kan være en "levende lønn"."Hvilken av oss kan eller ønsker å vurdere en jobb på $ 15 per time som en inntekt som skal hente en familie på? Når ble det fasjonabelt å fortelle hardt arbeidende lavlønnsarbeidere at de burde være fornøyd med å ha en minimumslønn, eller at de bør vurdere en minimumslønn som en karriere utformet for å støtte en familie? Debatten er absolutt ikke rasemotiv, men konsekvensene av den retningen vi tar, vil sikkert være uforholdsmessig og negativt påvirke minoriteter mer enn noen andre. Vi er i ferd med å skape en generasjonsunderklasse.

La oss innse at enkelte lavlønnsarbeidere selv kan være en del av problemet, noe som forårsaker manglende markedsførbarhet for høyere betalende jobber på grunn av manglende utdanning, opplæring, ferdigheter, jobbhistorie og andre faktorer. Men å øke minimumslønnen til et nivå som ikke er økonomisk levedyktig for bedrifter, gjør ingenting for å fikse de grunnleggende problemene. Vi kan ha begrunnede diskusjoner om regionale forskjeller i minimumslønn, opplæring eller studentlønn, men la oss først innrømme at disse bare er måter å lage en dårlig løsning bare litt mer politisk tiltalende. En eneste magisk kule er ikke mulig; FDRs løsninger fra 80 år siden var ikke effektive da, og de vil ikke fungere nå.

De 25 beste medlemmene av Fortune 500, som forlater Walmart ut av denne klubben, har en "fortjeneste per arbeidstaker" på $ 124, 588,00. Disse er selskaper primært innen bank, telekommunikasjon, olje og gass og teknologi og trenger vanligvis ikke lavtkvalificerte minimumslønnsarbeidere. Nå vurderer at for de 14 franchisørene som inngår i Fortune 500, er deres gjennomsnittlige fortjeneste per arbeidstaker $ 5, 625,00. Dette er selskaper i restaurant og hotellbransjen, og det er disse typer næringer som har lavtkvalifisert oppføring -leveljobber i USA, og som minst har råd til en økning i deres arbeidskostnad. Vi må stoppe tullet, i diskusjonen om lavlønnsarbeidere, at alle virksomheter er de samme. Snarere bør vi fokusere vår innsats på å finne måter å gjøre det mulig for lavlønnsarbeidere å skaffe seg de ferdighetene som er nødvendige for at de kan jobbe for de selskapene som har råd til å betale høyere lønn. Om noen år vil restaurant-, detaljhandel- og hotellindustrien ikke trenge så mange som de gjør nå, så det er ikke på vår side å finne en løsning.

Det er ikke noe argument at mangel på bærekraftig årlig inntekt har og vil fortsette å påvirke en betydelig del av familiene i vårt land. Dette er et alvorlig problem for oss alle. Det tjener imidlertid lite formål å nå for kortsiktige løsninger som vil påvirke langsiktige mål negativt. Risikoen er altfor høy og løsningen vi trenger å nå må være bærekraftig samtidig som vi møter de umiddelbare behovene til lavlønnsarbeidere innenfor de betydelig begrensede statlige og private sektorressursene. La oss vurdere noen få mulige baner:

Sosialtjenester vil fortsatt være avgjørende for lavlønnsarbeidere å bo.Regjeringen bør samarbeide med privat virksomhet, bedre dyktige på å operere effektivt, og se på måter å forbedre kostnadene ved levering av sosiale tjenester. Basert på vitnesbyrdet jeg har hørt, bør vi i det minste kunne gi sosialtjenester den verdighet mottakeren har krav på å motta.

Vi må slutte å straffe lavlønnsarbeidere som mottar sosiale tjenester og i stedet belønne dem når de begynner å tjene mer, i stedet for å straffe dem med tap av de sosiale tjenestene de fortsatt trenger for en stund. Å ta bort fordeler er et avskrekk for lavlønnsarbeidere som beveger seg oppover stigen.

Vi må bli pro-business igjen og begynne å fjerne enhver barriere som holder ned opprettelsen av jobber og som straffer jobbsøkere.

Vi må absolutt avvise den splittede økonomiske filosofien av Dr. Weil, DOL og NLRB. I en teknologiøkonomi og en skiftende kultur drevet av den tusenårige generasjonen, vil uavhengige entreprenørforhold i en konsertøkonom bli normen. Det er ingenting galt med at vi fremmer det som skal skje.

Vi må begynne å gjøre ting for å faktisk hjelpe lavlønnsarbeideren. Vi må investere i opplæring for å hjelpe dem med å få en jobb på oppdragsnivå, og gi dem videre støtte for å hjelpe dem med å komme videre til karrierejobber ved høyere lønnsnivåer. Den private sektoren i franchising spiller sin rolle. Nå er det tid for offentlig sektor og fagforeningene å gjøre sin rettferdige andel.

Vi må sikre et kvalitetsnivå på utdanning og begynne å måle utførelsen av skoler og lærere, akkurat som den private sektoren gjør for å måle ytelsen til sine arbeidere. For ofte lavlønnsarbeidere har ikke de grunnleggende ferdighetene som kreves for de nåværende jobbene, og det er grunnlaget for at bedriftene skaper jobbene. Det som trengs, gir imidlertid elevene opplæringen og evnen de trenger i en teknologivirme - ikke destinasjonene til ufaglært arbeid, som våre nåværende utdanningsprogrammer ser ut til å gjøre.

Vi må øke mulighetene for kvalifiserte fagfolk ved å forbedre trening og begynne å levere tidlig jobbrådgivning i berørte samfunn. Dette var en gang den historiske rollen som fagforeningene spilte inntil de begynte å fokusere sine ressurser på politiske donasjoner på å legge opp sine mislykkede medlemstall.

Fagforeninger er en stor del av problemet og må forvandles. Fagforeninger er en klasse av beskyttede tilbydere som ikke er i samsvar med andre steder i vår økonomi. I privat sektor har kundene valg av hvor de ønsker å handle, og selv har valget om å avgjøre om de vil ha produktene eller tjenestene i det hele tatt. EU-medlemmene har ikke det valget, og er tvunget til å bli med og betale avgifter hvis de ønsker å jobbe for mange bedrifter eller myndigheter.

De fleste eksisterende foreningsmedlemmer har aldri fått mulighet til å ratifisere unionen de har blitt tvunget til å bli med, da ratifikasjoner skjedde for 50 til 60 år siden av arbeidere som lenge siden pensjonerte eller har gått videre.Fellesskapsmedlemmer bør få valg til årlig å revurdere deres fagforeninger, og ved å gjøre det vil gjenopprette balanse i arbeidslivet og tvinge fagforeninger til å tilpasse seg medlemmernes behov og bli en del av løsningen.

Vi må undersøke om offentlige fagforeninger er fordelaktige, hensiktsmessige og bør fortsette. Ser på å kanskje reversere hva New Yorks borgmester Wagner startet for flere tiår siden, er noe som må vurderes. Mye av våre føderale, statlige og lokale budsjettunderskudd trengte vår evne til å finansiere forbedringer i økonomien, og er forårsaket av de ekstra kostnadene og arbeidsreglene som er pålagt av offentlige fagforeninger. Å tilpasse regjeringen til å bruke konsertøkonomien, som den private sektoren nå gjør, er en praktisk vei å vurdere.

Vi må slutte å angripe den private sektoren for våre økonomiske problemer og se etter bærekraftige løsninger som vil hjelpe lavlønnsbehandlerens overgang i teknologioderen. Disse arbeidstakere er ryggraden i mange av våre lokalsamfunn og fortjener vår hjelp. En økning i minimumslønnen vil gjøre, er å fortsette sine problemer og sikre generasjonsfattig fattigdom. Vi kan gjøre det bedre, og det må vi gjøre nå ved å ta opp problemet med prioritet.