Hvor mye penger skal jeg beholde i min portefølje?

Nye investorer vil ofte vite hvor mye penger de skal beholde i porteføljen, spesielt i en verden med lave eller effektive nullprosentrenter. Det faktum spørsmålet i seg selv blir spurt så ofte som det er i disse dager, er et tegn på det unike rentemiljøet vi befinner oss i; et rentemiljø forårsaket av Federal Reserve forsøk på å redde landet fra omsorg i avgrunnen til en annen stor depresjon tilbake i 2008-2009 da eiendomsmarkedet, aksje- og gjeldsmarkedet grep, mye av Wall Street imploded, og bankene begynte å mislykkes.

Før en enestående finanspolitisk stimulans som kjørte priser i bakken, var det ikke så lenge siden du kunne åpne en meglerkonto, velge en pengemarkedskonto eller et lignende alternativ, og vent tålmodig på å finne en attraktiv investering mens du samlet inn 4 prosent, 5 prosent eller 6 prosent på pengene dine; utbytte og renter betalt utelukkende som en belønning for å holde likviditeten til stede.

Den tilsynelatende logikken bak dette spørsmålet innebærer en farlig tankegang. Det går vanligvis noe slikt: "Hvis jeg har [x prosent] av min portefølje i kontanter, og kontanter tjener ingenting, hvorfor ikke kaste det hele inn i blue chip-aksjer, indeksfond eller andre verdipapirer, så får jeg i det minste noe , selv om det bare er noen få prosentpoeng? " Det kan høres rimelig ut på overflaten, men det er en amatørfeil; en som du nesten ikke ser replikert blant de rike eller fagfolk som vet bedre.

De beste investorene kjenner penger i porteføljen din har flere roller

De beste investorene i historien er kjent for å holde store mengder kontanter på hånden, ofte fordi de er klar over den førstehånds erfaringen hvor forferdelige ting kan komme fra tid til annen; oftere enn ikke uten advarsel. Warren Buffett sitter på 60 milliarder dollar for øyeblikket.

Charlie Munger ville gå år med å bygge opp store kontanter, til han følte at han fant noe lavrisiko og svært intelligent. Tweedy Browne, leder av det legendariske Tweedy Browne Global Value Fund, har 18 prosent av fondets beholdninger i kontanter. De er ikke i det hele tatt uvanlige. Faktisk, da landets største og eldste tillitsselskap foretok en undersøkelse av 1. 821, 745 husholdninger i USA med investeringsporteføljer verdt $ 3, 000, 000 eller mer, fant de noe sjokkerende. Som jeg forklarte når parsing av dataene:

8 av 100 holdt 50 prosent eller mer av sine porteføljer i kontanter

• 14 av 100 holdt 25-50 prosent av sine porteføljer i kontanter
• 40 av 100 holdt 10-24 prosent av sine porteføljer i kontanter
• 38 av 100 holdt mindre enn 10 prosent av sine porteføljer i kontanter
• Jeg ser dette hele tiden.Jeg kjenner en pensjonist som samlet en personlig formue i de lave syv tallene. Denne personen investerer nesten helt i fast eiendom, har liten eller ingen gjeld, bruker ikke kredittkort, betaler penger for alt, og beholder et absolutt minimum på $ 150 000 til enhver tid i den lokale banken. Hver gang vi går inn i en lavkonjunktur, vil han / hun kjøpe opp mer distressed homes, oppgradere dem, så leie dem ut til leietakere, skape en annen inntektskilde.

Det er kontanter i porteføljen som gjør dette mulig; rask lukking og titteloverføring når en mulighet er oppdaget, det er ikke nødvendig å få tillatelse eller konkurransedyktige vilkår fra en bank ved beregning av kontantstrømmene. Kontanter forenkler all suksess, selv om det ser ut som om det ikke gjør noe for lange tidspunkter. I investing parlance, dette er kjent som "tørr pulver". Midlene er der for å utnytte interessante muligheter; å kjøpe eiendeler når de er billige, senke kostnadsgrunnlaget eller legge til nye passive inntektsstrømmer.

(Faren for å forberede kontanter i en portefølje fokusert på aksjer som uerfarne investorer ofte ikke forstår forskjellen mellom: 1. rebalancing / formula strategier, som de som John Bogle og Ben Graham foreslo, 2. verdsettelse- baserte strategier, som de som foreslo Peter Lynch, Ben Graham, Warren Buffett og Charlie Munger, og 3.

markedstiming, hvorav sistnevnte er utrolig farlig og nesten sikkert å føre til underliggende resultater. Jeg har ganske bokstavelig talt sett de to første, som begge støttes av generasjoner av akademiske data som er utenfor hevdet på dette punktet,

kalt markedstiming med absolutt ingen følelse av selvbevissthet av folket som holder frem som om de var eksperter! Det ville være morsomt hvis det ikke var tragisk fordi dette er ekte penger på linjen, penger som de dårlig informerte må betale sine regninger, legge mat i sitt pantry og holde et tak over hodet.) < En annen rolle i kontanter i porteføljen din er se rvinge som en likviditetsreserve du kan trekke ned når markeder gis eller børser er stengt i flere måneder om gangen, noe som gjør likvidasjon av eiendeler nesten umulig. Buffett er glad i å si at det er som oksygen; alle trenger det og tar det for gitt når det er rikelig, men i en nødsituasjon er det det eneste som betyr noe. Selv de ledende personlige økonomiske gurus anbefaler minst seks måneders utgifter som er reservert i en FDIC-forsikret kontroll-, spare- eller pengemarkedsregnskap. I denne kapasiteten er kontanter en forsikringspolicy som er helt uavhengig av muligheten til å skaffe seg attraktive eiendeler; du trenger det der for å dekke regningene når de kommer forfalt når stormen raser og du kan ikke trykke på dine andre midler. Det går tilbake til det jeg sa da jeg sitert Benjamin Graham: Den sanne investor er svært sjelden tvunget til å selge sine verdipapirer. Planen, porteføljestyringssystemet, er så god, det er ikke nødvendig å selv i de mørkeste tider. Dette gjelder spesielt for pensjonerte investorer. Tenk deg at du bestemmer deg for en sikker pensjonsavdragsrate er 3 prosent, alt i betraktning, for din portefølje.Du har $ 500 000 satt til side, og det er investert til et kontantutbytte på 2,8 prosent. Ved å holde minst 10 prosent, eller $ 50 000 i kontanter, kan vi gå inn i en episk, 1973-1974 stilsmelting eller verre, en 1929-1933 sammenbrudd, og du ville ikke måtte selge noen av dine beholdninger for å finansiere Pengestrømmene dine trenger, uansett hvor dårlig det ble, selv om utbyttet og rentebetalinger ble savnet eller slått av med panikkledelse som forsøkte å redde firmaene de kjører, i en hel 3 år og 3 måneder. Uansett hvor mye penger det var som kommer inn - og det ville definitivt være noe som de fleste bedrifter jobbet hardt under selv den store depresjonen for å beholde fraktoverskudd til sine eiere, selv om utbytteutbyttet oversteg 10 prosent - det ville strekke seg ut til en lengre effektiv periode .

Fortsatt en annen rolle i kontanter i porteføljen din er psykologisk. Det kan få deg til å holde fast ved din investeringsstrategi gjennom alle slags økonomiske, markedsmessige og politiske miljøer ved å gi trygghet. Når du ser på referansedatasett, som de som ble satt sammen av Ibbotson, kan du lese historiske volatilitetsresultater for ulike porteføljesammensetninger. Selv om det pleier å bruke en stock / bond-konfigurasjon, holder den grunnleggende leksjonen seg fortsatt når du undersøker hvordan innføringen av mellom 10 prosent og 30 prosent av eiendelene i form av ikke-egenkapital, reduserer porteføljens volatilitet i en hvilken som helst real- verden backtesting. Å ha en brønn med reservekapital der du kan dyppe, og som tjener som et anker når aksjemarkedene, eiendomsmarkedet eller til og med obligasjonsmarkeder, er i et totalt fritt fall, er en kilde til komfort, noe annet i økonomisk liv kan tilby .

Fastsettelse av nivået på kontanter du bør beholde i din egen portefølje

For de fleste er det absolutte minimumsnivået for akseptkvittering å beholde en nødfond i minst seks måneder, som allerede nevnt i forbifarten. Nødfond gir deg mulighet til å komme gjennom uventede katastrofer eller overraskelser uten å måtte selge dine eiendeler, utløse skatter og potensielt til tider ikke gunstige til din beste interesse. For investorer med mindre enn $ 500 000 i nettoverdi og som er minst 10 år vekk fra pensjon, kan det være fornuftig å forbli 100 prosent investert i aksjer, enten direkte eller gjennom midler av noe slag, som nødfondet på den lokale banken (eller hvor du har valgt å investere den) oppfyller den samme rollen. Uten unntak, og under alle omstendigheter, må disse nødfondene

må

styres med en kapitalbeholdningsstrategi. Ikke ta risiko. Å tjene en retur er sekundær. Hold dollarkostnaden i gjennomsnitt i porteføljen din. Når du har flyttet utover det, kan de minste kontantnivåene som anses forsvarlig, variere. Visst, det er dårer som gjør ting som hedgefond med overbelastning med store eksponeringer som søker å generere overordnede avkastninger, men når tingene går syd - de gjør alltid og de vil alltid - de har det vanskelig å rømme skjebnen til langsiktig kapital Ledelsen, den legendariske nedsmeltingen som viste seg å gi avkastning på 21 prosent, 43 prosent og 41 prosent etter avgifter, henholdsvis i år ett til tre, bare for å oppleve effektiv total wipeout i år fire.Så igjen spiller de med "andre folks penger" og har nesten ingen insentiv om ikke å svinge for gjerdet; en forferdelig moralsk tragedie som ikke gjør sivilisasjonen litt bra. Jeg har aldri sett noen med en anstendig mengde sunn fornuftsfortaler for mindre enn 5 prosent, og mange forsiktige fagfolk foretrekker å holde minst 10-20 prosent for hånden. Etter min mening indikerer det akademiske beviset overveldende at maksimal avkastning av risiko / avkastning skjer mellom 10-20 prosent av kontantreserver (eller 30 prosent hvis du kombinerer kontanter og rentepapirer). For en portefølje på, si $ 5, 000, 000 som kan bety hvor som helst fra $ 250 000 til $ 1 000 000. Selvfølgelig utfører noen vellykkede familier porteføljeforvaltere og instruerer dem om å forbli fullt etablerte. For eksempel, hvis du nærmet deg en nisjeaktivitetsbehandler og fortalte dem at du håndterer dine egne likviditetskrav, ville det være helt rimelig for dem å ikke holde penger på hånden av hovedstaden du legger under deres kontroll fordi du har truffet beslutningen som til det du vil ha kontantfordeling til, og gir dem hele egenkapitalallokeringen du vil ha dem til å håndtere.