Lære risikoen for gjensidige fonde

Nesten alle i USA vet at røyking ikke er bra for helsen din. Plukk opp en pakke sigaretter, og du vil se den nåværende advarselen,

Det som nesten alle i USA ikke vet er at å velge investeringer basert på tidligere resultater, er ikke bra for rikdommen din. De vet ikke dette til tross for det faktum at i et prospekt eller investering som annonserer ytelse, får du se advarselen "fortidens ytelse garanterer ikke fremtidige resultater".

Denne investeringsopplysningen har vært så ineffektiv at studier har blitt gjort på grunn av manglende suksess, for eksempel 2010-papiret, Worthless Warnings? Testing effektiviteten av ansvarsfraskrivelse i Mutual Fund s, som sier at

"Fondinvesteringer flocker til midler med høye avkastninger, til tross for at det er lite, om noen, forholdet mellom høye avkastninger og høy fremtidig avkastning. Fordi fondsstyringsavgiftene er basert på mengden eiendeler som er investert i sine midler, annonserer fondsselskapene regelmessig avkastningen til de høyverdige fondene. “

En annen studie publisert i Georgia Law Review, Mutual Fund Performance Advertising: Inherently and Materially Misleading? , sier:

"Funds 'tidligere resultater kan være den viktigste faktoren for investorer å velge mellom aksjefond. Fond investorer jage høy fortid avkastning. Likevel har studier av aktivt forvaltede aksjefond funnet lite bevis for at sterk fortjeneste gir en sterk fremtidig avkastning. Ytelsesjakt er et tåpelspill. “

Og i en annen studie, hvorfor mislykkes loven om en pris? Et eksperiment på indeksfond, ble utdannede investorer bedt om å velge blant fire S & P 500 indeksmidler (som alle investerer på samme måte i samme aksjer). Deltakerne ble vist irrelevant statistikk over tidligere resultater, for eksempel "start to date return" - som er en ubrukelig statistikk med mindre alle fondene hadde startet på samme dato.

Det rette svaret ville vært å plukke fondet med de laveste avgiftene, men en hel del 95% av deltakerne hadde det galt - og minimerte ikke avgifter.

Til tross for klart bevis på at plukke penger basert på tidligere resultater, er det ærlig, en dum måte å velge investeringer, folk fortsetter å gjøre det. Hvorfor? Det er betydelig forvirring om når tidligere resultater er og er ikke relevant. Nedenfor er tre retningslinjer som skal brukes når man tenker på tidligere resultater.

en. Tidligere ytelse knyttet til en investeringsforvalters kompetanse er ikke relevant.

En investeringsforvalter kan bli heldig, eller deres spesielle investeringsmåte kan være til fordel for en lengre periode. Bra for dem! Det betyr ikke at det vil være bra for deg. Irrefutable bevis viser at aktive ledere ikke er effektive på å tjene penger på høyere enn en sammenlignbar indeks.

2. Tidligere ytelse knyttet til en fondstype versus en annen er ikke relevant

For eksempel sammenligner et storkapitalfond til et småkapitalfond eller eiendomsfond til et fremvoksende marked. Noen aktivaklasser gjør det bra i visse økonomiske miljøer; noen gjør det ikke. Plukke investeringer basert på tidligere resultater kan skje deg mot aktivaklassene som gjorde det bra de siste fem eller ti årene, noe som kanskje ikke er de samme aktivaklassene som vil fungere godt de neste fem eller ti årene.

3. Forventet avkastning fra risikopremier er relevant - over lengre tid

Jeg tror at folk forveksler ovennevnte typer tidligere resultater med forventet avkastning som kommer fra noe som kalles risikopremie.

For eksempel tror de fleste investorer at aksjer over tid bør overgå sikrere investeringer som obligasjoner. Tidligere resultater er ofte sitert som "bevis" av dette. Det er imidlertid ikke tidligere resultater som fører til forventning om at aksjer over tid skal levere høyere avkastning enn obligasjoner. Det er noe kalt egenkapitalrisikopremien.

Konseptet med risikopremie er basert på sunn fornuft. Anta at du kan sette $ 10 000 i din lokale bank og tjene en trygg, risikofri avkastning på 1%. Eller du kan investere den $ 10 000 i en pålitelig venns virksomhet. Hvis investeringen i virksomheten bare var forventet å betale deg samme 1% som banken, ville det ikke være grunn til å gjøre det.

Du vet at virksomheten kunne mislykkes; du vet også om det lykkes, vil du tjene langt mer enn 1%.

Hvis du tar på forretningsinvesteringen, forventer du en avkastning som overstiger det du kan få i en tryggere investering - og du aksepterer risikoen for at den kan tjene mindre eller føre til tap. Du gjør investeringen fordi du forventer å bli kompensert for å ta på seg risiko - det er premisset bak en risikopremie.

Det er dette konseptet med en risikopremie som gir visse aktivaklasser høyere forventet avkastning enn andre. Og i de fleste (men ikke alle) tilfellene har gitt nok tid (20+ år) risikofylte aktivaklasser faktisk gitt høyere avkastning enn mindre risikable investeringsvalg.

Forventet avkastning fra aksjerisikopremier er noe helt annet enn å velge et fond eller handelsstrategi basert på tidligere avkastning.

Egenkapitalrisikopremien er et verktøy som kan brukes til å bygge en portefølje av investeringer som har høyere forventet avkastning over lange perioder enn andre mindre risikable alternativer.

Ved å bruke aksje risikopremie konseptet for å bygge en smart portefølje er en helt annen prosess enn å se på en liste over verdipapirfond og velge de som hadde høyest avkastning i løpet av de siste 1, 5, 10 eller begynnelsen til dags tid periode.

For rikdom, slutte å investere den dumme måten. Begynn å investere smart måte. Hvis du ikke vet hvordan du skal investere smart, kan du ansette noen til å hjelpe deg. Gebyrer betalt for råd er verdt å betale. Gebyrer betalt for et fond som hevder det kan "overgå" markedet er ikke.