Du har sikkert hørt porteføljeforvaltere og berømte investorer sier, "se bortom regnskapstallene og i stedet fokusere på økonomisk realitet." Gjennom årene har utallige lesere skrevet og bedt om praktiske eksempler på hvordan det kan brukes på egen portefølje. Denne artikkelen illustrerer hvordan en av de mest populære finansielle beregningene, gjeld til egenkapitalforhold, kan noen ganger gjøre en investering virker mye mer risikofylt enn den faktisk er.
Aksjekjøp og redusert egenkapital
Som du har lært i fordelene med aksjekjøp, kan tilbakekjøpene gjøre deg betydelig rikere ved å redusere totalt antall utestående aksjer, øke egenkapitaleierskapet som en prosentandel av den totale virksomheten. Din andel av overskuddet og utbyttet vokser selv om det underliggende foretaket ikke gjør det. Når det kombineres med sunne kontantstrømmende driftsresultater, kan tilbakekjøp av aksjer resultere i store langsiktige økninger i resultat per aksje, som det fremgår av selskaper som Coca-Cola og The Washington Post.
På grunn av særegenheter i Generell aksepterte regnskapsprinsipper (GAAP), kan imidlertid rikdomskapende tilbakekjøpsprogrammer faktisk føre til at en potensiell investering ser ut som risikabelere enn den er i realiteten. Årsaken: Når et selskap tilbakekjøp sine aksjer, er resultatet en reduksjon i den oppgitte verdienes egenkapital.
For å forstå hvorfor dette skjer, må vi dykke inn i regnskapspostene som registreres hver gang aksjene utstedes.
Forestill Seattle Enterprises, et fiktivt selskap som driver en kjede av butikker, ønsker å øke $ 100 000 for et nytt anlegg ved å utstede 5 000 aksjer i aksjemarkedet. Aksjene har en verdi på $ 5 hver og vil bli solgt for $ 20.
Regnskapsinngangen vil se ut som følger:
Kontantdebitering $ 100 000
Vanlig Aksje - Par Kreditt $ 25 000
Vanlig Aksje - I Overkant av Par Kreditt $ 75 000
Selskapet øker kapital og resultatet er at inntektene fordeles på to linjer i egenkapitaloppstillingen i balansen; den første $ 25 000 består av 5 000 aksjer utstedt multiplisert med $ 5 parverdi per aksje; Den resterende linjen skyldes å multiplisere overkjøpsprisen ($ 20 per aksje - $ 5 pålydende = $ 15 overskudd) etter antall utstedte aksjer ($ 15 x 5 000 aksjer = $ 75 000). Kontanter åpenbart ender opp i selskapets kuponger og må debiteres til riktig konto ($ 100 000).
Nå, tenk deg at noen år har gått forbi. Ledelsen ønsker å tilbakekjøpe $ 50 000 aksje verdt. Transaksjonen ser slik ut som:
Treasury Stock Debit $ 50 000
Kontantkreditt $ 50 000
Fordi egenkapitalavsnittet normalt har en kredittbalanse, serverer statskassen (en debetbalanse) å redusere den samlede oppgitte verdien.Resultatet av denne triste situasjonen er en økning i gjelds-egenkapitalforholdet. Faktisk, hvis tilbakekjøpene av aksjer vokser stort nok, er det mulig at et helt sunt, velstående selskap kan ha en negativ oppgitt nettoverdi og synes å være leveraged til hilt!
"Kunne du ikke argumentere for at kontanter har blitt brukt og derfor gir verdipapirene en høyere risiko på grunn av den reduserte eiendelbasen? "Ja, det kan du. Hvis du eier en utmerket virksomhet som per definisjon genererer tonnevis av kontanter, må dette vanligvis ikke være et problem. Dine aksjer mottar nå en større andel av nettoinntekt og utbytte uten økning i gjeldsbelastningen.
Økte betalbarheter som andel av beholdningen
Noen ledelsesteam forsøker forsiktig å redusere aktivitetsnivået knyttet til arbeidskapital? ting som kontanter og inventar på butikkhyller. Årsaken er grei: hver dollar frigjort er en dollar som kan brukes til å betale ned langsiktig gjeld, tilbakekjøp aksjer, eller åpne nye butikker. Samtidig er det nødvendig å ha tilstrekkelige produkter på hyllen for å tilfredsstille etterspørselen. Ellers vunnet potensielle kunder ikke 锟 斤 拷 t kaste bort en tur!En løsning på dette dilemmaet er en form for leverandørfinansiering kjent som pay-on-scan (?? POS ??). Her er hvordan det fungerer: En av lederne på Seattle Enterprises (?? SE?) Vil nærme seg sine leverandører ?? produsenter og grossister av produktene på lagerhyllene. Tradisjonelt velger SE de produktene de ønsker å bære, bestiller dem fra leverandørene, betaler regningen og stikker dem på hyllen. I stedet vil konsernsjefen foreslå at SE faktisk ikke kjøper produktet før kunden har plukket den opp, gått til et kasseapparat og betalt for det; Leverandørene, med andre ord, eier fortsatt produktene som sitter på hyllene i SE butikker. I bytte kan SE gi selgere volumrabatter, spesiell plassering i butikker eller andre insentiver.
Resultatet er en drastisk reduksjon av arbeidskapitalrisiko og muligheten til å utvide mye, mye raskere.
Hvorfor? Når et detaljhandelsselskap åpner nye butikker, er en av de største oppstartskostnadene kjøpet av den opprinnelige beholdningen. Nå som inventar blir levert på et pay-on-scan-system, må alt Seattle gjøre er å signere en leieavtale, forbedre eiendommen for å matche sine andre butikkdesigner, og ansette nye ansatte.
De lavere upfront kostnadene vil tillate det å åpne to eller tre butikker for hver eneste butikk den hadde råd til før POD system implementering!
Den eneste tilsynelatende ulempen ved denne ordningen er en dramatisk økning i kundekontoen, som fremgår av balansen som kortsiktig gjeld. Til tross for at virksomheten ikke har noen ekstra risiko? Produktet, husk, kan returneres til leverandøren dersom det ikke selges? Noen investorer og analytikere behandler denne gjelden som en forpliktelse som kan true likviditet! Dette er tydeligvis et tilfelle av regnskap som ikke representerer økonomisk virkelighet. Aksjonærene er uendelig bedre på tross av den tilsynelatende økningen i gjelden til egenkapitalandel.
Case Study
Et perfekt eksempel på dette fenomenet er AutoZone. (La meg si at foran at da denne artikkelen ble publisert, eide jeg aksjer i selskapet. Vær imidlertid oppmerksom på at all investeringsbeslutning skal drevet av ditt estimat av egenverdi. I løpet av de siste årene har aksjen handlet i størrelsesorden fra $ 25 til over $ 100, det kan være en fantastisk investering til en pris, en forferdelig investering på en annen. Derfor er det upassende for deg å vurdere å kjøpe en aksje, obligasjon, fond eller annet aktiv fordi du vet at noen andre har en posisjon i det.)Nummer-en-forhandleren av bildeler og tilbehør har sett netto inntektsøkning fra $ 245 millioner i 1999 til $ 566 millioner i 2004.
Samtidig er inntekter per andel har steget fra $ 1. 63 til $ 6. 40. Felles egenkapital, derimot, har falt fra $ 1. 3 milliarder til 171 milliarder dollar, mens egenkapitalandelen har økt fra rundt 40% til over 90%. Det er to primære årsaker:
- AZO har tilbakekjøpt nesten halvparten av sine utestående aksjer de siste fem til ti årene, og decimating common equity, samtidig som det gir en god økning til EPS.
- Administrasjonsgruppen har vellykket over 90% av leverandørene til et betalingsbehovsavtale, og øker betalingsbalansen i balansen vesentlig, samtidig som investeringen i arbeidskapital reduseres.
Disse trekkene var enormt fordelaktige for aksjonærene, men den tilsynelatende risikoen syntes å øke på grunn av begrensningene i regnskapsregler. Historiens moral? Se alltid dypere ut; fokusere på økonomisk virkelighet, ikke bare rapportert inntjening og forhold.