Video: PFU: Harald Eia frikjent for hjernevask 2025
De fleste sårbare saker er arkivert av private borgere. Det er grunner til det. Private borgere har en mye lavere bar for å hindre. De må bevise at uttalelsen var faktisk feil, at den ble publisert, at den refererte til dem og skadet sitt omdømme - og at noen er ansvarlig for det. At personen som gjorde uttalelsene var uaktsom.
Som en PR-profesjonell handler du sannsynligvis ikke med en privat borger.
Offentlige tall må veie kostnadene mot fordelene, ikke bare fra juridisk og økonomisk vinkel, men også når det gjelder offentlig oppfatning og omdømme. Men det er tydeligvis tider når en offentlig figur burde vurdere å innkaste en søksmål for ærekrenkelse av karakter.
PR-kostnader vs PR Fordeler med skadefordeler
For å vinne en skadelig drakt, må offentlige figurer bevise faktisk ondskap, at den som utgav en feil setning - eller en blatant løgn - gjorde det ikke bare, men gjorde det med hensynsløs respekt for sannheten.
Å bevise ondskap er en stor hindring for å skalere, og det første du må vurdere er om forsøket er verdt det. Selv i klare saker som ser ut til å være sikkert vinner for saksøker, er det ikke alltid smart fra et PR-perspektiv å sende inn en søksmål. Hvorfor? Det er tre grunnleggende grunner til at du kanskje ikke vil forfølge saken.
Den holder falsk historie i media
En falsk historie kan få oppmerksomhet for noen dager eller uker.
En søksmål kan gå ut i flere måneder eller år. Hvis du går til retten, vil andre medieforretninger som ikke tenker på utskrift eller gjentatt den opprinnelige falske utsagnet, dekke historien og gjenta avgiften. Kan du saksøke dem også? Nei, fordi de kan rapportere om rettssaker og innlevering uten frykt for rettssaker.
Det er ofte smartere, fra et PR-synspunkt, for å la en historie dø enn å gi det nytt liv.
Det legger deg i det varme setet, for
Visst, det kan føles bra å sette en dårlig reporter på stedet, for å få advokatgrillen ham i en avsetning eller sette ham på stativet for en lang kryss- undersøkelse som avslører hvor slurvet journalisten var med fakta, eller hvordan reporteren sendte en venn og skrev, "Hvem bryr seg om det er sant?"
Unntatt forsvaret skal gjøre det samme til et påstått offer for ærekrenkelsen. Forsvarsadvokater kan holde deg på vitnesbyrd for dager. De kan ansette etterforskere for å sette deg under mikroskopet. Har du noe du ikke vil bli offentliggjort? De kan kanskje ikke bare finne det, men advokaten kan da spørre deg om det i åpen domstol, og du tror bedre at alle journalister som dekker forsøket, vil rapportere om noen interessante ting om dine selvangivelser, nannier som ikke er borgere, og alt annet de synes saftige.
Det kan være en hul seier
La oss si at alt går deg. Medieutløpet som forringet deg, har ikke noe reelt forsvar. Du krysser gjennom retten og vinn. Selv da kan det være en hul seier. Pengene du mottar kan ikke overstige mye. Advokatkostnader er bratte.
Du kan slå opp fronting mye penger (en prøve kan enkelt koste fem eller seks figurer) for sårbare saker som gir deg liten økonomisk kompensasjon.
Når fordelene oppveier kostnadene
Tilbake da Tom Cruise var gift med Nicole Kidman, skrev en britisk tabloid ting som var ganske forferdelig. Det er ikke noe poeng i å gjenta dem. Cruise og Kidman saksøkt, og britisk lov gjør injurier passer mye lettere å vinne enn i Amerika.
Cruise og Kidman vant saken.
BBC rapporterer motstridende kontoer om hvor mye de faktisk vant, skjønt. BBC sier at tallet kan være over 100 000 britiske pund pluss 150 000 pund i advokatkostnader - men BBC citerte også en tabloid-talsmann som sa at tallene var overdrevne, at Cruise og Kidman ble langt mindre.
For gjennomsnittlige personer kan det være mye penger.
For to av Hollywoods høyest betalte skuespillere gjorde folk millioner av dollar per film, det var ingenting.
Til tross for dollarbeløpet tror jeg at Cruise-saken peker på grunner når det søkes en søksmål for ærekrenkelse. Han og Kidman hadde rett til å saksøke fordi de trengte å stoppe lignende historier fra å bli publisert.
Når du skal forfølge en sårbarhet
Det er to hovedårsaker, fra PR-perspektiv, å forfølge saksøksmål:
- For å stoppe et medieuttak eller en person fra å fortsette et mønster av ærekrenkelse
- For å stoppe en ubarmhjertig serie av ærekrenkende historier vises i flere medier.
Den andre grunnen er spesielt viktig. Du vil ikke at media skal erklære åpent sesong om ditt rykte. Når det skjer, kan journalister ha på seg og forsøke å skape hverandre i detalj om hver liten feil i karakteren din.
La oss innse det: det er tider når du må stoppe ballen før den ruller.
Kundene er ikke alltid rett og de er ikke konge
Kunden er ikke konge, Kunden har heller ikke rett. Her er den virkelige # 1 kundeservicen regel som vil bygge varige relasjoner.
5 Unnskyldninger Hvorfor du ikke eller ikke budsjetterer og hvordan å løse dem
Bruker du en av disse fem unnskyldningene for å rettferdiggjøre ikke budsjettering? Lær hva du kan gjøre for å gjøre budsjettarbeidet ditt og bli kvitt dine unnskyldninger.
Til 3PL eller ikke til 3PL?
Til 3PL eller ikke til 3PL? Er din bedrift klar til å bruke en tredjeparts logistikkleverandør? Det er spørsmålet.