Forstå hvorfor soldater bestemmer seg for å bekjempe

En studie legger til et nytt perspektiv på det eldgamle spørsmålet om hvorfor soldater kjemper.

Dr. Leonard Wong, assosiert forskningsprofessor ved US Army War Colleges strategiske institutt, sa at papiret "Why They Fight: Combat Motivation in Iraq" validert den populære troen på at enhetens sammenheng er et sentralt tema for å motivere soldater til å kjempe. Men papiret også produsert noen "overraskende informasjon om soldater patriotisme."

Opprinnelig stod spørsmålet fra Samuel Stouffers "The American Soldier" -studien som ble utgitt i 1949, forklarte soldatens holdninger fra andre verdenskrig om kamp som står overfor.

Bekjempede infanterister som kommer tilbake fra krigen sa ofte at de fortsatte å kjempe for å "komme over krigen slik at de kunne gå hjem. Den nest vanligste responsen og den primære kampmotivasjonen refererte imidlertid til den sterke gruppen Stouffers konklusjoner støttet historiker SLA Marshalls "Men Against Fire", utgitt i 1942.

"Jeg holder den til å være av den enkel sant krigens sannheter at det som gjør det mulig for en infanterisoldat å fortsette med våpnene hans, er nærværet eller den formodede tilstedeværelsen av en kamerat … Han opprettholdes av sine medmennesker først og fremst og ved hans våpen sekundært. "

Et annet kjent forskningspapir av Edward A. Shils og Morris Janowitz viste overraskende lignende resultater blant Tysklands Wehrmacht-soldater som kjempet på selv da Berlin falt.

Siden disse papirene, har ønsket om å "ikke la kompisen din" vært den konvensjonelle visdom om hvorfor soldater kjemper.

Er det egentlig alt om kamskjerm?

"Nylige studier har stilt spørsmålstegn ved denne tradisjonelle visdom," sa Wong.

Kort tid etter at store kampoperasjoner endte i Irak 1. mai, dro Wong og en lagforsker fra War College til Irak for å finne ut om den tradisjonelle visdommen fortsatt er gyldig.

Laget gikk til slagmarken for intervjuene fordi de ønsket å snakke med soldatene mens hendelsene var fortsatt friske i deres sinn.

Teamet spurte soldatene det samme spørsmålet Stouffer spurte soldater i sin studie i 1949 - "I din kampopplevelse var det som var viktigst for deg å få deg til å fortsette og gjøre som så godt som du gjorde. "Amerikanske soldater i Irak reagerte på samme måte som sine forfedre om å ønske å komme hjem, men det hyppigste svaret som ble gitt for kampmotivasjon, var å" kjempe mot mine venner, "sa Wongs rapport.

Rapporten avdekket to roller for sosial samhørighet i kamp.

En rolle er at hver soldat er ansvarlig for gruppesuksess og beskytter enheten mot skade.Som en soldat sa det, "Den personen betyr mer for deg enn noen. Du vil dø hvis han dør. Det er derfor jeg tror at vi beskytter hverandre i enhver situasjon. Jeg vet at hvis han dør, og det var min feil, ville det være verre enn døden for meg. "

Den andre rollen er at den gir tillit og forsikring om at noen ser på ryggen. I en infanterists ord: "Du må stole på dem mer enn din mor, din far eller kjæreste, eller din kone eller noen. Det blir nesten som vokterengelen din. "

Når soldatene er overbevist om at deres personlige sikkerhet vil bli sikret av andre, har de fullmakt til å gjøre jobben sin uten bekymring, sa studien. Det bemerket at soldatene forstod å overdrage deres sikkerhet helt sikkert, kunne betraktes som irrasjonelle. En soldat delte foreldrenes reaksjon - "Min hele familien mener at jeg er en nøtter. De tenker: 'Hvordan kan du sette livet ditt i en persons hender? … Du skal fortsatt bli skutt. ''

Til tross for sporadisk skepsis av utenforstående, konkluderte rapporten at soldatene i stor grad verdsatt å være fri for de distraherende bekymringene for personalsikkerhet.

Mens Wongs studie viste at Stouffers konsept om verdien av soldaten var sammenhengende, var den fortsatt gyldig, den hadde et annet syn på patriotismens verdi.

Stouffer hevdet at ideologi, patriotisme eller kamp for årsaken ikke var viktige faktorer i kampmotivasjon.

"Overraskende nok var mange soldater i Irak motivert av patriotiske idealer," sa Wong.

Frigivelse av folket og frihet var vanlige temaer for å beskrive kampmotivasjon, uttalte rapporten.

Wong credits dagens frivillige hær har "mer politisk kunnskapsrike" soldater som grunnen til endringen. Han sa dagens mer utdannede soldater har en bedre forståelse av det overordnede oppdraget og gir en "virkelig profesjonell hær. “

"Mens US Army sikkert har det beste utstyret og trening," sa rapporten. "En menneskelig dimensjon blir ofte overset … Dens soldater har også en uovertruffen grad av tillit.

"De stoler på hverandre på grunn av de tette mellommenneskelige båndene mellom soldater. De stoler på sine ledere fordi deres ledere har kompetent trent sine enheter. Og de stoler på hæren fordi hæren siden slutten av utkastet har hatt å tiltrekke sine medlemmer fremfor å kreve dem. “

Wong sa tilliten hans rapport viser er høy, men advarer: "Tiden tester tillit. “

Han sa at usikkerhet kan unravel tillit, og dagens miljø for åpen implementering og snakkesamtaler kan redusere tilliten hvis ikke omhyggelig styrt.