Er Dow Jones Industrial Average utdatert?

Dow Jones Industrial Average, ofte referert til som "The Dow", til tross for at det er flere aksjemarkedsindekser som bærer Dow Jones-navnet eller stenografi som DJIA, er fortsatt en av de mest kjente proxyer av det bredere aksjemarkedet i USA. Faktisk, hvis du skulle nærme seg en tilfeldig person på gata, er oddsen mye bedre de kunne gi deg en grov ide om dagens nivå av Dow Jones Industrial Average enn de kunne estimere nivået på S & P 500 til tross for sistnevnte har eksponentielt flere eiendeler investert i indeksmidler som etterligner metoden.

Hvorfor er Dow Jones Industrial Average fortsatt så populært? Hva gjør DJIA utdatert? Dette er flotte spørsmål, og i de neste minuttene vil jeg ta deg tid til å gi deg litt historie som kan gi en mer robust forståelse av denne anakronismen kom til å dominere ikke bare den økonomiske pressen, men den bredere offentlighetens sinn når det kom til vanlige aksjer.

Først, la oss vurdere hva du allerede har lært om Dow Jones Industrial Average

For flere år siden skrev jeg en detaljert forklaring på DJIA kalt

Forstå Dow Jones Industrial Average . Det essayet, som fortsatt er tilgjengelig for deg å lese og er vel verdt tiden, dekket mye grunnlag for nye investorer. Blant annet er det: Forutsatt en historisk oversikt over hvordan Dow Jones Industrial Average ble til.

• Forklarte måten verdien av DJIA beregnes på ved hjelp av en formel basert på den nominelle aksjekursen på komponentene i stedet for en annen beregning som markedsverdi eller foretaksverdi;

Lærte deg hvem som er ansvarlig for å bestemme hvilke selskaper som skal inkluderes i Dow Jones Industrial Average; og

• Dispelled noen myter om den historiske utførelsen av børsindeksen, noen som jeg senere har forklart andre steder på
• Balansen og min personlige blogg. For eksempel, hvis det ikke var for en matematisk feil som skjedde tidlig i Dowens historie som undervurdert ytelse, ville DJIA for tiden være på 30 000, ikke den 20 000 platen den nylig knuste. Hvis editors av The Wall Street Journal ikke hadde bestemt seg for å fjerne International Business Machines (IBM) fra indekskomponentene bare for å legge den tilbake i år og år senere, ville Dow Jones Industrial Average være grovt to ganger den nåværende verdien. Enda et annet eksempel er den ofte gjentatte myten, vanligvis knyttet til folk som snakker om overlevelsesforstyrrelser uten å forstå detaljene i det fenomenet, at et stort flertall av de opprinnelige komponentene i Dow Jones Industrial Average endte opp med å feile, noe som er annet enn sannheten .Gjennom fusjoner og oppkjøp opplevde en kjøp og hold investor som kjøpte den opprinnelige Dow og satt på ham eller henne, oppnådd helt tilfredsstillende avkastning samlet og endte med en perfekt fin portefølje. Interessant lærte du at til tross for betydelige feil på lang sikt har Dow Jones Industrial Average hatt en interessant vane med å slå S & P 500 som er teoretisk bedre designet til tross for det jeg anser som sin egen signifikante metodikk feil som for tiden konstruert.

Neste, la oss undersøke kortsiktighetene til Dow Jones Industrial Average på en sak-til-sak-basis

For å bedre forstå kritikken av Dow Jones Industrial Average, kan det være til vår fordel å gå gjennom dem individuelt.

Kritikk 1: Dow Jones Industrial Average s vekt på nominell aksjekurs i stedet for markedsverdier eller bedriftsverdi betyr at det er fundamentalt irrasjonelt, da det kan føre til at komponenter har vektinger som er uforholdsmessige i forhold til deres samlede økonomiske størrelse i forhold til hverandre.

Helt ærlig er det ikke så mye å forsvare denne som ideen om at indeksens verdsettelse bør bestemmes av nominell aksjekurs, som kan endres gjennom økonomisk meningsløse aksjesplittelser, er ganske uansvarlig. Den gode nyheten er at det historisk sett ikke har gjort for mye av en forskjell i praksis, men det er ingen garanti for at fremtiden vil gjenta seg som den har tidligere.

En måte som en investor kunne overvinne dette ville være å bygge en direkte holdt portefølje som inneholdt alle selskapene i Dow Jones Industrial Average, vekt dem likt, og deretter få utbytte reinvestert i henhold til en bestemt metode; e. g. , reinvestert i komponenten som distribuerte utbyttet selv eller reinvestert forholdsmessig blant alle komponentene. Det er betydelig faglig bevis som kan føre til at en konkluderer med at en portefølje som er konstruert med denne modifiserte metoden, kan utføre vesentlig bedre enn den ulogiske aksjekursvektede metoden som nå er ansatt, selv om det viste seg å ikke være tilfelle, jo mer likeverdig fordeling av risiko ville i seg selv være en ekstra fordel som kunne rettferdiggjøre en slik endring.

Kritikk 2: Dow Jones Industrial Average-komponentene, mens de er betydelige med hensyn til markedskapitalisering, utelukker mest innenlands aksjemarkedskapitalisering, gjør det til en mindre enn ideell proxy for den faktiske erfaringen fra investorer som eier en bred samling av felles aksjer på tvers av flere kapitalkapitalkategorier.

Det er teoretisk mulig for Dow Jones Industrial Average å oppleve en stor økning eller nedgang, mens et betydelig flertall av de børsnoterte aksjene i USA går i motsatt retning. Dette betyr at overskriftsnummeret som er trykt i aviser, og som er omtalt i de nattlige nyhetene, ikke nødvendigvis representerer den økonomiske opplevelsen av den typiske aksjeselskapsinvestoren.

Igjen er dette et av de områdene hvor, selv om spørsmålet en investor må spørre seg selv, er "Hvor mye betyr dette? ”. Dow Jones Industrial Average har betjent som en historisk "god nok" proxy som omtrent tilnærmer den generelle tilstanden til en representativ liste over de største og mest suksessrike virksomheter på tvers av flere bransjer i USA. Hvorfor er det nødvendig for å på en eller annen måte inkapslere det samlede innenlandske aksjemarkedet? Til hvilken ende vil det tjene noen som vurderer at investor kan åpne sin mæglingserklæring og se hvor godt han eller hun gjør.

Kritikk 3: Redaktørene til

Wall Street Journal er i stand til å overveie kvalitative faktorer når de bestemmer hvilke selskaper som skal legges til eller slettes fra Dow Jones Industrial Average. Dette introduserer problemet med menneskelig vurdering. Mennesker er ikke perfekte. Mennesker gjør feil. Som tidligere nevnt, for mange tiår siden, redaktørene av

The Wall Street Journal gjorde en dårlig beslutning om å fjerne International Business Machines, eller IBM, fra listen over komponenter. IBM fortsatte å knuse den bredere børsindeksen og ble senere gjeninnført under en senere oppdatering til komponentlisten. Hadde IBM aldri blitt fjernet i utgangspunktet, ville DJIA være omtrent dobbelt så høyt som det er for øyeblikket. Her er igjen problemet stort sett ikke så signifikant som jeg tror mange mennesker synes å tenke og på mange måter er overlegne til kvantitativt drevne modeller som egentlig ikke er så logiske når du finner ut hva beveger dem. Tenk på et Dow Jones Industrial Average i et alternativt univers; en børsindeks av de største 30 aksjene i landet som vektes av markedsverdi. I dette tilfellet vil enkelte investorer i perioder med betydelig irrasjonalitet - tenke på 1990-tallet på børsboblen - effektivt fungere som redaktørene av Wall Street Journal

er nå bare, i stedet for begrunnede, rasjonelle finansjournalister som sitter ved et konferansetabell, de kollektive dyrs åndene i groupthink ville kjøre som selskaper ble lagt til eller slettet i en gitt oppdatering. Kritikk 4: På grunn av at det bare inneholder 30 selskaper, er Dow Jones Industrial Average ikke like diversifisert som noen andre aksjemarkedsindekser er. Dette er en kritikk som er både matematisk tvilsom og samtidig ikke så dårlig som det høres ut fra at overlappingen mellom S & P 500, som er vektet av markedskapitalisering, og Dow Jones Industrial Average er meningsfullt. Ja, S & P 500 er bedre diversifisert, men ikke så mye at det har resultert i objektivt overlegen ytelse eller risikoreduksjon de siste generasjonene; et annet mysterium om Dows ytelse. Dessuten er Dow Jones Industrial Average ikke ment å fange oppførelsen av alle aksjer, den er ment å være et barometer; et grovt estimat av hva som generelt foregår i markedet basert på de ledende selskapene som representerer amerikansk industri.

Forutsetningen for denne kritikken er likevel en viktig. I en eldre artikkel med tittelen

Hvor mye diversifisering er nok?

, gikk jeg deg gjennom omtrent 50 år av akademisk forskning som forsøkte å finne det ideelle antall komponenter i en aksjeportefølje for å nå et punkt der videre diversifisering hadde begrenset nytte. Den korte versjonen, hvis du ikke har tid til å lese den (som jeg oppfordrer deg til å gjøre hvis du er interessert i porteføljekonstruksjonsteori), er det gjennom mange av historien antall ideale komponenter i en portefølje ble antatt å være et sted mellom 10 aksjer (se Evans og Archer tilbake i 1968) og 50 aksjer (se Campbell, Lettau, Malkiel og Xu i 2001). Det er bare nylig at ideen om at flere aksjer er nødvendige, har begynt å ta tak i (se Domian, Louton og Racine i 2006), og bare da, hvis du godtar ideen om at økningen i kortsiktig volatilitet er meningsfull til langsiktig investorer som betaler penger for sine beholdninger og ikke har behov for å selge på en gitt tidsramme. For å gi et moteksempel til den siste setningen, milliarder investor Charlie Munger, som er glad i å holde verdipapirer uten gjeld mot dem og sitter på dem i perioder på 25 år eller lenger, hevder at hvis en vis, opplevde forretningsmann eller forretningskvinne vet hva han eller hun gjør, og har økonomisk erfaring som er nødvendig for å forstå og analysere risiko, ville han eller hun være berettiget å holde så få som tre aksjer hvis disse aksjene var i utrolige ikke-korrelerte virksomheter og ikke holdt i en hypothecated konto. For eksempel bruker Munger noen ganger et foretak som The Coca-Cola Company for å illustrere hans poeng. Koks har en markedsandel så imponerende at det genererer penger fra et sted rundt 3. 5 prosent av alle drikker mennesker inntar på planeten på en gitt dag, inkludert vann fra springen, driver forretninger i 180 + funksjonelle valutaer, har tynn avkastning på kapital og selv har langt mer produktlinje diversifisering enn de fleste innser; e. g. , Coca-Cola er ikke bare et brusfirma, det er også en stor leverandør av te og appelsinjuice, samt har økende linjer på andre områder som kaffe og melk. Munger hevder at et selskap som Coke kan være et passende valg

hvis

- og dette er en stor hvis - den hypotetiske ekspertinvestor med en enorm erfaring og en betydelig personlig nettoverdi langt utover det det noensinne ville ta for å støtte seg selv kunne tilbringe tiden som er nødvendig for å være involvert og aktiv i å studere firmaets resultater med hver kvartalsvis utgivelse, og behandle det på en måte som om det var en privat familiebedrift. Faktisk har han støttet dette argumentet ved å påpeke at de fleste - ikke alle, men de fleste - viktige grunnene som ble støttet av en stor donasjon av grunnleggerens lager, ville ha gjort bedre over tid for å holde fast på den første innsatsen i stedet for å diversifisere den innsatsen gjennom salg av verdipapirer.Kjernen i Munger-argumentet kommer ned til det faktum at han mener det er mulig å redusere risikoen, som han ikke definerer som volatilitet, men heller sannsynligheten for permanent tap av kapital ved å forstå de faktiske driftsrisikoen til selskapene man eier , som kan være umulig hvis man prøver å holde rede på noe som 500 separate virksomheter. Noen avsluttende tanker om Dow Jones Industrial Average Personlig har jeg ikke så stort et problem med Dow Jones Industrial Average som mange synes å ha fordi jeg tar det for hva det er - en nyttig, om enn begrenset, måling av hvordan ting går for store blue chip-aksjer i USA. Selv om den bare har en brøkdel av de totale eiendelene knyttet til den som en indekseringsstrategi, har S & P 500 egne problemer. For å lære mer om mine tanker om investering i indeksfond, inkludert hvordan det gjelder Dow Jones Industrial Average, les min omfattende essay,

Investering i indeksfond for nybegynnere: Det gode, det dårlige og det gale med å investere i indeksen midler

. Balansen gir ikke skatt, investering eller finansielle tjenester og råd. Informasjonen presenteres uten hensyn til investeringsmålene, risikotoleransen eller økonomiske forhold til en bestemt investor og kan ikke være egnet for alle investorer. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Investering innebærer risiko inkludert eventuell tap av hovedstol.