Tegn på aksjonær vennlig styring

God eierstyring er viktig for investeringsporteføljen din. Når du er i virksomhet med folk som er interessert i å sørge for at du, eieren (aksjonær), får en rettferdig shake, vil du sannsynligvis få bedre resultater. Mange vellykkede investorer refererer til selskaper som setter opp aksjeeieren først som "aksjonær vennlig".

For å forstå hva det betyr, her er syv konkrete ting du kan se etter som kan tyde på at du har å gjøre med folk i verdensklasse som ser etter din investering.

Selv om aksjonær vennlig styring ikke kan lagre forferdelige bedrifter fra deres dømt skjebne, kan de vippe oddsen til din fordel. Alt annet er like, de kan bidra til å gjøre deg rikere med mindre risiko.

en. Å ha en klart artikulert utbyttepolitikk

En av de viktigste jobbledelsen har å tildele aksjonærkapital. Hvor mye overskudd som håndteres er ekstraordinært viktig. Hvorvidt disse overskuddene reinvesteres i eksisterende operasjoner, brukes til å kjøpe en konkurrent, utvide seg til andre næringer, tilbakekjøpe aksjer eller øke kontantutbytte til eiere, vil beslutningen få betydelig innvirkning på eiers rikdom. Som Warren Buffett er godt illustrert i en av hans aksjonærbrev, er dette ikke noe som kommer naturlig til de fleste ledere. "Mangelen på dyktighet som mange administrerende direktører har på kapitalallokering er ikke liten. Etter ti år på jobben har en konsernsjef som årlig beholder inntekt på 10% av nettoverdien, hatt ansvar for utplassering på mer enn 60% av hele hovedstaden på jobb i virksomheten. “

Når ledelsen artikulerer en klar og forsvarlig utbyttepolitikk, er aksjonærene bedre i stand til å holde dem ansvarlige og dømme ytelsen. Det oppfordrer også trang til å forfølge overpriced oppkjøp. Et utmerket eksempel er U. S. Bank, den sjette største finansinstitusjonen i verden. Ifølge selskapets årsrapport for 2005, har selskapet "målrettet å returnere 80 prosent av inntjeningen til aksjonærene gjennom en kombinasjon av utbytte og tilbakekjøp av aksjer.

I samsvar med målet returnerte selskapet 90 prosent av inntektene i 2005. "

Det er ikke en ulykke at noen få år senere da mange banker mislyktes, seilte amerikanske Bancorp rett gjennom den verste bankkrisen i generasjoner. Mens Federal Reserve ba det om å kutte utbytte, som det gjorde med alle store banker, til det kunne fullstendig vurdere situasjonen, stod pengene over på balansen, økende aksjeeierandel. Andre bankinvestorer mistet alt, men noen som holdt amerikanske Bancorp-aksjer, er rikere i dag enn han eller hun var et tiår siden, til tross for en brutal periode som på ett tidspunkt så aksjedrapet nesten 70%.

2. Krever at ledere skal eie aksje i virksomheten

Alt annet er lik, du vil at kapitalen din skal forvaltes av noen som har "hud i spillet", så å si. Aksjeeiervennlige selskaper krever vanligvis ledere og ledere å eie aksjer i selskapet verdt flere ganger sin grunnlønn. Dette sikrer at de tenker primært som eiere, ikke ansatte.

Teorien er at dette gjør at ledere fokuserer på det langsiktige. om å øke bærekraftig fortjeneste, holde en sterk balanse, sørge for at regnskapene er konservative, og at virksomheten vil fortsette å kaste penger i flere tiår inn i fremtiden.

De beste selskapene på denne fronten har konsernsjef og øverste ledere som mottar mer av inntekten fra utbytte på sin aksjeposisjon enn de gjør i lønn. Det er faktisk en veldig begrenset klubb, men når du finner en slik situasjon, garanterer det videre undersøkelse.

3. Styret legger behov for aksjonærer foran ledelsens ønsker

Styret må kjenne sin primære stilling - for å beskytte interessene til aksjonærer, ikke ledelse. Gjennom hele finanshistorien ser det ut som at de fleste bedriftsskandaler har skjedd når et styre var for komfortabelt med ledergruppen. Dette fenomenet er forståelig; når du jobber med folk du liker og respekterer, er det absolutt lettere å ha vennlig klubbhus atmosfære enn en motstridende kampklubb. Ulempen er at denne kongenialiteten kan føre til forferdelig overpriced oppkjøp, strategiblunders, og ansettelsesfeil.

Hvordan kan du vite om direktørene er på din side? Se etter noen få viktige tegn:

• Uavhengige styremedlemmer holder møter uten at ledelsen er til stede for å evaluere ytelsen basert på objektive tiltak.
• Styrets kompensasjon er rimelig og ikke overdreven. Hvis styret konstant stemmer med seg lønnsøkninger, har de sannsynligvis ikke dine beste interesser.
• Perks holdes til et minimum. Det er tilfeller av en leder som benyttet selskapets private jetfly, på lagerholder bekostning, for å flytte familiehunden til et feriested. Slik sånn kan dekkes opp når du skyter på alle sylindere, men det forgifter kulturen, noe som fører til ekstremer som Tyco-skandalen, hvor konsernsjefen angivelig brukte $ 6 000 på et dusjgardin han fakturert til aksjene. Før eller senere vil du ha en dårlig tid med folk som dette ved roret.
• De kjøper bare tilbake lager når det er attraktivt verdsatt. Ledelsen ville kjøpe færre aksjer da aksjene ble overvurdert, og flere aksjer da det var undervurdert, slik at langsiktige eiere gav størst nytte. (Hvis du ikke forstår hva dette betyr, kan du lese om hvordan tilbakekjøpsprogrammer kan berike eiere, samt hvordan de kan gjøre deg fattigere hvis ledere ikke utøver skjønn.)

4. Kreves (med få unntak) Eierandel og stemmerett for å bli rettet.

I de fleste tilfeller er det ikke et godt tegn på at ledelsen eier 2% av aksjene, men kontrollerer 80% av stemmekraften.Disse skjeve ordningene kan føre til den type misbruk av aksjonærer som ble påstått i Adelphia.

På den annen side er dette ikke alltid en avtale-breaker. Noen selskaper har todelt aksjekonstruksjoner med ulik stemmeberettigelse, mens de fortsatt gjør rett av minoritetseiere. Du kunne blitt svært rik i løpet av de siste generasjonene som investerte i Berkshire Hathaway, Washington Post Company, Google, McCormick & Company eller andre virksomheter der de kontrollerende familiene og entreprenørene jobbet for langsiktig suksess for bedriften.

5. Insistere på begrensede transaksjoner med nærstående parter

Leier selskapet ut alle sine fasiliteter fra et eiendomsforetak eid og kontrollert av konsernsjefens familie? Er alle servietter på din pizza kjede kjøpt fra barnebarnet til grunnleggeren? Selv om noen nærstående transaksjoner faktisk kan være gode for virksomheten, må du være oppmerksom på situasjoner som kan føre til interessekonflikter. Med vårt siste eksempel, vil aksjonærene få den laveste prisen mulig på servietter, eller vil konsernsjefen føle seg som å hjelpe ut barnebarnets grunnlegger ved å betale mer enn han vet at han kunne komme andre steder?

6. Betalingsbegrenset og rimelig aksjeopsjon og ledelseskompensasjon

En administrerende direktør betalt 100 millioner dollar kan være helt berettiget dersom selskapet er blant toppspillerne i løpet av sin tjeneste og det representerer en avrundingsfeil til eierne. Hvis virksomheten er nede, er talent hoppende skip, aksjonærene er opprørende, og en massiv lønnspakke blir kunngjort, det kan være svært reelle bedriftsstyringsproblemer.

7. Settling for ingenting mindre enn åpen og ærlig kommunikasjon

Som eier av virksomheten har du rett til å vite utfordringene og mulighetene som står overfor bedriften din. Hvis ledelsen er retikent for å dele informasjon, kan det signalere en tendens til å se aksjonærene som en nødvendig ondskap i stedet for de sanne eiere. I de fleste tilfeller vil porteføljen din være bedre hvis du klarer deg.