Risikoen for overdreven diversifisering

Dydene til diversifisering har blitt boret inn i lederne av finansielle fagfolk og nybegynnere de siste femti årene, men overdreven spredning er sjelden diskutert. Kanskje dette er forståelig.

I noen tilfeller har investorene blitt fortalt at det ikke er noe spesielt hva de eier, bare de eier de riktige aktivklassene. Til enhver investor med sunn fornuft er dette ren dumhet. Det er til slutt de individuelle stillingene som betyr noe og til tross for hva noen berømte økonomer vil ha deg til å tro, kan den samlede kvaliteten til en gitt portefølje ikke vesentlig overstige den underliggende individuelle kvaliteten til de spesifikke komponentene - hvis du sitter på en haug med søppel, legger til mer søppel kommer ikke til å holde deg meningsfullt tryggere.

Å si ellers er det samme tullet som førte til kurver av sikrede gjeldsforpliktelser som består av underparametre som mottar en investeringsklasse! Hvis historien har vært noen veileder, fravær av en slags industri- eller sektorparadigmeskifte, ville du være langt bedre å eie en middelmådig eiendomsinvestering enn aksjer i American Airlines i løpet av det neste kvartalet, selv om vanlig lager, som en klasse, fører vanligvis til høyere sammensatte årlige veksttakter over lengre tidsperioder.

Vennligst misforstå meg ikke. Diversifisering er en fantastisk ting, og konseptet med "Ikke legg alle eggene dine i en kurv" er en klok for dem som ikke kan eller vil ikke evaluere attraktiviteten til investeringsmuligheter. Trikset er ikke å ta det for langt; å være oppmerksom på porteføljens vekting intelligent under måling av avvik.

Hvor mye diversifisering er for mye i egenkapitalporteføljen din?

Det er flere farer ved å skaffe flere aksjer, obligasjoner, eiendomsmegling eller andre eiendeler enn det som med rimelighet kan overvåkes.

Hvor mye spredning er for mye? Generelt sett bør gjennomsnittlig investor trolig ikke inneholde mer enn tjue eller tretti velvalgte, defensivt utvalgte vanlige aksjer, noe som tilsvarer en individuell komponentvekt på 3,33% til 5,00%. Nesten absolutt, han eller hun burde eie mindre enn 100 aksjer.

For å lære mer om dette emnet og dykke inn i matematikken, les Hvor mye diversifisering er nok? .

Overdreven diversifisering utover dette punktet, spesielt for ikke-profesjonelle som mangler ressurser og tid som er nødvendig for å regelmessig overvåke operasjonelle ytelser av bedriftene ved å lese årsrapporten og 10-K arkivering, presenterer følgende problemer (merk at denne grensen gjelder ikke for de som er involvert i risikoarbitrage eller kjøp av underkapitalaktier):

• Overdreven diversifisering kan føre til lavere investeringsstandarder - Når du kan legge til noe og alt i porteføljen din, er du mye mer sannsynlig å løsne dine veletablerte, konservative standarder, og dermed akseptere større selskaps- eller prisrisiko.Dette skjer delvis, fordi hver posisjon representerer en mindre kapitalforpliktelse. Milliarder investor Warren Buffett anbefalte et mentalt knep for å komme seg rundt dette. Han fortalte investorer å forestille seg at de hadde et slagkort med bare tjue plasser på den. Hver gang de foretok en investering, måtte de slå en av disse sporene. Når de sprang ut av spor, kunne de aldri kjøpe en annen investering for resten av livet. Buffett hevdet at denne selektiviteten ville føre til mye mer intelligent atferd fordi folk faktisk ville lære om de tingene de legger pengene sine i arbeid, noe som fører til mindre risikotaking og bedre beslutninger.
• Overdreven diversifisering kan føre til at du ikke forsømmer hva du eier. - Med mindre du bruker et spøkelseskip tilnærming der passivitet er truffet for ekstreme tiltak, vil du sannsynligvis ikke ha tid til å ta hensyn til hver investering ; å legge merke til reelle endringer i den underliggende operasjonelle virksomheten, som for eksempel betydelige svekkelser i marginer eller konkurranseposisjon til den allerede har ødelagt egenverdi.
• Overdreven diversifisering kan føre til at du fortynner dine beste ideer, da hver posisjon har en mindre innflytelse på porteføljen - Når du blir overdrevent diversifisert, blir kapitalen spredt så tynn at selv en utmerket investering kun har en marginell innflytelse på den totale verdien av porteføljen. For eksempel, under bankkrisen var det helt klart at en håndfull institusjoner var mange, mange ganger sterkere enn sine konkurrenter; rock solid balanse, sterke tegningsstandarder, minimale tap. Disse firmaene ble slått ned sammen med de dårlige, uavhengige bankene. Hvorfor ville en rimelig person ønske å kjøpe alle bankene likt eller med en annen akkumuleringsstrategi på tvers av land? Hvorfor vil de sette sine hardt opptjente penger inn i sin fjerde eller syttende beste ide når de fortsatt kunne legge til sin første beste ide uten å ta for mye risiko?
• Overdreven diversifisering kan øke kostnadene betydelig - Selv om dette ikke er en bekymring når investorer overgår, sier $ 500 000 i investerbare eiendeler når handelsutgifter og andre utgifter blir en mye mindre prosentandel av det totale portefølje, selv "billige" provisjoner på $ 10 eller mindre per handel kan legge opp hvis du har å gjøre med dusinvis og dusinvis av individuelle stillinger.

Det finnes måter å oppnå rikelig diversifisering uten mye kostnad eller trøbbel.

Hvis du vil ha en diversifisert portefølje uten problemer eller friksjonskostnader ved å velge individuelle investeringer, vil du kanskje vurdere HOLDRs, Diamonds, Spiders, eller andre kurvinvesteringer eller indeksfond. Mange av disse verdipapirene handler akkurat som aksjer på det åpne markedet og er en type børsnotert fond eller ETF. Forskjellen er at når du kjøper en HOLDR, for eksempel, har du fordelaktig å kjøpe aksjer i dusinvis av selskaper i en bestemt bransje eller sektor.Investorer som kjøper diamanter kjøper bokstavelig talt en brøkdel av hver av de 30 aksjene som utgjør Dow Jones Industrial Average, så med en handel kjøper du Dow Jones. Disse kan være nyttige verktøy i ditt forsøk på å bygge en diversifisert portefølje øyeblikkelig, samtidig som transaksjonskostnader og meglerkostnader reduseres betydelig.

En kommentar til porteføljebygging

Generelt sett bør du aldri selge en aksje bare fordi den har økt i pris. I diversifiseringsverdenen har begrepet såkalt "rebalancing" fått altfor mye oppmerksomhet. Hvis fundamentene i virksomheten (marginer, vekst, konkurranseposisjon, ledelse osv.) Ikke har endret seg og prisen fortsatt ser ut til å være rimelig, er det tåpelig å selge bedriften til en annen bedrift som ikke har de samme attraktive egenskapene selv hvis det er kommet for å representere en betydelig del av den samlede verdien av porteføljen din. Famed Money Manager Peter Lynch kalte denne praksisen, "kutte blomstene og vanne ugresset". Milliarder investor Warren Buffett forteller oss at "den mest dumme maksimalen på Wall Street er," du kan aldri gå i stykker med fortjeneste ".

Faktisk er en investor som tidlig kjøpte aksjer av Microsoft eller Coca-Cola som en del av en diversifisert portefølje ville ha blitt gjort millionærer mange ganger over hvis de bare hadde forlatt disse gode bedriftene alene. Det er bare en hovedregel for å investere: I det lange løp vil forretningsgrunnlag avgjøre suksessen til bedriften din dersom sikkerheten ble kjøpt til en fornuftig pris.

Det eneste unntaket til denne regelen jeg anser er berettiget, er når du bestemmer deg for at du ikke er villig til å risikere en viss kapital. Uansett hvor stor en bedrift kan vise seg å være, kan du ikke være komfortabel med mer enn 10%, 20% eller 50% av din nettoverdi i den. I slike tilfeller er risikoreduksjon viktigere enn absolutt avkastning.