Fastsettelse av selskapets utbyttepolitikk

Av de mange beslutningene selskapets styre må gjøre, er en av de viktigste som har å gjøre med selskapets utbyttepolitikk. Hvis, når og hvor mye penger et selskap bestemmer seg for å returnere til eiere i form av utbytte i stedet for å dele tilbakekjøp, reinvestering, gjeldsreduksjon eller oppkjøp har en enorm innflytelse ikke bare på totalavkastningen, men på den type investor som vil bli tiltrukket av eierskap.

Jeg vil ta meg tid i ettermiddag for å gi deg litt innsikt i de tankegrader som kan ligge bak et selskaps styre når det kunngjøres det følger en viss utbytteutbetaling og noen av fordelene og ulempene med ulike utbyttefilosofier fra både forretnings- og aksjeeiernes perspektiv.

I finansteori er et selskap bare en ting verdt det det kan betale i utbytte

Hvis du er kjent med grunnleggende økonomi og regnskap, vet du at det i siste instans er begrunnelsen for en Virksomhet som har noen verdi i det hele tatt, er overveldende knyttet til evnen til å betale utbytte enten nå eller på et eller annet tidspunkt i fremtiden (selv om disse utbyttene kommer i form av tilbakebetjent avkastning til aksjonærene, som det er tilfelle med tilbakekjøp av lager). Det spiller ingen rolle om du eier et foretak direkte, kanskje som et familiedrevet aksjeselskap, eller hvis du eier et foretak delvis gjennom kjøp av individuelle aksjer i et selskap i din meglerkonto, Roth IRA, direkte aksjekjøpsplan, utbytte reinvesteringsplan, indeksfond, fond eller ETF, på et tidspunkt må noen eller en påfølgende eier være i stand til å trekke penger fra virksomheten i form av kontantutbytte som kan tilbys, ellers har virksomheten ingen økonomisk begrunnelse for eksisterende som bruk av kapitalen din.

Med andre ord, hvis det var en policy om at regjeringen ville beskatte 100% av utdelingene fra enhver bedrift, ville aksjer praktisk talt ikke ha noen verdi for eksterne investorer, selv selskaper som ikke betalte utbytte fordi løftet om å være i stand til faktisk å leve av inntektene når disse selskapene var modne, ble nå effektivt avsluttet.

I mange tilfeller kan det spesielt være de tiårene før det første utbyttet er deklarert, spesielt de der et selskap har en god mulighet til å plukke inntekter tilbake til eiendelbasen i balansen for å utvide med høy avkastning på kapital. Visst, noen bedrifter buck denne trenden - Wal-Mart Stores er et utmerket eksempel som det var en av de mest vellykkede investeringene hele tiden, men Sam Walton hadde sitt detaljistfirma distribuere inntekter til aksjeeiere i stadig økende beløp med hvert passerende år, vurderer det er viktig å brøle noen av velstanden på dem langs reisen, i stedet for å vente på alt for å komme til slutten eller kreve at folk selger sitt eierskap for å få kontanter på den anerkjennelsen som hadde skjedd - men andre legemliggjør det.Microsoft er et slikt eksempel.

For nesten en generasjon betalte Microsoft ikke en krone i utbytte, da utbyttepolitikken var å beholde alle inntekter for å vokse kjernemotoren som hadde store driftsmarginer og en fantastisk stor avkastning på egenkapitalen. Det skaffet og beholdt inntjening, og ble en av de mest vellykkede investeringene i historien på samme måte som Wal-Mart gjorde. Hvis du hadde investert $ 100 000 i børsnoteringen 13. mars 1986 og låst den i hvelv til slutten av mai 2016, ville du sitte på noe som $ 53, 827, 182 på lager og $ 11, 635, 807 i kontanter utbytte før skatt, forutsatt at ingen utbytte reinvesteres i det hele tatt (og du vet hvor stor en avkastning på reinvestering er, så du kan bare forestille deg hvor mye mer rikdom du ville ha hvis du hadde spratt utbytteene tilbake til å kjøpe flere aksjer).

Din $ 100 000 blomstret til $ 65, 462, 989 på bare 30 år, og sammenblandet på omtrent nord for 24% per år i tre påfølgende tiår i en runde som ble laget for rekordbøkene; en løp som tillot Bill Gates å bygge et privat holdingselskap kalt Cascade Investment, samt et av de mest effektive veldedige fundamentene i verden.

Av det $ 11, 635, 807 i tilnærmet utbytteinntekter du ville ha opptjent, ble det første utbytte ikke betalt til 19. februar 2003, hvor poenget med regelmessig utbytte begynte. Ditt første utbytte ville ha vært rundt $ 82, 305. Microsoft har også uttalt et en gangs massivt utbytte 15. november 2004, som en enorm belønning for alle de som hadde investert. I ditt tilfelle ville den engangsbetalingen ha vært rundt $ 3, 168, 726; Kontanter som ble direkte deponert i meglerkontoen, sjekker kontoer eller sparekonto eller, alternativt, sendt til deg som papirkontroll i posten.

Gjennom årene var meteorisk økning i aksjekurs en refleksjon, om enn upresent og svært volatil, av investorens beste gjetning om den indre verdien av de fremtidige kontantstrømmene. Hvis penger ikke kunne hentes direkte eller indirekte ut av Microsoft, ville bare en dåre ha kjøpt aksjen. Det var løftet om fremtidige utbetalinger, på et tidspunkt som kjørte tilbake. Igjen er dette ikke noe nytt for noen av dere som har bakgrunn i økonomi eller regnskap - grunnleggende teoretiske ting - men det er viktig å forstå før vi går inn i en diskusjon om utbytteutbetalingspolitikk.

Noen av de saker en styret kan vurdere når man bestemmer utbetalingspolitikken for utbytte

Når det er en beslutning om hvilken utbytteutbetaling som er hensiktsmessig, kan et selskaps styre vurdere mange ting, inkludert, men ikke begrenset til, følgende .

• Hva er mulighetene for lønnsom reinvestering av overskuddsløs kontantstrøm? Hvis du er et firma som utvider seg over hele landet eller verden uten ende i sikte, er det ikke fornuftig å betale ut en dollar hvis du kan opprette mer enn en dollar av verdi ved å sette den tilbake til jobb. Hvis du er et eiendomsintensivt selskap med lav avkastning på kapital, gir det ikke noe fornuftig å fortsette å utvide.Eiere ville være bedre å betale ut det meste av inntektene som utbytte, og likevel likvide virksomheten til en viss grad.
• Hvor stabil og sikker er balansen og resultatregnskapet? Ansvarlige selskaper må ha tilstrekkelige kontantreserver for å absorbere perioder med økonomisk stress. Noen typer virksomheter har villig flyktig inntekt eller inntjening som krever større styring enn forskjellige, mer bucolic finansielle motorer. For disse bedriftene kan det være farlig å presse utbytteutbetalingen for høyt, for fort. Det er en ting for et diversifisert verktøy selskap å ha en 50% utbytte utbetaling forhold og en annen ting helt for et rent spill gruveselskap å ha det samme. Sistnevnte har en betydelig høyere sannsynlighet for utbytteskudd, noe som kan være ødeleggende for passive inntektsinvestorer ved hjelp av en høy utbyttestrategi.
• Hva er utbyttepolitikk for andre selskaper i samme sektor og industri? Det kan være vanskelig å skaffe kapital eller tiltrekke investorer hvis du har samme økonomi som dine kolleger, men du tilbyr et mye lavere utbytteutbytte.
• Hvilken type investorer ønsker firmaet å tiltrekke seg? Bedrifter som betaler regelmessig og voksende utbytte har en tendens til å appellere til rikere og stabile investorer. I tillegg kan et sterkt, bærekraftig utbytte gi et effektivt gulv på en aksje, alt annet er like, på grunn av noe som kalles utbyttestøtte; investorer rushing inn kjøpe det på det punktet utbyttet avkastningen blir uanstendig høy, noe som får den til å motta mer budgivning i forhold til selskaper uten utbytte når kapitalmarkedene er i et fritt fall. For å lære mer om dette fenomenet, les Hvorfor utbyttebetalingsaksjer har en tendens til å falle mindre under bearingsmarkedet .
• Hva er den aktuelle skattelovgivningen på plass på den tiden? Hvordan behandles utbytte?
• Hva er behovene til de store aksjene? Du ser på et selskap som Hershey, og det faktum at en enorm del av den vanlige aksjen eies av The Hershey Trust til fordel for skolen og barnehjemmet som ble etablert av sen Milton Hershey og hans kone, og innser at en spesiell quirk av Pennsylvania lov gjør det alt annet enn umulig for tilliten til å selge en meningsfull mengde aksjer, og du forstår årsaken til at Hershey må betale et utbytte for all hensikt og formål. Hovedaksjonæren er avhengig av at inntekten skal sette tusenvis av barn gjennom skolen; å betale for mat og ly.

Berømt verdi investor Benjamin Graham skrev om tendensen til styremedlemmer til å komme opp med irrasjonelle utbytteutbetalingsfilosofier som hadde liten betydning for den mest intelligente økonomiske handlingsplanen, for eksempel å betale ut 25% av inntektene. en vilkårlig figur. Dette ser ut til å skje mer enn du forventer.

En særlig interessant kulturell forskjell mellom USA og Storbritannia er den generelle filosofien som er tatt mot utbytteutbetalingspolitikk. I U.K. har mange bedrifter en tendens til å distribuere utbytte på en måte som Graham vil godkjenne, behandle utbetalinger på årsbasis og se på dagens inntjening og økonomiske prognoser på samme måte som en privat virksomhet kan.Dette skaper volatilitet i utbyttene i mange selskaper - du kan få mer eller mindre neste år, selv om virksomheten over tid gjør det bra og øker utbyttet på nettet - mens dette ville være helt anathema i USA. Amerikanske investorer forventer og krever at selskaper skal jevne utbyttestigningen på en slik måte at utbytteskuddene er relativt sjeldne, slik at de som stoler på inntektene, kan stole på det. Dette betyr at selskapene ikke presser utbytteutbetalinger så høyt som de kan i løpet av boomårene, kanskje bygge reserver og forsiktig øke utbyttet per aksje i langsommere takt for å opprettholde sin sterile rekord av økende utbetalinger. Faktisk, i dette landet feirer vi selskaper som har økt utbyttet hvert år uten å feile i 25 år eller mer, kaller dem "Utbytte Aristokrater". Bedrifter som økte sin samlede utbytte i raskere grad, men ikke gjorde det på en slik måte, er ikke inkludert.

En ting som investorene bør vurdere ved å undersøke selskapets utbyttepolitikk, er det akademiske beviset på at utbytte betalende aksjer i det hele tatt har en tendens til å overgå ikke-utbytte betalende aksjer. Det er en myriade av årsaker som dette antas å være tilfelle, inkludert:

• Utbytte kan ikke bli fakket. Selskapet betaler enten kontant eller ikke. Dette resulterer i selskaper med etablert utbyttepolitikk som har høyere enn gjennomsnittlig "inntektskvalitet" på grunn av lavere periodisering mellom den rapporterte nettoinntekt i resultatregnskapet og det faktiske kontantresultatet eller eierinntektene.
• En sterk utbyttepolitikk tjener som en konstant påminnelse til ledelsen om at aksjonærenes avkastning må komme først. Det blir en del av kulturen; en måte å måle det gode som produseres til eierne.
• Etablert utbyttepolitikk medfører reduksjon av den totale kapitalen som er tilgjengelig for ledelsen i forbindelse med fusjoner og oppkjøp. Dette har en tendens til å tvinge ledere til å være mer selektive når de prøver å forfølge en avtale, da pengene er relativt skarpere.
• Utbytteavkastningsfenomenet som diskuteres tidlig, gjør at selskapet kan øke kapitalen mer effektivt og til en bedre pris når tider er tøffe på grunn av oppfatningen de er tryggere som følge av den større egenkapitalpute; den høyere markedsverdien og bedriftsverdien tjener som en kilde til fred i sinnet. Dette innebærer mindre egenkapitalfortynning eller resultatreduksjon på grunn av høyere kapitalkostnad når himmelen blir mørkere.

Mer informasjon om utbytte og utbytte Investering

For mer informasjon, les vår Komplett guide til utbytte og utbytte.