Hvordan bankesektorbeholdninger vil fare under trump

Da bankene var vitne til valgdagsforstyrrelsen som satte Donald Trump inn i Det hvite hus, grep en plutselig utro av bransjen med all kraft av en twistering tusen dollarregninger på Wall Street trading floor .

Dobbeltsifrede gevinster i aksjekurser var ikke bare uvanlige: de viste seg å være mer regelen enn unntaket. Selv den skandale-plaget Wells Fargo & Co. (ticker: WFC) basked i gløden.

Og gutt, var det svært nødvendig. San Francisco-banken har ikke hatt en flamme av gode nyheter siden høsten, da den falske konto-debatten presset John Stumpf fra sin administrerende direktør abbor. Heisen sammenfaller med Wells, og ser en gradvis avkastning på sin bankvirksomhet.

Likevel er det en rask oversikt over bankenes aksjer i dag, inkludert Wells Fargo, og det er klart at uansett aksjeinteresserte Trumps seier inspirert, er det tydeligvis slitt av ved utgangen av første kvartal 2017. Og for resten av året, fremtiden er mindre sikker - gjør det langt mindre sikkert. Mens avregulering av banktilsyn ser ut til å være i kortene, kan ingen med sikkerhet forutse hvordan Trumps fremtidige handlinger, spesielt som en politisk nybegynner, vil gi noen form for langsiktig sikkerhet for sektoren for finansielle tjenester.

Det første sjakkstykket i bankens lagerspill innebærer en upopulær del av lovgivningen som foregår av hans korte varighet som øverstkommanderende.

Med den umiddelbare fremtiden for bankbestandene, holder ingen enkeltgjøring av deregulering mer vekt enn opphevelsen av Dodd-Frank-loven. Dodd-Frank er undertegnet i lov av president Obama i juli 2010 og er et forbruksbeskyttelsesforanstaltning som kom i kjølvannet av finanskrisen 2007 og 2008. Dodd-Frank pålagde mer omfattende finansregulering og reform enn hva bankindustrien hadde sett siden den store depresjonen.

Helt frem til den store resesjonen, som inspirerte Dodd-Frank som en måte å holde bankene fra å engasjere seg i høyrisikoadferd. Likevel har bankene hevdet at loven har skapt tøffe lag med regulering som gjør det vanskelig å gjøre forretninger.

Og for å være sikker, har Trump-administrasjonen satt loven i sine krysshår. "Vi skal gjøre et stort nummer på Dodd-Frank," sa presidenten i januar under en kort økt med journalister. "Den amerikanske drømmen er tilbake. "

I det minste ville det være en bankinvestors drøm. Kombiner tilbakebetalt regulering med det høyere rentemiljøet Federal Reserve skaper, og du har to sentrale ingredienser for en sterk visning av bankbestandene.

Men det er sagt, bank lobbyister tempererer forventningene til Dodd-Frank overhaling, da de står overfor virkeligheten at avreguleringslovgivningen må vente på linje med andre prioriteringer som reform av helsetjenester og skattefradrag, ifølge Reuters.

Dessuten kan gevinsten av deregulering vise seg på kort sikt - og smerten er potensielt skarpere over lengden. "Mens vi sympatiserer og har en tendens til å være enige med [bankmenneske] perspektiver, må vi også vurdere at hensikten er å gjøre det finansielle systemet sterkere," skriver David Karp fra det rådgivende firmaet PagnatoKarp i et papir som er lagt ut på LinkedIn, "Hva kan vi Være forsvunnet? "

Karp refererer til en tidligere stab ved deregulering som gikk galt: opphevelsen av Glass-Stegall Act, et depresjonstidsforbud som begrenset måten bankene kunne våge seg inn i finansielle markeder. Den ble opphevet i 1999 til fordel for Gramm-Leach Bliley Act. "Mens fordelene med å fjerne Glass-Stegall-begrensninger påløp for bankene og økonomien umiddelbart, økte det også alvorlighetsgraden og kostnaden av finanskrisen i 2008," forteller Karp.

I mellomtiden har de store bankbestandene nivellert siden januar etter en skarp utvelgelse etter valg. Aksjer i fire store bank- og finansvirksomhetsselskaper har tett speilet hverandre i slutten av mars 2017, og novembermuren blir til ingenting så langt i år:

Wells Fargo & Co. (WFC)

Handelspris: $ 55

Siden valgdagen: opp 21 prosent

Siden nyårsdagen: ned 1 prosent

Citigroup Inc. (C)

Trading pris: $ 58

Siden valgdagen: opp 15 prosent

Siden nyttårsdag: ned 6 prosent

JPMorgan Chase & Co. (JPM)

Handelspris: $ 87

Siden valgdagen: opp 24 prosent

Siden nyårsdagen: uendret

Bank of America Corp (BAC)

Trading pris: $ 23

Siden valgdagen: opp 34 prosent

Siden nyårsdagen: opp 1 prosent

"Investorer bør være helt klare på hvilken av disse bransjene [sub -sektorer] de legger pengene sine inn, sier Angelo DeCandia, professor i næringsliv og regnskap på Touro College i New York City. "Den første gruppen inkluderer firmaer som JP Morgan Chase og Goldman Sachs, mens sistnevnte involverer mindre, lokale, sparekasser og driftstjenester som betjener privatkunder i hele USA. "

For å høre DeCandia fortelle det, har de store multinasjonale institusjonene mer diversifiserte produkter og tjenester, mens regionals tilbyr" de mer tradisjonelle banktjenester "som er fokusert på detaljhandel. Når det gjelder sistnevnte, hviler mye på rentestigning, noe som påvirker sluttresultatet på mange nivåer. Og det kan faktisk være veldig bra.

For det siste økte Federal Reserve sin målrente på 15. mars med 25 basispunkter, fra 0. 75 prosent til 1 prosent. (Et grunnpunkt er en felles måleenhet for renter og andre prosenter i økonomi: 25 basispoeng likt. 25 prosent.)

Mens Fed-aksjen ikke kontrollerer renten direkte, har den en nesten umiddelbar krusningseffekt på produktlinjer fra kredittkort til boliglån. Men de store bankene, med sine utenlandske operasjoner og investeringer, kan stå sårbare i lys av den forestående Brexit, EUs stabilitet og andre saker som den stadiggjerrige trusselen om en lavkonjunktur i Kina.

Sier DeCandia: "Potensialet for store avkastninger får investorene til å salivere, men er de villige til å melde seg på en potensiell nedsmelting som sett i 2007-2008? Hvis det er regionals du ser på, bør fokuset være mer på lånekvalitet og regulatoriske kapitalforhold. Det er disse faktorene som er mer sannsynlig å drive lagerytelse. "

I mellomtiden, ingen - ikke engang de storslagenste konservative - tror at den helt bankdrevne dagsorden er veien å gå. Stående utenfor bråk, undrer minst en ekspert om finansielle markeder, noen ti år etter 2007-krisen, har evnen til å begrense seg selv.

"Kapitalismen er fortsatt den beste måten å forbedre den menneskelige tilstanden på, men det er også en kraft av ubarmhjertig forstyrrelse som ikke er til nytte for alle," sier konsernsjeføkonom og leder av GAM Investment Solutions Larry Hatheway. "Bløtgjøre kantene, selv til en viss pris for økonomisk effektivitet, er fortsatt den beste veien fremover. "

Blir Donald Trump enten bankenes beste venn eller en destabiliserende kraft som må sees som et barn som kjører amok i en candy store? Hvis den store aksjepremien fra de store bankene gir noen anelse, er det en forsiktig holdning, mens den finansielle tjenesteverdenen venter på utfallet av Dodd-Frank-innsatsen på Capitol Hill.

For noen få måneder siden var synspunkter blant internasjonale eksperter klare. The Economist's Intelligence Unit klassifiserte et trumppresidentskap nummer 4 blant de verste tingene som kan skje med verdensøkonomien utenfor en langvarig lavkonjunktur i Kina. Og Trumps uttalte intensjon om å rive opp multilaterale handelsavtaler, til å begynne med, kan vise seg å være katastrofalt for banker som vil bli etterlatt for å krype i etterkjøp.

Likevel, hvis en ting er tydelig, har Trump-administrasjonen mye mer tilhørighet for bankverdenen, og dens bunnlinje, enn president Obama, som etter hvert signerte Dodd-Frank til lov.

Så for nå snakker skalaen mot en jevn stigning av bankbestandene under den tidligere virkelighets TV-verten med et større rykte enn livet.

DeCandia sier det slik: "Som George Friedrich Handel skrev i" Messias ", er hans åk lett, Hans byrde er lett." I et slikt miljø vil banksektoren endelig ha funnet religion. "