Hvordan hindrer vi en annen økonomisk krise?

Høsten 2008 sto USAs økonomi på randen av sammenbrudd. En del av årsaken er at finanssystemet, spesielt handels- og investeringsbankene, ble avregulert fra 1980 og kulminerte i 1999. I 1999 ble Glass-Steagall Act opphevet. Glass-Steagall Act separerte makten til kommersiell og investeringsbank, noe som sørget for at bankene ikke ville ta for mye risiko med innskyteres penger.

Den republikanske senatoren Phil Gramm bidro til å skrive og passere Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999 som opphevet Glass-Steagall Act. En annen nøkkelspiller var langtidssekretæren Alan Greenspan, som også var en mester for bankregulering.

Etter opphevelsen av Glass-Steagall vant grådighet over forsiktighet, og bankene tok for mye risiko med innskyternes penger. Mellom 1999 og 2008 ble Wall Street mindre som det berømte finansdistriktet og mer som Las Vegas Strip. Selv reguleringen som fremdeles eksisterte, syntes ikke å fungere.

Den økonomiske reformregningen fremsatt av Obama-administrasjonen er først og fremst om å hindre en annen sammenbrudd av Wall Street-firmaene og å regulere finansindustrien til en viss grad.

Derivater, verdipapirisering og boligboblen

Boligmarkedet, før den store resesjonen, beveget seg i full damp fremover, og låntakere som egentlig ikke hadde råd til store boliglån lå allikevel lånte penger.

Store banker setter disse boliglånene sammen i pakker med verdipapirer av derivater, kalt kreditt default swaps, som ble giftige eiendeler som vi senere ville høre så mye om. Derivatmarkedet er ikke regulert, slik at bankene kan kutte og dice disse boliglånene i pakker med derivater, omtrent hvilken som helst måte de ønsket.

Skriv igjen Senator Phil Gramm igjen. I 2000 satte Senator Gramm en bestemmelse i lovgivningen som ble vedtatt, Commodity Futures Modernization Act, unntatt kreditt default swaps fra regulering.

En perfekt storm oppstod med et fenomen som heter subprime boliglån. Selv de menneskene som virkelig ikke kvalifiserte for store boliglån, begynte å bli godkjent for disse boliglånene. Countrywide Mortgage og grunnleggeren, Angelo Mozilo, var en av de største lovbrytere. Den tradisjonelle opplysning som kreves fra låntakere var ikke nødvendig, og Countrywide gjorde boliglån til omtrent alle som gikk inn i døren. Dick Fuld, som var ved roret til Lehman Brothers da den mislyktes, investerte store mengder i subprime-boliglån, slik som myndighetene Fannie Mae og Freddie Mac. Fannie Mae og Freddie Mac ble senere bailed ut på grunn av denne beslutningen. Lehman Brothers var en av de største feilene i et finansielt firma i historien.

Selv homebuilders kom inn på handlingen. De solgte hus så raskt som de kunne bygge dem, og noen hjalp potensielle huseiere med å få boliglån ved å lyve om sine kvalifikasjoner.

Gradvis begynte subprime låntakere å misligholde boliglån de ikke hadde råd til i utgangspunktet.

Dette gjorde at bankene holdt store mengder av disse boliglånene i dårlig finansiell stilling, da de hadde store tap i sine låneporteføljer.

Bailouts

For å stabilisere den største av Wall Street-firmaene ble det opprettet et bailoutfond på $ 700 milliarder, av frykt for deres fiasko, den beryktede TARP-fondet. Årsaken til TARP var at noen av de større firmaene, som Citigroup og AIG, skulle mislykkes, vil destabilisere økonomien ytterligere. Den nåværende økonomiske reformregningen vurderer i hovedsak en skatt på de store bedriftene som lager et fond å bruke hvis noen av dem blir ustabile. Dette er et av hovedpunktene i uenigheten i den økonomiske reformregningen.

Den foreslåtte finansreformen inneholder også kapitalkrav og likviditetskrav for de store bankene, krav som tidligere ble satt under den opphevede Glass-Steagall-loven.

Det spesifiserer også at de store bankene ikke kan ha en egenkapitalandel på over 15 til 1. Når nedgangen i Wall Street skjedde, var forholdet mellom gjeld og egenkapital på mange av de store bankene mye høyere enn det.

Kredittvurderingsbyråer og gjeldende forskrifter

Det er noe lov om banker og andre finansinstitusjoner selv om Glass-Steagall Act ble opphevet. Vi må spørre hvor de regulatoriske byråene var under denne nedsmeltingen, men. For eksempel hadde Securities and Exchange Commission (SEC) muligheten til å be om bedre avsløring av verdipapiriseringsprosessen for kreditt default swaps. Under tidligere direktør Chris Cox gjorde det ikke.

Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) regulerer både forretnings- eller detaljbanker. Hvor var de da disse bankene gjorde tvilsomme boliglån til sub-prime låntakere?

Andre regulatoriske aktører er obligasjons kredittvurderingsbyråene som vurderer obligasjoner utstedt av de store bankene. Det er tre primære obligasjonsvurderingsbyråer - Moody's, Standard and Poor's, og Fitch Ratings. De ga de store bankene som satt sammen disse lånepakkenes høyeste kredittvurdering, selv om de giftige eiendelene som omfattte lånepakken, var utrolig risikable. Selvfølgelig er kredittvurderingsbyrene betalt av bankene som ansetter dem som ser ut til å skrike interessekonflikter. Det har siden vært snakk om å nasjonalisere kredittvurderingsbyråene.

Etikk og eierstyring

En av klagene er at de store Wall Street-bankene ikke praktiserte økonomisk etikk. I stedet for å praktisere forsiktighet med innskuddspenger, satser de store bankene mot sine kunder ved å bruke risikofylte kredittforsvarsavtaler under subprime boliglånskrisen for å jage på kortsiktig lønnsomhet.

Kortsiktig lønnsomhet bør ikke være målet for et firma i et kapitalistisk samfunn.Et offentlighandlet firma har aksjonærer til å tilfredsstille. Aksjeeiere er fornøyd gjennom maksimering av prisen på aksjene i firmaet. Det ser ut til at de store Wall Street-bankene har glemt dette før og under nedgangen i Wall Street. En del av maksimering av aksjonærer rikdom er samfunnsansvar. Hvis store selskaper ikke er sosialt ansvarlige, vil de i det lange løp ikke maksimere aksjekursen, og aksjonærene vil ikke eie sine aksjer. Det er akkurat det som skjer med de store bankene akkurat nå.

Universitetsplaner endrer seg allerede på grunn av finanskrisen. Business schools legger en tyngre vekt på forretnings- og finansetikk. Kanskje hvis det hadde vært mer vekt på etikk i forretningsplaner i fortiden, hadde det vært flere økonomiske ledere som forstod hva etikk virkelig betydde.

Det vil være interessant å se hvordan finansreformen skaper ut på kongressens etasje. Enhver form for bankregulering må settes tilbake på plass for å få den risikable oppførselen til store banker tilbake under kontroll. Det er et sted for derivater i vår økonomi, men det er ikke i våre banker.