Hvordan fallende aksjekurser kan gjøre deg rik

Et av de mest populære emnene blant nye investorer er hvordan å håndtere fallende aksjekurser. Alle snakker et godt spill, men øyeblikket sitert markedsverdien faller, er panikk ikke uvanlig. Jeg har sett det mange ganger i mitt liv. I perioder som går opp til aksjemarkedet, begynner folk på selv konservative investeringsfora å diskutere den såkalte forsiktigheten til en 100 prosent kapitalfordeling, plutselig tenker de ikke har noe å investere i obligasjoner eller opprettholder rimelige kontantbeholdninger.

- En ->

En vanlig 33 prosent eller så nedgang - og historisk sett går det som vanlig fra tid til annen - og plutselig er de borte og sverger alt fra individuelle aksjer til indeksfond. Jeg har fortalt deg dette før, og jeg forteller deg det igjen: Hvis du lever en vanlig forventet levetid, vil du se hele aksjeporteføljen minke fra topp til grov med 50 prosent eller mer minst en gang, muligens tre ganger eller mer. De enkelte komponentene vil variere mye mer vilt enn porteføljen som helhet for å starte opp. Det er arten av aktivaklassen. Det kan ikke unngås, og alle som forteller deg ellers, enten de er en finansiell rådgiver eller en fond for salg, er enten løgn eller inkompetent. Det er ingen likeverdig eller kvalifisering når det gjelder akademiske data. Du trenger ikke å investere i aksjer for å bli rik, så hvis dette plager deg, aksepterer du at du ikke fortjener avkastningen de kan generere og være bra med den.

Når det er sagt, vil jeg snakke om fallende priser; hvordan du som investor bør tenke på dem hvis du vet hva du gjør og kjøper gode eiendeler. For å gjøre det, må vi sikkerhetskopiere og snakke om lagre generelt for et øyeblikk.

Tre måter å tjene penger på å eiere og investere i aksjer

Generelt er det tre måter å tjene penger på å eie en bedrift (kjøp av aksjer er bare å kjøpe små deler av en bedrift hvor du får Disse fine små sertifikatene, eller, hvis du foretrekker, en DRS-post - avhengig av hvor mange aksjer et selskap er delt inn i, vil hver aksje motta en viss del av overskuddet og eierskapet).

1. Kontantutbytte og tilbakekjøp av aksjer. Disse representerer en del av det underliggende overskuddet som ledelsen har besluttet å returnere til eierne.
2. Vekst i den underliggende forretningsvirksomheten, ofte tilrettelagt ved å reinvestere inntekter i investeringer eller infusjon av gjeld eller egenkapital.
3. Revaluering som resulterer i en endring i flere Wall Street er villig til å betale for hver $ 1 i inntjening.

Hvis du faktisk eier virksomheten direkte, kan du tjene en ekstra vei ved å sette deg selv på lønn og ta lønn og fordeler, men det er en annen diskusjon for en annen dag.

Et eksempel på å illustrere disse poengene

Det kan se komplisert ut, men det er egentlig ikke. Tenk deg, for et øyeblikk, at du er administrerende direktør og kontrollerende aksjonær i en fiktiv fellesskapsbank, kalt Phantom Financial Group (PFG). Du genererer fortjeneste på $ 5 millioner per år, og virksomheten er delt inn i 1. 25 millioner aksjer i utestående aksjer, som gir hver av disse aksjene 4 dollar av det overskuddet (5 millioner dollar fordelt på 1,25 millioner aksjer = 4 dollar fortjeneste per aksje).

Når du åpner en kopi av aksjebordene i din lokale avis, merker du at den siste aksjekursen for PFG er $ 60 per aksje. Dette er en pris-til-fortjeneste ratio på 15.

Det er for hver $ 1 i fortjeneste, synes investorer å være villige til å betale $ 15 ($ 60 / $ 4 = 15 p / e-forhold). Den inverse, kjent som inntektsutbyttet, er 6,6 prosent (ta 1 og divider det med p / e-forholdet på 15 = 6,67). I praksis betyr dette at hvis du skulle tenke på PFG som en "egenkapitalforpliktelse" for å låne et uttrykk fra Warren Buffett, ville du tjene 6,67 prosent på pengene dine før du betalte skatt på eventuelle utbytte du ville motta Virksomheten vokste aldri.

Er det attraktivt? Det avhenger av renten på USAs statsobligasjon, som betraktes som "risikofri", fordi kongressen alltid kan beskatte folk eller skrive ut penger for å tørke ut disse forpliktelsene (hver har sine problemer, men teorien her er lydig) . Hvis den 30-årige statskassen gir 6 prosent, hvorfor på Jorden ville du bare akseptere 0. 67 prosent mer inntekt for en aksje som har mange risikoer i forhold til en obligasjon som har langt færre?

Det er her det blir interessant.

På den ene side, hvis inntektene var stillestående, ville det være tåpelig å betale 15x fortjeneste i dagens rentemiljø. Men ledelsen skal nok våkne hver dag og vise seg til kontoret for å finne ut hvordan man kan øke fortjenesten. Husk at $ 5 millioner i netto inntekt som bedriften din genererte hvert år? Noen av det kan brukes til å utvide operasjoner ved å bygge nye grener, kjøpe rivaliserende banker, ansette flere tellere for å forbedre kundeservice, eller kjøre reklame på fjernsyn. I så fall, la oss si at du bestemte deg for å dele opp fortjenesten som følger:

$ 2 millioner reinvestert i virksomheten for ekspansjon: I så fall, la oss si at banken har en 20 prosent avkastning på egenkapitalen - veldig høy, men la oss gå med det likevel. De 2 millioner dollar som ble reinvestert, bør derfor øke fortjenesten med 400 millioner dollar, slik at neste år vil de komme inn på 5 dollar. 4 millioner. Det er en vekst på 8 prosent for selskapet som helhet.

$ 1. 5 millioner utbetalt som kontantutbytte, som utgjør $ 1. 50 per aksje. Så, hvis du eide 100 aksjer, vil du for eksempel motta $ 150 i posten.

$ 1. 5 millioner pleide å tilbakekjøpe aksjer. Husk at det er 1. 25 millioner aksjer i utestående aksjer. Ledelsen går til et spesialforetak, og de kjøper tilbake 25 000 aksjer i egen aksje på $ 60 per aksje for totalt $ 1. 5 millioner og ødelegge den. Det er borte.Eksisterer ikke lenger. Resultatet er at nå er det bare 1. 225 millioner aksjer i aksjelag utestående. Med andre ord representerer hver gjenværende andel nå rundt 2 prosent mer eierskap i virksomheten enn tidligere. Så neste år, når fortjenesten er $ 5. 4 millioner - en økning på 8 prosent året over år - de vil bare bli delt opp mellom 1. 225 millioner aksjer som gjør hver rett til $ 4. 41 i fortjeneste, en økning på et aksje nivå på 10. 25 prosent. Med andre ord vokste det faktiske resultatet for eierne per aksje raskere enn selskapets fortjeneste som helhet fordi de deles opp blant færre investorer.

Hvis du hadde brukt $ 1. 50 per aksje i kontantutbytte for å kjøpe flere aksjer, kan du teoretisk ha økt din totale andelsposisjon med rundt 2 prosent dersom du gjorde det gjennom et nytt investeringsinvesteringsprogram eller en megler som ikke betalt for tjenesten. Det, kombinert med 10 prosent økning i resultat per aksje, vil resultere i 12. 25 prosent vekst årlig på den underliggende investeringen. Når du ser ved siden av en 6 prosent skattemessig avkastning som er et fantastisk kjøp, så du kan hoppe ved en slik mulighet.

Hva skjer hvis investorer panikk eller blir for optimistiske? Deretter kommer det tredje elementet til spill - revaluering som resulterer i en endring i flere Wall Street er villig til å betale for hver $ 1 i inntjening. Hvis investorer stablet inn i aksjer i PFG fordi de trodde at veksten skulle bli spektakulær, kan p / e gå til 20, noe som resulterte i en pris på $ 80 per aksje ($ 4 EPS x $ 20 = $ 80 per aksje). $ 1. 5 millioner brukt til kontantutbytte og $ 1. 5 millioner brukt til tilbakekjøp av aksjer ville ikke ha kjøpt så mye lager, så investor vil faktisk ende opp med mindre eierskap fordi deres aksjer handler med en rikere verdivurdering. De gjør opp for det i kapitalgevinst de viser - de kjøpte etter hvert en aksje for $ 60, og nå er det på $ 80 per aksje for en $ 20 fortjeneste.

Hva om motsatt skjer? Hva hvis investorer panikk, selger sine 401k verdipapirfond, trekk penger ut av markedet, og prisen på banken din kollapser til å si 8x inntekter? Deretter har du å gjøre med en $ 40 aksjekurs. Nå er det interessante her, at selv om investor sitter på et betydelig tap - fra $ 60 per aksje opprinnelig til $ 40 per aksje, banker 33 + prosent av verdien av sine beholdninger, i det lange løp vil de bli bedre for to grunner:

1. De reinvesterte utbyttene vil kjøpe flere aksjer, og øke andelen av selskapet investoren eier. Også pengene for tilbakekjøp av aksjer vil kjøpe flere aksjer, noe som resulterer i færre utestående aksjer. Med andre ord, jo lenger aksjekursen faller, jo mer eierskap investor kan anskaffe gjennom reinvestert utbytte og dele tilbakekjøp.
2. De kan bruke ekstra midler fra sin virksomhet, jobb, lønn, lønn eller andre kontantgeneratorer til å kjøpe flere aksjer. Hvis de virkelig er opptatt av det langsiktige, betyr ikke tapene langs veien på kort sikt - de vil bare fortsette å kjøpe det de liker, forutsatt at de har tilstrekkelige diversifikasjonsnivåer, slik at hvis selskapet skulle implodere på grunn av en skandale eller annen hendelse, ville de ikke bli ødelagt.

Det er noen risikoer som kan føre til problemer:

• Det er mulig at hvis kjøperen blir for undervurdert, kan en kjøper legge bud på selskapet og forsøke å ta det over, noen ganger til en pris som er lavere enn den opprinnelige prisen kjøpesum per aksje. Med andre ord, du var helt riktig, men du ble presset ut av bildet av en veldig stor investor.
• Hvis din personlige balanse ikke er sikker, må du kanskje komme opp med penger og bli tvunget til å selge ved store tap fordi du ikke har penger andre steder. Det er derfor du ikke bør investere i markedet noen penger som kan være nødvendig i de neste årene.
• Folk overvurderer sine egne ferdigheter, talent og temperament. Du kan ikke velge et godt selskap fordi du ikke har de nødvendige regnskapsmessige ferdigheter eller kunnskap om en bransje å vite hvilke firmaer som er attraktive i forhold til deres diskonterte fremtidige kontantstrømmer. Du kan kanskje tro at du kan se tapene hoper opp mens du kjøper aksjer, men svært få mennesker har temperamentet for det. I mitt eget tilfelle gir det ikke engang hjertefrekvensen til å heve hvis vi våkner en morgen og før kaffe, er kontorporteføljen svært vanskelig på få minutter. Det forstyrrer oss ikke bare fordi det vi gjør er å bygge en samling av langsiktige kontantgenererende eierandel i firmaer som vi ønsker å holde i svært lang tid. Vi kjøper stadig mer. Vi reinvesterer vår utbytte kontinuerlig. Og mange av våre selskaper reinvesterer ikke bare for fremtidig vekst, men også tilbakekjøp sine egne aksjer.

Nå er dette en brutto forenkling. Det er mange, mange, mange detaljer som ikke er tatt med her, som ville føre til en beslutning om hvorvidt en bestemt lager eller sikkerhet var egnet for investering. Dette er laget for å gjøre noe mer enn å gi en bred skisse av oversikten over hvordan profesjonelle investorer kan tenke på markedet og velge individuelle aksjer innenfor den.

Bunnlinjen - for en fyr som driver et fond, et hedgefond eller en portefølje med begrenset kapital, kan store dråper i markedet ødelegge både deres nettoverdi og deres arbeidssikkerhet. For forretningsmenn og forretningskvinne som tenker på å kjøpe aksjer som anskaffer delvis eierskap i selskaper, kan de være en fantastisk mulighet til å øke din nettoverdi vesentlig.

Som Buffett sa, vet han ikke om markedet vil være oppe eller ned, eller sidelengs i en måned eller til og med noen få år fra nå. Men han vet at det vil være intelligente ting å gjøre i mellomtiden. Ikke alt er doom og dumme - den sammenfallende dollaren har vært en fantastisk ting for multinasjonale firmaer som Coca-Cola, General Electric, Procter & Gamble, Tiffany & Company, etc. som kan sende penger tilbake fra oversjøiske markeder til billigere greenbacks. Bare husk - det er en kjøper og selger for hver økonomisk transaksjon. En av disse partiene er feil. Tiden vil fortelle hvilken som fikk det bedre.

Mer informasjon

Denne artikkelen er en del av vår veiledning for nye investorer.For mer informasjon om hvordan du tar kontroll over din økonomi, genererer passiv inntekt, kontrollerer gjelden din og blir økonomisk uavhengig, les hvordan du blir rik - en veiledning for å bli rik.