Innflytelse Investering - hva er det bra for og ikke?

Som vi fortsetter å marchere mot globale problemer med klima, ferskvann, mat, jobb og inntekt (ifølge Verdensøkonomiske Forums globale risikorapporter) blant andre miljø- og samfunnsspørsmål, en nylig Linsen som har oppstått er den såkalte Impact Investing.

Et eksempel på dette vil si at en første nasjon i Canada mottar midler til en vindkraftpark. Slike ville gi en lokal fordel, en miljøfordel fra et lavere fotavtrykk av energi som er generert og brukt, og en økonomisk fordel.

Dette objektivet har fått mye oppmerksomhet, med det samme World Economic Forum å se US $ 50B i eiendeler investert på en slik måte, og krever at dette vokser til US $ 1T for å løse problemer som f.eks. de som er nevnt ovenfor.

Det er et stort problem med dette.

Alle selskaper (og alle oss individuelt) har både positive og negative konsekvenser, og verdien av å investere i store selskaper er i hundrevis av billioner dollar når du ser på verdien av alle eiendeler. Dette gjør at såkalt Impact Investing er mindre enn en dråpe i skuffen, da konstruksjonen totalt ignorerer over 99% av verdien av andre eiendeler, inkludert alle verdens største selskaper.

Bare $ 10B av ny investering gikk inn i Impact i 2014 ifølge JP Morgans siste rapport om emnet.

Innsats som bare har til hensikt å måle positive virkninger, gir intet da, fordi det er potensielt betydelige negative virkninger som kan mer enn oppveie positiv tenkende innsats, og det første er å si at nettoeffekter må måles på tvers av alle miljøforhold og sosiale områder av bekymring.

Ved å estimere den materielle naturen til de positive og negative konsekvensene, og beregne nettofordelen eller tapet, kan man se om et selskap virkelig skaper positive virkninger fra et overordnet synspunkt. Anstrengelser for å bare fokusere på det positive kan derfor lett bli ellers bare en form for greenwashing.

Det er den første tingen å si. Det andre er hvordan du faktisk måler miljø, ikke si sosial effekt, hvis ikke gjennom et Impact-objektiv?

Egentlig er det ganske enkelt hvis du tenker på det.

Miljøpåvirkningene er vanligvis negative og kan noteres - drivhusgassutslipp er en negativ som akkumuleres i atmosfæren og forårsaker potensiell global oppvarming med relaterte effekter.

Derfor kan bedrifter evalueres om hvordan miljøeffektive de er. Dette krever målinnstilling, måling over tid, rapportering og prognoser. Se vårt Value Driver Model arbeid på FNs Global Compact og Prinsipper for Responsible Investment (PRI) Publications nettsider for case studies, en rapport og verktøykasse, for et eksempel.

Anstrengelser for å redusere innvirkning kan vurderes og rangeres, og oppfordres.

Strategier kan vurderes, og beregninger på fremdrift som modellmodeller kan følges.

Heldigvis har post-2015 FNs dagsorden og PRI ESG-integrasjonsarbeidet vært oppmuntrende nettopp dette, men med all fokus på bærekraftige utviklingsmål og klimagua i New York City i gang, kan spesifikke løsninger strategier få litt tapt.

Men fra et sosialt perspektiv er det motsatte tilfelle - positive fordeler som jobbsetting, inntektsrettighet, menneskerettighetsmidler, forsyningskjede minimumsstandarder og mye mer trenger ikke bare å bli positivt oppmuntret, men kan måles i Vilkår for økt innsats, strategier og spesifikke påvirkningskategorier.

Her har Impact hatt noe verktøy, som gir tilgang til helsetjenester, finansielle tjenester og utdanning for de fattige, men er det ikke bare en annen form for filantropi? Noen selskaper prøver å stige opp for å løse samfunnsproblemer, og det er sikkert velkommen.

B Corps forsøk på å bare få det til å bli scoret på fellesskapsfordel, ansattes forhold, styring og miljøhensyn, på en skala fra 0-200, med 80 som minimumsresultat for å få sertifisering.

Og så er Impact Investing-objektivet ikke helt det vi trenger, mye som det er interessant og vi kan lære av det. Dette bidrar til å forklare den pågående skaleringsutfordringen denne konstruksjonen har møtt, da det grunnleggende grunnlaget er feil. Det er greit for filantroper å bruke et Impact-objektiv til å styre noen av sine investeringer, men er det egentlig noe annet enn å be om en avkastning på hva ellers ville være en veldedig donasjon, og så er Impact Investing bare en mindre veldedig form for å gi?

Lets applaus for utopisk visjon om Impact Investing, men anerkjenner også at alle bedrifter må passere gjennom dette objektivet. Impact Investing er ikke separat, heller ikke Bærekraftig Investering eller Ansvarlig Investering. Det er bare Investering.

Bedrifter må minimere miljøpåvirkningen, samtidig som de maksimerer sine samfunnsmessige fordeler, og kan demonstrere fremgang på begge, samtidig som man opprettholder om ikke maksimering av finansavkastningen.

La dette være et objektiv som alle selskaper kan konkurrere om, måles av og lykkes eller mislykkes i henhold til fordel for både samfunn og aksjonærer. La oss også applaudere filantropi for den viktige rollen den spiller, men ikke overdrive hva den er og ikke.