Er din posisjon mer risikabel enn den ser ut?

Når vi starter en spredningsposisjon, er det alltid en god grunn til å tro at utfallet er positivt fordi ingen gjør en handel uten forventning om å tjene penger. Som alle handelsmenn vet (eller raskt lærer), vil noen stillinger komme i vanskeligheter fordi vår forventning om aksjemarkedet (eller vår individuelle aksje eller indeks) ikke går i oppfyllelse. Derfor vet den erfarne handelsmannen at det vil være anledninger når man forlater handelen og aksepterer et pengemessig tap er den riktige beslutningen.

Den normale følelsesmessige reaksjonen til en forhandler som står overfor det tapet er imidlertid å finne en måte å "fikse" på. Det er ikke noe galt med den tilnærmingen. Faktisk er det klokt å lete etter en intelligent justering slik at to ting oppnås:

• Den viktigere faktoren er at den nye posisjonen må være mindre risikabel enn posisjonen blir justert. Hvis vi ikke kan redusere risiko hvis vi bare maskerer risiko slik at stillingen vises for å være mindre risikabel; det er ikke bare bra nok.
• For det andre må den nylig endrede posisjonen være en du vil eie. Jeg kan ikke understreke dette punktet sterkt nok.
  Mindre erfarne handelsmenn faller i en felle: De tror at å foreta en justering er alltid det beste valget, bare fordi det gir dem en sjanse til å gjenopprette kontantene som allerede har gått tapt. De ignorerer det faktum at den nylig justerte posisjonen ikke tilhører deres portefølje - fordi den ikke oppfyller deres forhold for å velge en ny posisjon. De klarer ikke å innse at den justerte posisjonen er virkelig "helt ny" for sin portefølje. MERK: Flertallet av handlende tror ikke at rulling av posisjon skaper noe nytt. De ser det som en endring eller modifikasjon av den eldre stillingen. Faktisk er det helt nytt fordi den gamle stillingen er stengt (de tidligere holdt opsjonene er ikke lenger i porteføljen din), og en ny posisjon, med helt nye alternativer, har tatt sin plass.
  Er det ikke fornuftig å søke ny fortjeneste (for eksempel å gjenopprette tapet) ved å åpne en helt ny stilling - en stilling som passer dine kriterier for en ny stilling? Er det ikke bedre enn å prøve å fikse en pengene-tapende posisjon som har blitt for risikabelt for din komfortsone ? Husk at Håp er ikke en strategi , og det er best å skape en posisjon du vil eie. For mange handelsmenn føler seg forpliktet til å kaste en posisjon, gjør sitt beste for å håndtere risiko - og befinner seg i en middelmådig stilling.

• Jeg oppfordrer deg til ikke å justere en posisjon og konvertere den til en som ikke er så dårlig. Det er ingen grunn til å opprette en ny posisjon slik at den passer inn i kategorien "ikke så dårlig".Når du justerer en posisjon som du allerede eier, vil du at den nylig justerte posisjonen skal være like god som enhver nyopprettet handel.

Vellykkede handlere forstår at det vil være situasjoner der en posisjon ikke kan konverteres til en annen som er verdt å eie. Noen ganger må det gå et tap for å forhindre ytterligere tap. Ikke tvinge en justering med håp om at alt vil vise seg godt i slutten.

Vinnerens tankegang : Gjør best mulig handel

Det er fristende å justere en tapt handel. Det er fristende å fikse en posisjon som er gått galt fordi ingen liker å forlate en stilling og låse seg i tap. Den vellykkede handelsmannen lærer å overvinne disse fristelsene. Jeg oppfordrer deg til å gjøre en innsats for å gjøre det samme.

Når du bestemmer deg for å starte en ny stilling eller justere en annen, ta den tiden du trenger for å gjøre en god handel - en som gir deg en ny posisjon som er verdt å eie.

Vurder å vedta følgende tankegang:

• Ved handel er det primære målet å forhindre et stort tap. Selvfølgelig vil du tjene penger. Men hvis du velger dine handler forsiktig (ved hjelp av hvilke kriterier du anser for å være ønskelige), vil fortjenesten ta vare på seg selv. MERK: Hvis du ikke er en god handelsvelger, dersom handelen din fortsetter å tape penger, er det kanskje bedre å være en langsiktig investor.
  For å overleve handelsbransjen, er det viktig å være sikker på at dine tapende handler ikke overvinner de vinnende handler. Dette krever god disiplin.
• Når markedet ikke fungerer som forventet når risikoen for å holde seg på stillingen har økt, er det vanligvis best å gi opp den opprinnelige posisjonen (f.eks. Avslutte eller foreta en intelligent justering). Du vet at du ikke kan forvente å være riktig hver gang du lager et aksjemarkedsprognose. Det er ingen god grunn til å møte den stadig økende risikoen for en stilling som ikke har jobbet.
• For å forhindre dette tapet, er det viktig å lære å bli en dyktig risikostyring. Dette tar tid fordi den beste måten å få risikostyringsferdigheter til å lære av din egen erfaring. Det er imidlertid retningslinjer som du vil forstå - mens du får den erfaringen. Den første er å kjenne den maksimale summen i fare for hver handel - og sannsynligheten for å miste det beløpet.
• Når du bestemmer deg for å foreta en bestemt handel, vurder nøye størrelsen på posisjonen din . Vær sikker på at du kan tåle det verste fallet (selv om du klarer å unngå risiko for å unngå å miste det så mye).

Rolling: Den mest brukte justeringsmetoden

Rolling posisjonen faller under paraplyen av risikostyring fordi begrunnelsen bak handelen er å redusere risikoen. Det skal ikke hindre låsing i tap. Det minimerer sjansene for å miste enda flere penger.

Rolling a position gjør det mulig for næringsdrivende å tro at han / hun ikke låses i tap, men utsetter tapet med håp om at den vil forsvinne.Det er en alvorlig misforståelse. Handelen mislyktes, og penger har allerede blitt tapt . Når posisjonen rulles, blir den en ny posisjon, og planen er å tjene penger fra den nyopprettede posisjonen. Sikker på at du kan tenke på det som å gjenopprette penger for å kompensere for et tidligere tap, men i virkeligheten er det en helt ny posisjon, og den forrige er stengt med tap.

Det er imidlertid en ofte ignorert fare når det gjelder å vedta rullende strategi. En nylig rullet posisjon vises for å være mye sikrere å eie (sammenlignet med den forhåndsvalsede posisjonen) og det føles som om som holder på den nylig valsede posisjonen, nesten vil føre til eventuelt suksess.

Mye av tiden er det en illusjon. Rolling er designet for å øke både sikkerhet og sannsynligheten for at posisjonen vil bli lønnsom. Men for ofte er plasseringen ikke mindre risikabel å eie - det føles bare slik for øynene til en mindre erfaren investor.

Hva er meningen med begrepet "Rolling"?

"Rolling" er en strategi som oftest brukes av premium selgere. Med andre ord har slike handlende en grunnleggende handelsfilosofi - en hvor den første handelen genererer en kontantkreditt. For eksempel stryker jernkondorer, kreditter, salg av nakne alternativer (enkelt alternativer samt strangler og straddles). Dermed samles penger med hver transaksjon deres vanlige måte å gjøre forretninger på. Når de har tankene om å alltid samle inn penger når man gjør opsjonshandler, blir det naturlig at de krever en ekstra kontantkreditt når posisjonen rulles.

MERK: Andre handelsmenn foretrekker ideen om kjøpsmuligheter , og mye av denne diskusjonen involverer ikke dem eller deres metoder. Jeg vil bare påpeke at en opsjonseier også kan rulle en stilling når det er et betydelig overskudd. For eksempel, hvis du betaler $ 2. 00 for en XYZ 50-samtale, og hvis lageret samles, kan samtalen øke til $ 6. 00. Eieren kan bestemme seg for å rulle posisjonen og ta litt penger ut av bordet. Det gjøres ved å selge $ 600-anropet og erstatte det med et mye billigere anropsalternativ med en høyere strykpris.

Når du bestemmer deg for å rulle en stilling, er det vanlig å rulle ut (f.eks. Til lengre daterte alternativer). Det er vanlig å rulle til lengre utestående penger. Således kan en felles rulle innebære å dekke et Nov 75-put og erstatte det med en Dec 70-put. Problemet med denne typen handel er at det ikke kan generere en kreditt. Det er ok. Å gjøre en god, risikoreducerende handel er topp prioritet. Å samle ekstra penger kan få deg til å føle deg bedre, men det bør ikke være et krav for å gjøre handelen. Dette er et vanskelig konsept for personen med "Jeg må samle inn en kontantkreditt for hver handel" tenkemåte.

Hvis du befinner deg i den situasjonen (ingen kontanter kreditt tilgjengelig), kan du tro at salg av tilleggsalternativer eller opsjonsspread er en fin måte å få kontanter på. Den typiske taper tankegangen er: "Jeg hadde aldri forventet at aksjekursen kunne gå ned så langt (nær $ 75, og derfor er denne handel i fare for å miste mye mer penger), men sikkert det kan ikke gå under $ 70 .(Den troen har ført til at mange handelsmenn blåses opp sine handelsregnskap. Ja, aksjene kan prisen gå lavere. Mye lavere). Således vil jeg bare selge noen ekstra putter med en $ 70-prisen for å få ekstra penger. På den måten, når opsjonene utløper verdiløst, tjener jeg et enda større overskudd enn jeg håper å tjene på min opprinnelige posisjon. Faktisk, hvis putene rammet på 65 er priset høyt nok (som avhenger av implisitt volatilitet ), vil jeg kanskje selge en enda større mengde av 65-puten. Jeg vet at det ikke er noen sjanse for at disse noen gang kan bevege seg inn i pengene. "

Hvis du noen gang finner deg selv tenker langs disse linjene, så stopp. Dette er veien å ødelegge. Hvorfor? Fordi handelsmenn har en tendens til å gjenta strategier som fungerer. Og når de jobber godt, blir de overbevisste og øker stillingsstørrelsen og risikoen. Problemet er ikke at du sannsynligvis vil tape penger fordi du solgte de som legger til en pris på 65 eller 70. Problemet oppstår når du ikke mister penger fordi du sikkert vil gjøre samme høyrisikofeil neste gang. Og til slutt vil markedet gjøre det uventede, du kan fryse og ikke vite hvordan du justerer en posisjon som er klar til å miste langt mer penger enn du har råd til å tape . Eller markedet kan ha et gap lavere eller høyere, og gir deg ingen mulighet til å kutte risiko, og du vil få et stort tap. Vennligst godta dette rådet for ikke å justere stillinger ved å gjøre dem større og større, og dermed øke risikoen. erfarne forhandlere vil kanskje øke stillingsstørrelsen med en nominell 1- mye, men den mindre erfarne handelsmannen må lære å utvikle disiplin før man tenker på når forholdene er riktige for en mindre pause i disiplin.

For eksempel kan en jernkondorhandler eie en 5-del av en indeksjernkondor. Hvis og når det blir tid til å rulle posisjonen, kan den nye posisjonen bestå av 6- eller 7-partier. Visst, disse alternativene kan være lengre ut av pengene, men det faktum at

stillingsstørrelse har økt gjør posisjonen mer risikabel å eie (maksimalt tap er større). Merk: Problemet oppstår hvis stillingen må rulles igjen - fordi handelsmannen nesten vil øke størrelsen igjen. Juster gjeldende posisjon ved å endre alternativene til de med forskjellige

• strike priser (lenger ut av pengene) - og vanligvis til en lengre datert, utløp. Det er greit å samle inn penger - men gjør ikke det som et krav. Sikkerhet kommer først.
• Vanlige lesere av

Alternativer for Rookies blogg forstå at det noen ganger er nødvendig å betale en kontantdebitering når du planlegger å rulle, en stilling. Å nekte å justere en risikostilling - bare for å unngå å betale penger for justeringen - er en usunn politikk. Hvis den nye plasseringen (dvs. e., Justert) ikke er en du vil ha som en del av porteføljen din, må du ikke gjøre handelen. På lang sikt er det en overlegen strategi for å ta tapet nå (f.eks. Avslutte handelen) og glem å foreta en justering når den nye stillingen er rett og slett ikke god nok. Det er viktig å bare eie stillinger som du vil vil eie. Illusjonen av sikkerhet

Når en næringsdrivende justerer en stilling ved å tvinge justeringshandelen til å resultere i kontantkreditt, har næringsdrivende en tendens til å ignorere om handel virkelig reduserer risikoen. Dette er vanskelig fordi posisjonen ser ut til å være mindre risikabel (etterpå er det korte alternativet igjen en "sikker" avstand av pengene) når det i sannhet ikke er det.

Denne

følgesvennartikkelen illustrerer hvordan den feilaktige begrunnelsen kommer fra. Det er et viktig tema fordi det burde hjelpe deg med å unngå å falle inn i en "ikke-gjenkjenne-faren" -felle.